ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26457/2021

Дело № А40-73626/18

г.Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АКБ «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО), в лице ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. по делу № А40-73626/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения заявления АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Волго»

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО), в лице ГК «АСВ» - ФИО2 дов. от 18.02.2021г.

от АО «НПО «Волго» - ФИО3 дов. от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в отношении Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Волго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

            28.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

            Определением суда от 01.04.2021 заявление АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АКБ «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает недоказанным факт получения АКБ «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) денежных средств от должника.          

            В суд поступил письменный отзыв кредитора на апелляционную жалобу, в котором ФИО5 возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на кредитном договоре о предоставлении потребительского кредита № 

<

***> от 27.11.2015, а также договора поручительства №№ 2015Д-03-476/00 от 27.11.2015 и 2015Д-02-552/00 от 27.11.2015 с последующей переуступкой Банком права требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-170489/16 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка о признании недействительными сделками:

- внесение ФИО6 денежных средств в кассу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.;

- зачисление на расчетный счет ФИО6, открытого в Банке «КредитМосква» (ПАО) денежных средств в размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.;

- договор купли-продажи ценных бумаг №1907/16 от 19.07.2016 г. и №2007/16 от 20.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Вексельный центр «Аваль»;

- договор купли-продажи ценных бумаг №1907/16 от 19.07.2016 г., заключенный между ООО 'Вексельный центр «Аваль» и ФИО7;

- сделка по получению ФИО7 денежных средств из кассы банка в размере 3 464 019 151 руб. 70 коп. от 19.07.2016 г., и 20.07.2016 г.;

- договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО6;

- договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО6;

- договор №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО6

Согласно материалам дела, АКБ «Кредит Москва» (ПАО) обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и ФИО8, поручителем по одному из которых (Кредитный договор № 

<

***> от 27.11.2015г.) выступало, в том числе, АО «НПО «Волго» на основании Договора поручительства №2015Д-03-476/00 от 27.11.2015г.

Определением от 14.06.2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено. Из текста Мирового соглашения следует, что обязательства ФИО8 перед истцом считаются прекращенными с даты полного погашения ФИО8 обязательств перед истцом по кредитным договорам, заключенным между ФИО8 и истцом.

На основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года произведена замена АКБ «Кредит-Москва» на правопреемника ФИО6, на основании заключенного между ФИО6 и АКБ «Кредит-Москва» договора уступки прав требования (цессия) от 20 июля 2016 года № 2016-Д-20-008/00 (далее - Договор).

Определение было обжаловано, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 года при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции так же произведена замена АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) на правопреемника ФИО6

В силу Договора цессии от 20 июля 2016 года № 2016-Д-20-008/00 (п.п. 1.1.- 1.З.), АКБ «Кредит-Москва» уступает ФИО6 права требования по кредитным договорам и сделкам, обеспечивающим их надлежащее исполнение.

Фактическая передача прав требования ФИО6 со стороны АКБ «КредитМосква» подтверждена актом приема-передачи от 20 июля 2016 года. Из акта о выполнении обязательств по договору следует, что по состоянию на 20 июля 2016 года стороны исполнили свои обязательства в полном объеме и не имеют друг другу каких-либо претензий.

26 ноября 2018 года между ФИО6 и ФИО8 составлена расписка, подтверждающая полное погашение ФИО8 задолженностей на общую сумму 10 783 160,76 рублей, в том числе по Кредитному договору № 2015Д-02- 551/00 от 27.1 1.2015г. в размере 6 341 761,53 рубля, включающую в себя: 3 200 000 рублей -уступленная ссудная задолженность; 49 289,62 рублей - уступленные проценты; 1 824 271,91 рублей - начисленные проценты за период с 20.07.2016г. по 26.11.2018г.; 581 160 рублей - пени начисленные за просрочку за период с 20.07.2016г. по 26.11.2018г.

Также исполнение обязательств по Кредитному договору № 2015Д-02- 551/00 от 27.11.2015г подтверждается составленной 26 ноября 2018 года распиской о прекращении обязательств исполнением.

Таким образом, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Оснований для признания обязательства неисполненным не имеется. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-73626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у АКБ «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО), в лице ГК АСВ, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

 

М.С. Сафронова