Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8125/2008

г. Чита

20 декабря  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по делу № А58-8125/2008 

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения и судебных расходов в сумме 2 953 999,14 руб. (с учётом уточнения), 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678673, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Белькачи) несостоятельным (банкротом).

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12 декабря 2019 года до 19 декабря 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

02.12.2008 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» (далее - ООО СК «Якутск», заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз» о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления было указано, что задолженность ООО «Белькачинский леспромхоз» в размере 1 208 538,40 рублей перед ООО СК «Якутск» образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате, принятых по договору аренды плавкрана от 08.06.06, а также в связи с неоплатой погрузочно-разгрузочных работ. 

Определение о принятии заявления ООО СК «Якутск» о признании ООО «Белькачинский леспромхоз» банкротом вынесено 04.12.2008, но процедура наблюдения введена 11.08.2009,  вследствие чего  арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления  не применил положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 28.08.2009 временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2010 по настоящему делу ООО «Белькачинский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1. С общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано судебных расходов за ведение процедуры банкротства в сумме 490 609 рублей.

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 (резолютивная часть оглашена 15.02.2019) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз» завершено.

 Арбитражный управляющий ФИО1 13.05.2019 обратился в арбитражный суд с уточненным  впоследствии заявлением о взыскании  с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе: 2 628 513 рублей 41 копейка - вознаграждение за период с 11.03.2010 по 08.05.2019, расходов по опубликованию  сообщений в общей сумме 34 485,73 рублей, в том числе: по счету от 07.09.2016 в сумме 12 730 рублей 39 копеек; по счету от 11.12.2012 в сумме 16 264 рубля 78 копеек; по счету от 28.03.2013 в сумме 5 490 рублей 56 копеек; расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 276 000 рублей и расходов по оплате счета  В2В центра (ТЭП) за проведение торгов на электронной площадке в размере 15 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма  1 990 000 рублей 14 копеек, в том числе: 1 955 513 рублей 41 копейка - вознаграждение и 34 486 рублей 73 копейки судебных расходов (расходы за опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по делу №А58-8125/2008, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск»  в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что заявитель по делу ранее ходатайствовал о прекращении производства по делу и заявил об отказе финансирования расходов по делу о банкротстве в письменном виду, на что указано в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2015 по настоящему делу.  Обращает внимание суда на то, что конкурсному управляющему было известно об отсутствии денежных средств и  реальной возможности реализовать имущество должника, поскольку управляющий  еще 20.08.2014 заявил ходатайство о завершении конкурсного производства и закрыл расчетный счет должника. Кроме того, получив ответ от заявителя по делу о банкротстве об отказе финансирования расходов по делу, конкурсный управляющий подавал ходатайство о прекращении производства по делу, но отозвал данное ходатайство, на что указано в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2015 по настоящему делу. Суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий на протяжении более 10 лет процедуры банкротства действовал недобросовестно, причинил убытки кредиторам и должнику  в сумме 2 510 339,80 рублей. Процедура конкурсного производства длилась 10 лет 9 месяцев и 15 дней, срок конкурсного производства неоднократно  продлевался по ходатайствам конкурсного управляющего, указывавшего о возможности реализовать оставшееся имущество. Расходы по опубликованию сообщений также не могли быть взысканы с заявителя по делу, поскольку счета датированы 2011, 2014 годами, когда на расчетном счете должника имелись денежные средства. 

Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019  в части взыскания 1 990 000 рублей 14 копеек, в том числе: 1 955 513 рублей 41 копейка - вознаграждение и 34 486 рублей 73 копейки судебных расходов, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела от арбитражного управляющего  поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с принятым по делу определением суда первой инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий приводит фактически те же доводы, что и на отзыв на его заявление, который был представлен в суд первой инстанции 18.09.2019, указывая, что с отзывом ответчика ФИО1 не согласен. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений не поступило, поэтому определение суд первой инстанции пересматривается в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный срок соблюден. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия у должника имущества, из наличия обязанности у заявителя по делу компенсировать судебные расходы арбитражного управляющего.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу правовой позиции, указанной в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 г. № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Фактические обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу, что судебные расходы арбитражного управляющего не могут быть компенсированы за счет заявителя по делу в силу следующего. 

В конкурсную массу должника было включено имущество, обремененное залогом в пользу Банка ВТБ (ОАО), далее – залоговый кредитор, банк.

В связи тем, что залоговое имущество банка не было реализовано на первых и повторных торгах по реализации залогового имущества должника, в положение  о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, находящегося в залоге, банком были внесены изменения путем разделения имущества должника на лот №1 (Лесопогрузчик челюстной ЛТ 188 2004 г.в. – 2 единицы, ФИО3 трелевочная с толкателем 2004 г.в. – 1 единица, ФИО3 трелевочная чокерная ТТ4М-07 2004 г.в. - 2 единицы, Лесопогрузчик челюстной ЛТ 188 2004 г.в. – 2 единицы, ФИО3 трелевочная с толкателем 2004 г.в. – 1 единица, ФИО3 трелевочная чокерная ТТ4М-07 2004 г.в. - 2 единицы) и лот №2 (Лесопогрузчик челюстной ПЧ-1, Лесопогрузчик челюстной ЛТ 65-2, ФИО3 трелевочная чокерная-4, трактор 1-170, Самоходный паром пр. СП40А «СПЖ-103»). 

Начальная цена Лота № 1 установлена в сумме 2 977 200 рублей, лота № 2 – 7 600 000 рублей. Снижение цены лота определено 5% каждые 15 дней до достижения 50% от первоначальной стоимости лота, после чего шаг снижения цены уменьшается до 3% каждые 30 дней. 

На основании письма конкурсного управляющего ООО «Белькачинский леспромхоз» ФИО1 банком утверждены изменения № 2 в положение  о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, находящегося в залоге, путем разделения имущества на 15 лотов: Лот№1: Форвардер Valmet 860 – начальная цена 1 649 000 рублей; Лот№2: Лесопогрузчик челюстной ЛТ 188 – начальная цена 685 000 рублей; Лот№3: Лесопогрузчик челюстной ЛТ 188 – начальная цена 798 000 рублей; Лот№4: ФИО3 трелевочная с толкателем ТТ 4М-04 – начальная цена 758 000 рублей; Лот№5: ФИО3 трелевочная чокерная ТТ 4М-04-07 – начальная цена 763 000 рублей; Лот№6: ФИО3 трелевочная чокерная ТТ 4М-07 – начальная цена 304 000 рублей; Лот№7: Лесопогрузчик челюстной ЛТ 188 – начальная цена 798 000 рублей; Лот№8: ФИО3 трелевочная с толкателем ТТ 4М – начальная цена 740 000 рублей; Лот№9: ФИО3 трелевочная ТТ 4М - начальная цена 740 000 рублей; Лот№10: Лесопогрузчик челюстной ПЧ-1 - начальная цена 711 000 рублей; Лот№11: Лесопогрузчик челюстной ЛТ 65 - начальная цена 186 000 рублей; Лот№12: ФИО3 трелевочная, бульдозер с отвалом ТТ4М-04 - начальная цена 758 000 рублей; Лот№13: Трактор Т-170 - начальная цена 378 000 рублей; Лот№14: ФИО3 трелевочная чокерная ТТ 4М-07 – начальная цена 691 000 рублей; Лот№15: Самоходный паром пр. СП-40А «СПЖ-103» - начальная цена 2 598 000 рублей.

25 июля 2013 года объявлены торги в виде публичного предложения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте торговой площадки (В2В), торги по всем лотам завершены 16 июля 2014 года, по 13 лотам по причине недостаточности количества участников, и это отражено в определении суда первой инстанции от 21 января 2015 года по настоящему делу о признании незаконными действий конкурсного управляющего. 

18.11.2014 конкурсный управляющий  обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу,  в котором указал, что провел все необходимые мероприятия по реализации залогового имущества, однако оно не было продано, а банк отказался от его принятия. Вопрос о передаче имущества другим кредиторам или иным лицам не был решен в связи с признанием собрания кредиторов несостоявшимся. В связи с отсутствием спроса на данное имущество и отсутствием денежных средств в конкурсной массе конкурсный управляющий просил прекратить производство по делу по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Белькачинский леспромхоз» ФИО1 от 17.11.2014   о прекращении процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, принято к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 было назначено на 13 января 2015 года 15 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года производство по делу его заявлению  было прекращено, поскольку в судебном заседании конкурсный управляющий заявил отказ от заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белькачинский леспромхоз»  по мотиву проведения не всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  для процедуры конкурсного производства. 

В определении суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства от 13 марта 2015 года указано, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на определение арбитражного суда от 21.01.2015 о признании незаконными действия конкурсного управляющего по прекращению торгов заложенного имущества ООО «Белькачинский леспромхоз» в форме публичного предложения, объявленных 25 июля 2013 года, в котором суд обязал конкурсного управляющего ООО «Белькачинский леспромхоз» ФИО1 возобновить торги в форме публичного предложения имущества общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз», находящегося в залоге у Банка ВТБ (открытого акционерного общества), заявил о продлении срока процедуры конкурсного производства на три месяца, в целях исполнения вышеуказанного судебного акта и завершения мероприятий по реализации имущества должника. 

При этом представители Банка ВТБ (ОАО) и конкурсный кредитор ФИО4 поддержали ходатайство представителя конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства на три месяца.

Определением от 22 апреля 2015 года разрешены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, вследствие чего внесены изменения в Порядок о сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз», находящегося в залоге Банка ВТБ (ОАО) от 06 марта 2013 года в части снижения начальной цены. Кроме того,  пункт 4.4 порядка изложен судом  в следующей редакции: При снижении стоимости имущества/ лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 30 % от начальной цены, указанной в п.4.2 настоящего Порядка торги завершаются.».

Заявитель по делу о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства заявил об отказе финансирования расходов по делу, что зафиксировано в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2015.

Так, в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2015 указано, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  огласил отчет конкурсного управляющего ООО «Белькачинский леспромхоз» ФИО1 и заявил ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с назначением к рассмотрению на 23.07.2015 судом апелляционной инстанции жалобы залогового кредитора Банк ВТБ (ОАО) на определение арбитражного суда от 22.04.2015 об утверждении изменений в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, находящего в залоге ВТБ (ОАО). 

Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал ходатайство представителя конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства, в связи с незавершением конкурсным управляющим ООО «Белькачинский леспромхоз» ФИО1 всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в рамках введенной процедуры банкротства. 

В определении от 18.06.2015 указано, что представитель заявителя ООО СК «Якутск» заявил об отказе финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Белькачинский леспромхоз» и возражение относительно продления срока конкурсного производства в отношении должника, считает, что реализация имущества, находящегося  в залоге у Банка ВТБ (ОАО), не представляется возможной, поскольку заложенное имущество является неликвидным, в связи с чем, дальнейшее продление процедуры конкурсного производства привет к увеличению расходов по делу о банкротстве должника.

Однако суд первой инстанции, с учетом позиции конкурсного управляющего, банка и ФНС России, указал на необходимость завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства в отношении нереализованного имущества ООО «Белькачинский леспромхоз», находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО), поэтому счел возможным удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника.

27.07.2015 в судебном заседании конкурсный управляющий огласил отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Белькачинский леспромхоз» и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с проведением всех мероприятий, установленных Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, отсутствием у должника имущества (денежных средств) и оснований для продления срока введенной процедуры банкротства.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) возражал относительно завершения процедуры конкурсного производства   в связи с наличием нереализованного имущества ООО «Белькачинский леспромхоз», находящегося в залоге Банка ВТБ (ОАО) и незавершением конкурсным управляющий должника мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд в определении от 29 июля 2015 года указал, что материалами дела подтверждается, что заложенное имущество в пользу Банка ВТБ (ОАО) не реализовано в связи с отсутствием потенциальных покупателей, однако счел возможным ходатайство представителя Банка ВТБ (ОАО) удовлетворить частично и продлить срок процедуры конкурсного производства  до 28.09.2015. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Белькачинский леспромхоз» ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не удовлетворил.

Определением от 28 сентября 2015 года суд удовлетворил ходатайства банка и продлил процедуру конкурсного производства на два месяца, вновь указав, что заложенное имущество в пользу Банка ВТБ (ОАО) не реализовано в связи с отсутствием потенциальных покупателей.

Определением от 30 ноября 2015 года срок конкурсного производства вновь продлен по ходатайству конкурсного управляющего. В определении отмечено, что конкурсный управляющий должника ФИО1 представил отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 26 ноября 2015 года и направленное в адрес залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) уведомление о необходимости получения согласия Банка на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» объявления о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), и оплату проведения публичных торгов вышеуказанного залогового имущества.  

Определением от 03 февраля 2016 года срок конкурсного производства вновь продлен по ходатайству банка. В определении отмечено, что в судебном заседании конкурсный управляющий огласил отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства, пояснил, что залоговое имущество должника реализовать невозможно, поскольку отсутствуют денежные средства для организации и проведении торгов, в связи с чем, заявил ходатайство о прекращении процедуры производства по мотиву отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 2 880 000 рублей и опубликования объявлений о проведении торгов.

Однако суд ходатайство конкурсного управляющего ООО «Белькачинский леспромхоз» ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не удовлетворил, продление срока процедуры мотивировал необходимостью реализации залогового имущества должника и завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, в отношении нереализованного имущества ООО «Белькачинский леспромхоз», находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО).

Из последующих определений суда первой инстанции от 08.04.2016, от 08.06.2016, от 05.08.2016, от 07.10.2016  следует, что в дальнейшем конкурсный управляющий вновь открывал счет и проводил мероприятия по возобновлению торгов по реализации залогового имущества должника.

В определении от 08.12.2016  суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника ФИО1 в судебном заседании оглашен отчет о результатах проведения конкурсного производства и пояснено суду, что торги имущества должника признаны несостоявшимися, торги путем публичного предложения также не состоялись, предложение о передаче банку ВТБ (ПАО) залогового имущества оставлено им без удовлетворения.  Для совершения мероприятий, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве  о передаче имущества должника в органы местного самоуправления, конкурсный управляющий должника ФИО1 заявил о продлении срока конкурсного производства сроком на два месяца. Срок конкурсного производства вновь продлен. 

В дальнейшем, ссылаясь на необходимость завершения мероприятий, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве, по передаче имущества должника органам местного самоуправления, конкурсный управляющий должника ФИО1 заявлял ходатайства о продлении срока процедуры конкурсного производства, и срок судом продлевался, на что указано в определениях от 20.02.2017, от 15.05.2017.

При этом конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о понуждении органа местного самоуправления Администрацию Усть-Майского района РС(Я) принять имущество должника, нереализованное на торгах: Лесопогрузчик челюстной ЛТ 188 г/н15-53, Лесопогрузчик челюстной ПЧ-1 г/н15-55, Лесопогрузчик челюстной ЛТ65 г/н 15-59, Машину трелевочную ТТ 4М г/н 15-56, Машину трелевочную ТТ 4М г/н 83-51, Дизельную электростанцию АД20-Т400, Машину трелевочную ТТ4М г/н 83-55, Машину трелевочную бульдозер с отвалом ТТ 4М-04 (г/н 83-54), Лесопогрузчик челюстной ЛТ-188 г/н 15-52, Машину трелевочную ТТ4М-04 г/н 15-58, Машину трелевочную ТТ4М-04-07 г/н 15-57, Машину трелевочную ТТ4М-07 г/н 83-52, Машину трелевочную чекерную ТТ4М-07 г/н 83-53, Лесовоз УРАЛ-375 (снимки 2190-2192)1995 г/н нет, Автомашину Лесовоз КРАЗ-255 1991г., Автомашину Лесовоз КРАЗ-255 Б 1984, Трактор Форвардер «Валмет-860» 2006г., 346379 ВВ; Паром СПЖ-103.

Рассмотрение спора длилось с 03.03.2017 по 08.06.2017. 

Определением суда первой инстанции от 08.06.2017 заявление  конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворено. Суд обязал Администрацию Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) принять в муниципальную собственность (казну) имущество должника, не реализованное на торгах.

Далее срок конкурсного производства продлевался  в связи с обжалованием администрацией определения арбитражного суда от 08.06.2017 о понуждении Администрации Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) принять в муниципальную собственность (казну) имущество должника, нереализованное на торгах.

Не согласившись с определением суда 08.06.2017, Администрация Усть-Майского района (улуса) Республики Саха (Якутия) обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белькачинский леспромхоз» ФИО1 отказано. При этом апелляционный суд указал, что заслуживает внимание   довод Администрации района о том, что имущество фактически отсутствует, что исключает возможность использования его в интересах муниципального образования, а только повлечет неоправданное расходование бюджетных средств, связанных с постановкой на учет и списание переданного ему несуществующего имущества.  

Из определения суда первой инстанции от 02.10.2017 следует, что в судебном заседании 26 сентября 2017 года рассматривался вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, но было удовлетворено ходатайство банка о  продлении срока конкурсного производства на один месяц с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Какие конкретно это мероприятия, в определении суда не указано. 

В определении суда первой инстанции от 03.11.2017 указано следующее. В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство от 23.10.2017 о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства. Представитель Банка ВТБ (ПАО) вопрос о прекращении производства по делу или завершении конкурсного производства в отношении должника оставила на усмотрение суда. 

Однако, суд, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя Банка ВТБ (ПАО), изучив материалы дела, пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства ввиду необходимости совершения конкурсным управляющим должника мероприятий по передаче нереализованного имущества должника кредиторам и собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника.

Определением суда от 08.12.2017 конкурсное производство было завершено, но постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал, что определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства принято при неверном применении норм Закона о банкротстве, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, и выводы суда первой инстанции о завершении процедуры являются преждевременными, так как остался неразрешенным вопрос об имуществе должника в виде самоходной техники в количестве 14 единиц. Конкурсный управляющий не представил надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих списание имущества. Отсутствует и решение собрания кредиторов по списанию спорного имущества. Кроме того, как установлено апелляционным судом из картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела 01.12.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Банка ВТБ (ПАО) от 30.11.2017 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

В связи с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о завершении введенной процедуры банкротства на 10.05.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства откладывалось  на 20 июня 2018 года, процедура конкурсного производства продлевалась в связи с нахождением дела №А58-8125/2008 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по   жалобе конкурсного управляющего на постановление апелляционного арбитражного суда от 23.03.2018 об отмене определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 постановление Четвёртого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2018 оставлено без изменения. 

В судебном заседании 24.07.2018 конкурсный управляющий должника ФИО1   заявил ходатайство о продлении процедуры банкротства в отношении должника на три месяца, в связи с необходимостью проведения мероприятий по понуждению Администрации Усть-Майского района РС (Я) принять в муниципальную собственность имущество должника, не реализованного на торгах.

Конкурсное производство завершено лишь 19.02.2019, поскольку рассматривался вопрос о понуждении Администрации Усть-Майского района РС (Я) принять в муниципальную собственность имущество должника.

В определении от 19.02.2019 о завершении конкурсного производства указано, что в конкурсную массу ООО «Белькачинский леспромхоз» было включено имущество рыночной стоимостью 13 103 000 рублей (основные средства), из них 12 735 000 рублей - находящееся в залоге. За период конкурсного производства в результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества ООО «Белькачинский леспромхоз»  часть имущества, в том числе залогового, была реализована на сумму 1 465 366 рублей 76 копеек.

В связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника, на основании статьи 148 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим после отмены определения суда о  передаче имущества муниципалитету Усть-Майского улуса Республики Саха (Якутия) были дополнительно направлены уведомления конкурсным кредиторам, в том числе залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО) и учредителям должника о передаче нереализованного на торгах имущества должника.

Залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО), кредиторы третьей очереди и учредители должника вышеуказанное нереализованное имущество в счёт погашения кредиторской задолженности ООО «Белькачинский леспромхоз» принять отказались. Нереализованное на торгах имущество должника списано конкурсным управляющим по актам о списании от 09 января 2019 года  на основании решения собрания кредиторов должника от 19 декабря 2018 года

Решение собрания кредиторов должника от 19 декабря 2018 года обжаловано Банком ВТБ ПАО в судебном порядке; определением суда от 19 февраля 2019 заявление банка оставлено без удовлетворения по мотиву правомочности принятия решения о списании собранием кредиторов должника.

Вышеперечисленные фактические обстоятельства настоящего дела позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что в условиях действовавшего в 2015 году Закона о банкротстве у заявителя по делу о банкротстве, не желающего финансировать расходы  арбитражного управляющего, было два возможных варианта поведения: заявить отказ от финансирования и подать ходатайство о прекращении производства по делу. 

Данными возможностями воспользовался заявитель, добросовестно указав 18.06.2015 о невозможности финансирования судебных расходов по делу. 

Доводы о том, что он не обратился с   ходатайством о прекращении производства по делу, не могут в рассматриваемом случае служить основанием для возложения на заявителя бремени несения расходов, поскольку выше подробно указано о том, что конкурсный управляющий сам  обратился с подобным ходатайством, но ему было отказано. 

Злоупотребления в действиях заявителя по делу о банкротстве, указавшего на отказ от финансирования расходов по делу, судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

В  пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

То есть, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» об отказе финансирования от 18.06.2015 также может быть расценено как  указание на  лимитированный срок проведения процедуры, в течение которого заявитель готов был финансировать расходы. 

Более того, как отмечено выше, длительный срок проведения конкурсного производства обусловлен позицией залогового кредитора о непременной реализации оказавшегося неликвидным имущества должника, отсутствием его согласия на прекращение производства по делу, неоднократным заявлением ходатайств о продлении срока конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах желание залогового конкурсного кредитора на удовлетворение его требований исключительно   в деле о банкротстве должника (при наличии ходатайств о прекращении производства по делу, об отказе финансирования расходов) не могло быть удовлетворено за счет заявителя по делу о банкротстве, добросовестно указавшего на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства. 

Кроме того, конкурсный управляющий в данном случае также несёт риск возложения на него последствий, связанных с невыполнением обязанности по своевременному обращению с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку первое такое его ходатайство было им же и отозвано.  В этой связи для него  наступают последствия, перечисленные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 г. № 91: при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом апелляционный суд исходит из отсутствия обязанности у заявителя финансировать расходы арбитражного управляющего, понесенные им как после  заявления отказа от финансирования, так и до такого отказа (18.06.2015), поскольку заявлены требования о компенсации расходов по опубликованию сообщений в период 2011 – 2014 годов, когда на расчетном счете должника имелись денежные средства, что следует из выписки по расчетному счету, исследованной апелляционным судом.  Конкурсный управляющий имел возможность компенсировать свои расходы за счет средств должника, но не сделал этого. Помимо указанного, апелляционный суд соглашается с доводами  заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств фактического несения заявленных расходов, как и нет доказательств того, что эти расходы остались не компенсированными за счет средств должника, так как в назначениях платежей по расчетному счету приведены обезличенные фразы : «перечисляется возмещение расходов арбитражному управляющему ФИО1 (текущий платеж) за публикацию сведений о банкротстве должника».  

По изложенным мотивам не могут быть компенсированы за счет заявителя и расходы по вознаграждению арбитражного управляющего за приведенные периоды, поскольку при наличии денежных средств на счете должника, ФИО1 выплатил себе лишь часть вознаграждения в общей сумме 611 486,59 рублей , а остальные денежные средства предпочел потратить на оплату услуг привлеченного специалиста, вместо того, чтобы оплатить себе вознаграждение. 

Материалами дела установлено, что 15 марта 2010 года между ООО «Белькачинский леспромхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и гражданкой ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению обязанностей специалиста по правовому обеспечению деятельности заказчика, а также на оказание услуг по организации делопроизводства и документооборота, выполнение и составление отчётности заказчика на срок с 15 марта 2010 года до окончания процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку конкурсный управляющий ФИО1,  прошедший обучение  по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, не требующих специальных познаний, поэтому привлечение специалиста является необоснованным , так как перечисленные  работы может и должен был выполнить конкурсный управляющий самостоятельно в силу своей профессиональной подготовки и возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, приведенным  в пунктах  4, 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, а не вправе рассчитывать на последующее возмещение таких расходов  заявителем по делу о банкротстве. 

В силу пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение по делу подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, с изложением резолютивной части в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления отказать полностью».

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил по платежному поручению № 5404 от 01.11.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по делу № А58-8125/2008 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления отказать полностью».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5404 от 01.11.2019.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиА.Е. Мацибора 

Л.В. Оширова