АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-4402/2016

г. Калуга

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   19.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

 

от истца:

Комитета архитектуры и градостроительства города Курска

 

от ответчика:

ИП ФИО5

 

ФИО6 – представитель

(дов. от 22.08.2017)

 

ФИО7 – представитель

(дов. от 20.06.2017)

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А35-4402/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 749 293 руб. 02 коп.     (с учетом уточнения) за период с момента заключения договоров по 31.03.2016 (по состоянию на 01.04.2016).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО5 (рекламораспространитель) по результатам открытых торгов, были подписаны договоры: №№ 108/2015-113/2015 от 14.01.2014,  №№ 029/2015-038/2015 от 13.01.2015,  №№ 128/2015-134/2015 от 29.01.2015,  №№ 136/2015-141/2015 от 28.07.2015 и  №№ 142/2016-154/2016 от 01.02.2016  по условиям которых, рекламораспространитель устанавливает рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на территории муниципального образования "Город Курск" и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание ( п.1.1 договора), сроком на 8 лет.

 В соответствии с п. 1.2 договоров, с целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы рекламораспространителю предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции. Адреса места размещения рекламной конструкции и номер РК в схеме определены в п.1.3 договоров.

При этом, место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места (п. 1.4 договоров).

        Акты приема-передачи рекламного места сторонами не подписывались.

        Размер платы, указанный в п.4.1 договоров определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска от 11.03.2014   № 822  и подлежат оплате ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.2 договоров). 

        Дополнительными соглашениями от 17.01.2015 к указанным договорам были внесены изменения  в части размера платы.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата по договорам не производилась либо производилась не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 749 293 руб. 02 коп. (с учетом уточнения), а направленная претензия от 01.04.2016 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационной коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 5.1 ст. 19 указанного закона, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно частям 9, 10 ст. 19 использование рекламной конструкции может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, то есть наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения.

Исходя из указанных положений, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия вышеуказанных договоров с учетом положений ст. 431 ГК РФ, учитывая заявленный период взыскания, суды установили, что не представлено доказательств фактического исполнения истцом обязательств по договорам в части передачи ответчику рекламных мест по актам приема-передачи в спорный период и фактической установки ответчиком в спорный период рекламных конструкций в определенных договорами местах, наличия в спорный период разрешения на установку рекламных конструкций, и с учётом положений статей 309, 310 ГК РФ, ст. 19 Закона о рекламе, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для уплаты ответчиком денежных средств в заявленном размере, и обоснованно отказали в иске.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 304-ЭС15-975 по делу № А27-11410/2013 не принята судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле судами установлены иные фактические обстоятельства в отношении договоров с иными условиями. 

В деле № А27-11410/2013 условиями договора о предоставлении за плату возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций  определены даты начала и окончания срока его действия, а так же даты, с которых устанавливается определенный размер ежемесячной платы по договору, являвшийся предметом судебного спора.

В настоящем деле, по договорам с целью установки рекламной конструкции предоставляется рекламное место для ее установки, которое считается переданным с момента подписания акта приема-передачи. Спорные договоры не содержат условий об обязанности ответчика вносить плату по договору с момента его подписания, либо с иной даты. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчиком производилась оплата установленных рекламных конструкций, с момента их установки,  несмотря на то, что акт приема-передачи  рекламного места до настоящего времени отсутствует.

Как пояснил представитель истца, оплаченные ответчиком суммы из расчета исключены и по ним спор отсутствует. При этом истец настаивает, что оплата должна быть произведена с момента подписания договоров.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017 по делу                № А35-4394/2016; не противоречат аналогичному правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации                             от 11.09.2017 № 305-ЭС17-11708 по делу № А40-136025/2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А35-4402/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:

ФИО1 

 

Судьи: 

ФИО2

 

 ФИО3