АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15852/2022 

Дата принятия решения –  24 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", с.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 781 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции № 491 от 08.11.2021, 36 211,50 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 01.04.2022,

с участием:

от истца –  ФИО2, доверенность 21.06.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.06.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", с.Высокая Гора (далее – ответчик) о взыскании 25000 руб. долга по договору-заявке №105/1602 от 22.03.2021, 2092,92 руб. процентов за период с 19.05.2021 по 25.03.2022.

Определением суда от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, представителя не направил. 

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу, просит провести судебное заседание в отсутствии своего представителя. 

Истец представил дополнительные документы по делу.

10.08.2022 ответчик в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, представителя не направил.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения по существу, просил отложить судебное заседание на иную дату.

07.09.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений о частичной оплате задолженности.

В связи с поступившими оплатами задолженности истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

15.09.2022  ответчик представил отзыв, пояснения с контррасчетом, ходатайствовал об отложении в связи с направлением в адрес истца проекта мирового соглашения.

Для предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем судебное заседание отложено.

17.10.2022 в судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения долга до 808000 руб., неустойки до 5388,80 руб. в связи с поступившими оплатами от ответчика.

Судом уменьшение исковых требований в части долга до 808000 руб., неустойки до 5388,80 руб. принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность в размере 808000 руб. образовалась в связи с неоплатой услуг перевозки по заявкам №21, №22, №23, №24.

Ответчик в судебном заседании возражал против представленного истцом расчетом неустойки.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" (заказчик) и истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 492 от 08.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме, согласованной между сторонами в приложении №1 к настоящему договору, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору согласовывается в заявках на каждую перевозку отдельно. Оплата осуществляется Заказчиком в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный Исполнителем в счете на оплату (п.4.1-4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных исполнителем в интересах заказчика расходов, за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного договора сторонами согласованы следующие заявки на перевозку грузов:

 - Заявка №21, согласно которой истец обязался осуществить перевозку груза:  Трубоукладчик DRESSTA SB60, габаритами: 6*3,36*3,9 массой 38 тонн, на транспортном средстве В231КУ716 в составе с полуприцепом с г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, по маршруту: Тарасовское м-е, ТСБ №3 – г. Губкинский. 

Стоимость услуг по перевозке составила 80 000 рублей в т.ч. НДС 20%. Согласно условиям заявки, ответчик обязался осуществить предоплату в размере 100%, т.е. в срок до 07.02.2022. 

- Заявка №22, согласно которой истец обязался осуществить перевозку груза:  Трубоукладчик DRESSTA SB60, габаритами: 6*3,36*3,9 массой 38 тонн, на транспортном средстве К397СА716 в составе с полуприцепом с г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5, по маршруту: Тарасовское м-е, ТСБ №3 – г. Губкинский. 

Стоимость услуг по перевозке составила 80 000 рублей в т.ч. НДС 20%.  Согласно условиям заявки, ответчик обязался осуществить предоплату в размере 100%, т.е. в срок до 06.02.2022. 

- Заявка №23, согласно которой истец обязался осуществить перевозку груза:  КАМАЗ-43118+НЕФАЗ 4208-11-13, габаритами: 17,5*2,5*3,5 массой 23 тонн, на транспортном средстве Е417ВХ116 в составе с полуприцепом с г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6, по маршруту: г. Губкинский – с. Высокая Гора, Республика Татарстан. 

Стоимость услуг по перевозке составила 324 000 рублей в т.ч. НДС 20%. Согласно условиям заявки, ответчик обязался осуществить предоплату в размере 100%, т.е. в срок до 09.02.2022. 

- Заявка №24, согласно которой истец обязался осуществить перевозку груза:  КАМАЗ-43118 с роспуском + НЕФАЗ 4208-11-13, габаритами: 18*2,5*3,5 массой 24,6 тонн, на транспортном средстве Е939РН716 в составе с полуприцепом с г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО7, по маршруту: г. Губкинский – с. Высокая Гора, Республика Татарстан. 

Стоимость услуг по перевозке составила 324 000 рублей в т.ч. НДС 20%. Согласно условиям Заявки, Ответчик обязался осуществить предоплату в размере 100%, т.е. в срок до 11.02.2022. 

Истец принял и выполнил обязательства по перевозке по вышеуказанным заявкам, что подтверждается подписанным со стороны ответчика УПД №1551 от 09.02.2022, УПД №1550 от 08.02.2022, УПД №1549 от 17.02.2022, УПД №1558 от 17.02.2022, а также товарно-транспортными накладными №785 от 07.02.2022, №788 от 06.02.2022, №789 от 09.02.2022, №795 от 11.02.2022, в которых имеются отметки ответчика о приеме груза.

Между тем ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг перевозки по заявкам №21, №22, №23, №24 не исполнены.

Таким образом, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 808000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 29.04.2022 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за оказанные услуги перевозки груза.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 04.05.2022 почтовая корреспонденция с претензией прибыла в место вручения, однако ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки.

Факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора-заявки ответчиком не оспаривается.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он не соответствует условиям договору транспортной экспедиции №492 от 08.11.2021, а именно пункту 4.3 договора. Также ответчик указал, что по остальным заявкам на перевозку груза оплата произведена, представил платежные поручения, в судебном заседании 17.10.2022 пояснил, что задолженность составляет 808000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено пунктом 1 статьи 790 ГК РФ.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 808000 руб. ответчиком не оплачен, факт оказания истцом перевозки не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд на основании положений статей 307-309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 808000 руб. долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 5388 руб. за период просрочки оплаты, исключая период введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория.

Согласно п.4.3 договора расчет за выполненную перевозку, а также оплата понесенных исполнителем по вине заказчика дополнительных расходов производятся заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (универсального передаточного документа), согласно п. 2.2 настоящего договора; по дополнительным расходам - в течение 5 банковских дней после представления копий подтверждающих несение расходов документов.

В соответствии с пунктом 5.9 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных исполнителем в интересах заказчика расходов, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.9 Протокола разногласий к Договору; Заказчик (ответчик) несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем (истцом) услуг и возмещение понесенных им в интересах Заказчика (ответчика) расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных Исполнителем (истцом) в интересах Заказчика (ответчика) расходов, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В качестве доказательств принятых ответчиком услуг по перевозке груза, истцом представлены оригиналы УПД №1551 от 09.02.2022, УПД №1550 от 08.02.2022, УПД №1549 от 17.02.2022, УПД №1558 от 17.02.2022, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене услуг, скрепленные подписями и печатями сторон договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неправильным, поскольку истцом при расчете неустойки неправильно определены даты просрочки без учета условий договора с предоставлением отсрочки платежа в 5 дней, а также ст.191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом скорректирован начальный период начисления неустойки по УПД №1551 от 09.02.2022 (с 15.02.2022), №1550 от 08.02.2022 (с 15.02.2022), №1549 от 17.02.2022 (с 24.02.2022), №1558 от 17.02.2022 (с 24.02.2022).

Исчисленная таким образом неустойка составит 4361,60 руб. в общей сумме по всем заявкам по ставке 0,01% за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.10.2022, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в связи с корректировкой начального периода просрочки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что такого ходатайства ответчиком не заявлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в условия договора транспортной экспедиции №492 от 08.11.2021, а в последующем изменено протоколом разногласий к договору, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, по соответствующему пункту указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки (0,01%) является согласованным при их заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Кроме того, пунктом 5.10 договора стороны установили, что размер предусмотренных настоящим договором штрафных санкций соразмерен последствиям нарушений, за которые установлены санкции, и не может быть уменьшен иначе как по обоюдному соглашению сторон, в том числе и на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в связи с корректировкой начального периода просрочки в размере 4361,60 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36333 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", с.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 808000 руб. долга, 4361,60 руб. пени, 19244 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 36333 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Панюхина