ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-946/2015

28 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А15-946/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по исковому заявлению акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Эко-строй», обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест-Строй» о взыскании 3 738 453, 25 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвест-Строй» к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании 5 222 918, 25 руб., 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» (далее – АО «ЧиркейГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Эко-Строй» (далее – ООО «Концерн Эко-Строй») о взыскании 3 738 453,25 рублей, в том числе 2 303 635 рублей неосвоенного аванса и 1 434 818,25 рублей задолженности по оплате генподрядных услуг. 

Определением от 01.07.2015 принято встречное исковое заявление ООО «Концерн Эко-Строй» к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании 5 222 918,25 рублей, из которых 2 790 365 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в ноябре 2011 года и 427 797,83 рубля процентов, а также 1 575 000 рублей командировочных расходов и 429 756,25 рублей процентов. 

Определением от 09.08.2016 суд произвел замену ООО «Концерн Эко-Строй» на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест-Строй» (далее – ООО «Мега-Инвест-Строй»).

В последующем вопрос о правопреемстве рассмотрен судом апелляционной инстанции и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А15-946/2015 произведена замена ООО «Концерн Эко-Строй» на его процессуального правопреемника ООО «Мега-Инвест-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 по делу № А15-946/2015 производство по делу в части иска к ООО «Концерн Эко-Строй» прекращено, в удовлетворении иска к ООО «Мега-Инвест-Строй» отказано. Взыскано с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ООО «Мега-Инвест-Строй» 4 225 846,75 рублей основного долга по договору субподряда № 9СП/15-СДО/11-172 от 12.07.2011 и 734 186 рублей процентов. Взыскана с АО «ЧиркейГЭСстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 643 рубля. Взыскана с ООО «Мега-Инвест-Строй» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 472 рубля.

27.07.2018 ООО «Мега-Инвест-Строй» и предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратились в суд с заявлением об установлении правопреемства по делу № А15-946/2015 на основании заключенного между ООО «Мега-Инвест-Строй» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) договора цессии от 17.07.2018 в отношении взысканных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 по делу № А15-946/2015 суммы основного долга 4 225 846,75 рублей по договору субподряда № 9СП/15-СДО/11-172 от 12.07.2011 и 734 186 рублей процентов и понесенных цедентом судебных издержек по настоящему делу.

Определением от 20.08.2018 по делу № А15-946/2015 на стадии исполнения решения суда от 30.03.2018 произведена замена ООО «Мега-Инвест-Строй» на его процессуального правопреемника предпринимателя ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.08.2018 по делу № А15-946/2015 о процессуальной замене взыскателя, АО «ЧиркейГЭСстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2019.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А15-946/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.07.2018 между ООО «Мега-Инвест-Строй» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент в полном объеме передает цессионарию право требования с должника – АО «ЧиркейГЭСстрой» суммы задолженности, взысканной по делу № А15-946/2015 в размере 4 225 846, 75 рублей основного долга и 734 186 рублей процентов (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.3 договора стороны установили, что цессионарий обязуется оплатить цеденту за переданное ему право 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора цессионарий также обязуется принять на себя обязанность цедента по погашению (оплате) стоимости юридических услуг представителей по данному делу, которыми выступали ФИО2 и ФИО3 Гонорар представителей составляет 30 % от взысканных сумм, что ровняется 1 488 000 рублей.   

В соответствии с актом от 12.07.2018 об оказании услуг по договору № 7/2016 от 15.04.2016 на оказание юридических услуг  ООО «Мега-Инвест-Строй» признает, что обязан выплатить ФИО2 оговоренный гонорар в сумме 1 488 000 рублей.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии от 17.07.2018 в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правопреемство произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для замены взыскателя в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать следующее.

Требование ООО «Мега-Инвест-Строй» основано на обязательствах должника, установленных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 по делу № А15-946/2015. 

Более того судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда от  30.03.2018 исполнено, денежные средства перечислены должником по платежному поручению № 664 от 21.12.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не были соблюдены нормы права, гарантирующие соблюдение законных прав и интересов АО «ЧиркейГЭСстрой», отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства уведомления судом первой инстанции АО «ЧиркейГЭСстрой» о рассмотрении заявления ООО «Мега-Инвест-Строй» и предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве (почтовое уведомления, том 11, л.д. 3).

Кроме того, копия заявления ООО «Мега-Инвест-Строй» и предпринимателя ФИО2 также была направлена в адрес АО «ЧиркейГЭСстрой», что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве (том 11, л.д. 14).

Таким образом, АО «ЧиркейГЭСстрой» было извещено о рассмотрении заявления ООО «Мега-Инвест-Строй» и предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при извещении АО «ЧиркейГЭСстрой» о рассмотрении настоящего заявления.

Доказательств того, что судом первой инстанции нарушены права и законные интересы АО «ЧиркейГЭСстрой» при  рассмотрении вопроса об установлении правопреемства взыскателя,  в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.   

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А15-946/2015 взыскателя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018 по делу № А15-946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов