ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19078/2015

г. Саратов

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля  2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иверь» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-19078/2015, (судья Большедворская Е. Л.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Деловая Гильдия», г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания», г. Саратов, 

третьи лица: открытое акционерное общество «Красфарма», г. Красноярск, 

общество с ограниченной ответственностью «Иверь», 

общество с ограниченной ответственностью «Технология-К», 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» ФИО2, 

о признании договоров купли-продажи акций недействительными, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист», Ярославская область, Переславль-Залесский, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания», г. Саратов,

 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, г. Красноярск,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Иверь» г. Екатеринбург, 

третьи лица: открытое акционерное общество «Красфарма», г. Красноярск, 

общество с ограниченной ответственностью «Корсар», г. Москва, 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва, 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр антикризисного управления», 

о взыскании убытков, о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона от 23 июля 2015г., недействительным договора купли-продажи акций,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Красфарма»

о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 18 мая 2015г. №07-284р «Об условиях приватизации акций ОАО «Красфарма»,

 о признании сделки купли-продажи акций ОАО «Красфарма» в количестве 69 752 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, составляющих 5,44 % уставного капитала ОАО «Красфарма», заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ООО «Иверь» недействительной,

при участии в судебном заседании:

- представитель  общества с ограниченной ответственностью «Иверь» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2017, выданной на срок по 31.12.2017;

- представитель открытого акционерного общества «Красфарма» - ФИО4, по доверенности № 225 от 28.10.2016, выданной на срок по 28.10.2017;

- представитель Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации – ФИО5, по доверенности № 04д от 10.01.2017, выданной на срок по 31.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии" (далее - ООО "НИИПБ", истец № 1) и общество с ограниченной ответственностью "Деловая Гильдия" (далее - ООО "Деловая Гильдия", истец № 2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская Энергетическая компания" (далее - ООО "Переславская Энергетическая компания", ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "Красфарма", заключенных между ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии» и ООО "Переславская Энергетическая компания", ООО "Деловая Гильдия" и ООО "Переславская Энергетическая компания".

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - ООО "Аметист", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУ ФА  по управлению государственный имуществом в Красноярском крае, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Иверь» (далее - ООО "Иверь", ответчик)о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенного 23.07.2015 г. по продаже 69 752 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО "Красфарма", принадлежащих Российской Федерации, признании недействительным договора купли- продажи акций ОАО "Красфарма", предметом которого является продажа 69 752 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО "Красфарма", заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае и ООО "Иверь". 

Открытое акционерное общество "Красфарма" (далее - ОАО "Красфарма") вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: признать недействительным распоряжение ТУФА по управлению госимуществом в Красноярском крае № 07-284р от 18.05.2015 г., признать сделку по купле-продаже акций ОАО "Красфарма" недействительной

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу №А57-19078/2016, в удовлетворении требований ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии»,  ООО «Деловая Гильдия» - отказано.  В удовлетворении исковых требований ООО «Аметист» - отказано.

Восстановить ОАО «Красфарма» срок на подачу заявления о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 18 мая 2015 № 07-284р «Об условиях приватизации акций ОАО «Красфарма». 

Признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 18 мая 2015 № 07-284р «Об условиях приватизации акций ОАО «Красфарма». 

Признать договор купли-продажи акций ОАО «Красфарма» на аукционе №3/2015, от 11.08.2015, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ООО «Иверь» - недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иверь" и ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу № А12-44495/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. 

Представитель ОО «Иверь», представитель ОАО «Красфарма», представитель Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали пояснения.

Другие представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лицо извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ОАО "Красфарма" является эмитентом спорных акций.

23.07.2015 года ООО "Иверь" признано победителем аукциона по продаже 69 752 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Красфарма", что составляет 5,44% уставного капитала Общества. 

На основании протокола № 2 об итогах аукциона по продаже акций ОАО "Красфарма" от 23.07.2015 года и уведомления организатора торгов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае № 03-56/07/8055 от 23.07.2015 года между ООО "Иверь" и ТУ Росимущества в Красноярском крае 11.08.2015 года был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Красфарма" на аукционе №3/2015.

ООО "НИИ Прикладной Биологии" и ООО "Деловая Гильдия" являются владельцами обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО "Красфарма", что подтверждается Списком аффинированных лиц, опубликованного эмитентом - ОАО "Красфарма" на 30.06.2015 года.

ОАО "Красфарма" заявило о восстановлении срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. 

Кроме того просило, признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 18 мая 2015 № 07-284р "Об условиях приватизации акций ОАО "Красфарма". Признать договор купли-продажи акций ОАО "Красфарма" на аукционе № 3/2015, от 11.08.2015 г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ООО "Иверь" - недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая требования третьего лица ОАО «Красфарма» правомерно руководствовался следующими нормами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ОАО "Красфарма" заявило о восстановлении срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. В обоснование указанного заявления ОАО "Красфарма" указывает, что обществу стало известно о нарушении своих прав после ознакомления с материалами настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления ОАО "Красфарма" о признании ненормативного правового акта недействительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в распоряжении ОАО "Красфарма" отчета об оценке спорных акций,

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем - ОАО "Красфарма оспаривается ненормативный акт - распоряжение Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 18 мая 2015 № 07-284р "Об условиях приватизации акций ОАО "Красфарма" и, как следствие, сделка, заключенная с условием, противоречащим законодательству о приватизации оспариваются на основании недостоверности отчета об оценке.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 27.07.2011 № 2419/11, органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона № 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо № 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Положенная в основу требования по заявлению третьего лица сделка, по которой покупатель приобрел принадлежащие Российской Федерации акции, подлежит оценке исходя из законодательства о приватизации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом  2 статьи 5 Закона о приватизации, установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании изложенного следует, что отчуждение государственного имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным полноценное осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение государственного имущества в собственность, нарушает установленные пунктом 1 статьи 2 Закона о приватизации принципы равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Как установлено материалами дела, полномочия акционера ОАО "Красфарма", 5,44% акций которого находятся в федеральной собственности, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно распоряжению от 18 мая 2015 № 07-284р "Об условиях приватизации акций ОАО "Красфарма" начальная цена акций в пункте 1 настоящего распоряжения установлена в размере 35 600 000 рублей.

Распоряжения об условиях приватизации федерального имущества находятся в открытом доступе сети Интернет на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом http://rosim.ru/.

При этом, цена акций установлена Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании отчета об оценке, составленном с учетом не всех документов, представленных ОАО "Красфарма" по запросу Территориального управления.

Из информационного сообщения следует, что при продаже акций и определении их стоимости учитывались не все обязательственные права общества, а также объекты принадлежащие обществу на праве собственности.

Таким образом, приобретая 5,44% пакет акций ОАО "Красфарма", ООО "Иверь", фактически приобретало активы и пассивы общества в указанной части.

Начальная цена акций ОАО "Красфарма" может быть установлена на основе отчета об оценке объекта оценки в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе".

В материалы дела представлен отчет об оценке № 3534 от 31.03.2015 об определении рыночной стоимости 5,44% пакета акций ОАО "Красфарма" в количестве 69 752 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций.

Из отчета № 3534 от 31.03.2015 следует, что оценщик счел применение всех трех подходов к оценке не обязательным, так как, по его мнению, это ведет к получению необъективных результатов и оценщик вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых целесообразно, оправдано или возможно для оценки бизнеса конкретного предприятия, а также исходя из имеющихся данных и цели оценки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку оцениваемый пакет акций не является контрольным и даже не блокируется согласно действующему законодательству, миноритарные акционеры не имеют право претендовать на имущество предприятия, а только лишь на доходы генерируемые предприятием, а также на качество и количество предоставленной информации для проведения оценки, следовательно оценщик может отказаться от использования затратного и доходного подхода.

Таким образом, на основе вышесказанного, при расчете рыночной стоимости 5,44% пакета акций ОАО "Красфарма" производился только один сравнительный подход.

Обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов представлено в разделе 8,5 отчета об оценке. Сравнительному подходу присвоен вес 100%.

Таким образом, рыночная стоимость 5,44% пакета акций в количестве 69 752 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Красфарма", рассчитанная по состоянию на 01.01.2015 года, составляет с учетом округления: 35 600 000 (тридцать пять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

ООО «Красфарма» указывает что в представленном отчете имеются ошибки, и оценщиком не использованы другие подходы оценки.

В целях устранения противоречий, по ходатайству лица назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Проектно-строительная фирма Ярославль-Заполярье».

В заключения эксперта № 24-10/16 от 25.10.2016 сделаны выводы по поставленным вопросам:

1. Определить величину чистых активов ОАО "Красфарма" по состоянию на 01.01.2015 с учетом корректировки на величину выданных обеспечений.

- величина чистых активов ОАО "Красфарма" по состоянию на 01.01.2015 с учетом корректировки на величину выданных обеспечений составит: 1 625 850 000 (один миллиард шестьсот двадцать пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч рублей).

2. Определить рыночную стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Красфарма" по состоянию на дату оценки, указанной в заключение эксперта от 31.03.2015 № 3534 и на дату реализации 5,44% пакета акций.

- рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Красфарма" по состоянию на дату оценки, указанной в заключение эксперта от 31.03.2015 № 3534 составит: 810 (восемьсот десять) рублей.

- рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Красфарма" по состоянию на дату реализации 5,44% пакета акций составит: 830 (восемьсот тридцать) рублей.

3. Изменилась ли стоимость чистых активов ОАО "Красфарма" на 01.07.2015 с учетом разницы между номинальной стоимостью и рыночной стоимостью пакета акций, принадлежащего Российской Федерации.

- стоимость чистых активов ОАО "Красфарма" на 01.07.2015 не изменилась, так как пакет акций принадлежит Российской Федерации, а не ОАО "Красфарма". Соответственно в случае реализации данного пакета, принадлежащего Российской Федерации, разница между номинальной и рыночной стоимостью поступит на баланс Российской Федерации, и никак не отразится на балансе и стоимости чистых активов ОАО "Красфарма".

На основании изложенного и  исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, отчет оценщика от 31.03.2015 № 3534 об оценке акций ОАО "Красфарма", имеет существенные нарушения допущенные оценщиком, которые привели к ненадлежащему использованию методологического аппарата определения рыночной стоимости пакета акций и повлияли на величину рыночной стоимости объекта оценки.

Между тем, исходя из положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отчет оценщика от 31.03.2015 №3534 об оценке акций ОАО "Красфарма" не соответсвует законодательству, регулирующему оценочную деятельность. Выявленные методические ошибки и недостатки отрицательно повлияли на рыночную стоимость пакета акций ОАО "Красфарма" и привели к ее существенному занижению.

При оценке экспертного заключения, составленного ООО «Проектно-строительная фирма» Ярославль - Заполярью, суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, суду не представлено. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры не наделены правом влиять на текущую хозяйственную деятельность акционерного общества, руководство которой осуществляет единоличный исполнительный орган общества, а свое право на управление обществом реализуют посредством участия в общих собраниях акционеров и голосования по результатам принимаемых решений.

Поскольку недостоверная оценка акций от 31.03.2015 № 3534 с искажением данных об активах общества оказывает существенное влияние на стоимость активов акционерного общества и, как следствие, на рыночную стоимость акций, она затрагивает интересы эмитента как активного участника рынка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 18 мая 2015 № 07-284р требованиям статей 12, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ и статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, поскольку на момент на момент его издания Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае руководствовалось документом, не соответствующим требованиям об оценочной деятельности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Частью 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявленные требования третьего лица о признании недействительными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 18 мая 2015 № 07-284р "Об условиях приватизации акций ОАО "Красфарма" и договора купли-продажи акций ОАО "Красфарма", заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае и ООО "Иверь" подлежали удовлетворению.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя ООО «Иверь», что исковое заявление ОАО «Красфарма» принято в нарушении статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правомерно принял исковое требование ОАО «Красфарма» к производству, поскольку требование ОАО «Красфарма» о признании недействительным Распоряжения Территориального Управления от 18.05.2015 № 07-284р и о признании сделки по купле-продаже акций ОАО «Красфарма» недействительной, влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы, что исковое заявление ОАО «Красфарма» и первоначальный иск поданы с нарушением правил подсудности, на основании следующего. 

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Таким образом, первоначальный иск ООО «Аметист» предъявлен по месту жительства одного из ответчиков ООО «Переславская энергетическая компания».

Встречный иск ОАО «Красфарма» предъявлялся в арбитражный суд Саратовской области для совместного рассмотрения первоначального иска, таким образом встречный иск ОАО «Красфарма» не мог быть подан в другой суд.

Также следует отклонить доводы жалоб о пропуске срока исковой давности, поскольку указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы, что заявитель ОАО «Красфарма» не доказал нарушение своих прав и законных интересов распоряжение Территориального Управления от 18.05.2015 № 07-284 р, также подлежит отклонению.

Как установлено проведенной в рамках дела судебной экспертизы, отчет оценщика от 31.03.2015 об оценке акций ОАО «Красфарма»  имеет ошибки, что в последующем отрицательно повлияло на рыночную стоимость пакета акций ОАО «Красфарма» и привело к существенному занижению. Кроме того распоряжение Территориального Управления от 18.05.2015 № 07-284 р, не соответствует требованиям статьи 12 ФХ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статье 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Недостоверное изменение стоимости акций ОАО «Красфарма» влияет на занимаемое положение акций на бирже, что неблагоприятно сказывается на инвестиционном фоне ОАО «Красфарма».

Коллегией судей отклоняется довод жалобы ТУ Росимущества в Красноярском крае, что судом первой инстанции делая вывод, что в отчете оценщика от 31.03.2015г. об оценке акций ОАО "Красфарма" имеются методические ошибки, при этом не учтены положения п. 11 Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 "Об утверждении Федеральногостандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)". Также судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся не в привлечении в качестве третьего лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора оценщика.

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, ТУ Росимущества в Красноярском крае правом представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы не воспользовался, правом оспорить результаты назначенной судом экспертизы путем заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ТУ Росимущества в установленном порядке не воспользовался (часть 2 статьи 87 АПК РФ), ходатайства о привлечении оценщика в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Также коллегией судей отклоняется довод жалобы ТУ Росимущества в Красноярском крае, что АС Саратовской области не представил ему возможности непосредственного участия,поскольку отклонил ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи, как противоречащий материалам дела

Согласно п. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что у суда отсутствует техническая возможность для проведения видеоконференцсвязи в назначенное время.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-19078/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий судья                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                   О. И. Антонова

    Т. В. Волкова