397/2023-11039(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-9306/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаренко Е.А.  с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Ваше Право» на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 22.06.2022 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.)  по делу № А70-9306/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие директор общества  с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваше право» ФИО5  

В здании суда округа в судебном заседании принял участие представитель  ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 21.04.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый  управляющий ее имуществом ФИО3 (далее – управляющий) обратилась  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения здания  и земельного участка от 26.06.2012 (далее – договор дарения), применении последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной  

ответственностью «Юридическая фирма «Ваше Право» (далее – общество, кредитор)  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт.  

 По мнению кредитора, ответчиком не доказан факт выполнения ремонтных работ  за счет собственных средств, представлены документы, не отвечающие признакам  допустимости доказательств, в предмет исследования не включен вопрос наличия  у ответчика финансовой возможности осуществить данные работы; судами не дана  надлежащая оценка доводам и представленным доказательствам о восстановлении здания  после пожара именно должником, которым также получено страховое возмещение;  по существу договор дарения заключен в отношении магазина, не требующего затрат  на восстановление, в связи с чем ФИО2 совершена безвозмездная сделка  в отношении аффилированного лица в отсутствие разумных экономических мотивов  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемый договор  имеет признаки мнимости, переход титула собственника к ФИО4 носил  формальный характер, не сопровождался выбытием из владения должника.  

 В приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве ответчик  просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, указывая на их законность  и обоснованность.  

 В заседании представители кассатора и ответчика поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ФИО2 (даритель)  и ФИО4 (одаряемый) заключен договора дарения, предметом которого  являлись объекты недвижимости: здание и земельный участок, расположенные по адресу:  

<

...>.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2012. 

На основании заявления ФИО2 определением суда от 31.05.2021 возбуждено  дело о ее несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 28.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3  

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из совершения сделки за пределами периода подозрительности, отсутствия оснований  для ее признания как совершенной со злоупотреблением правом.  

Судом принято во внимание, что на дату заключения договора дарения здание было  повреждено пожаром, восстанавливалось за счет средств ответчика, что подтверждается  актом приемки выполненных работ, банковской выпиской.  

Утверждения управляющего и кредитора о необходимости применения положений  статей 10, 168 ГК РФ судом признаны необоснованными, поскольку приведенные  обстоятельства порока сделки не выходят за пределы специальных оснований,  установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы кредитора о том, что восстановление здания произведено должником за счет  средств страхового возмещения отклонены судом как не подтвержденные надлежащими  доказательствами.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции, дополнительно отклонил доводы кредитора о мнимости спорной сделки,  установив следующие обстоятельства.  

Представленная в материалы дела банковская выписка действительно отражает  операции по счету должника, а не ответчика, однако таковая представлена  в подтверждение того, что ФИО2 в спорный период не имела неисполненных  обязательств, вносила платежи в том числе за счет полученного страхового возмещения.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города  Тюмени от 03.11.20211 по делу № 2-3954-2011 установлено, что 10.11.2010 по адресу  

<

...>, произошел пожар, в результате которого уничтожено  здание магазина, принадлежащее на праве собственности ФИО2  

Согласно данным должником пояснениям, после пожара здание простояло  без ремонта в зимний период с 2010 года по 2011 год, выполненные обществом  с ограниченной ответственностью «Атлант» в рамках заключенного с должником  договора подряда от 10.07.2011 № 88 работы были неудовлетворительного качества,  в результате чего с учетом воздействия внешних факторов подмыло фундамент и лопнули  стены здания, что повлекло за собой порчу внутренней отделки помещений магазина  (внутрь попал снег и произошло отсыревание); в дальнейшем здание стало непригодным  к использованию в качестве помещения магазина (отпала штукатурка, появилась плесень);  в связи с отсутствием возможности в дальнейшем проводить восстановительные  мероприятия, утратой интереса к ведению предпринимательской деятельности ФИО2  принято решение подарить здание магазина своей дочери - ФИО4  

На момент совершения сделки здание магазина не было полноценно восстановлено,  соответствующие работы выполнены ФИО4 за счет собственных средств,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.06.2012 на сумму  

1 611 779 руб., подписанного с обществом с ограниченной ответственностью  «Тобольскстроймонтаж», справкой о стоимости выполненных работ выданной указанным  обществом 15.08.2012.  

Как следует из пояснений ответчика, ремонтные работы начаты с восстановления  фундамента и треснувшей стены здания, окончились внутренней отделкой помещений,  на что потрачены как денежные средства ФИО4 (1 611 779 руб.),  так и ее супруга ФИО8 (139 683 руб.).  

Кроме того, должник и ответчик указали на то, что оспариваемая сделка совершена  более чем за три года до вступления в силу положений главы Х Закона о банкротстве –  «Банкротство гражданина», ФИО2 никогда не была зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя, что исключает наличие цели у должника на вывод  имущества с причинением вреда кредиторам и списание долгов.  

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает,  что судами приняты правильные судебные акты.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1  статьи 61.1, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление   № 63).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению  по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным  на уменьшение конкурсной массы.  

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные  для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий,  

и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать  ее исполнения.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная  цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также  презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также  стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения  не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков)  может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по  статьям 10, 168 ГК РФ.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ  из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа  «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае  конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные  отношения.  

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской  Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021   № 307-ЭС19-20020(9)).  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018  по делу № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами  не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.  

В настоящем случае управляющий при оспаривании сделки указал на ее совершение  между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, суды  верно указали на то, что спорная сделка подлежит проверке на соответствие признакам,  указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника  исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 31.05.2021, в связи с чем, применительно  к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, под период подозрительность  подпадают сделки, совершенные в течение трех лет до момента возбуждения дела  о банкротстве, то есть, совершенные не ранее 31.05.2018, оспариваемая сделка заключена  26.06.2012 .  

Установив факт заключения оспариваемой сделки (договора купли-продажи)  за пределами определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода  подозрительности, что исключает возможность признания ее недействительной  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также  отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10,  170 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования  управляющего.  

В данном случае, как верно отмечено судами, управляющий и кредитор не привели  обстоятельств, свидетельствующих о наличии у договора дарения пороков, выходящих  за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Суды также пришли к выводу о том, что доводы управляющего о мнимости и(или)  притворности сделок, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены  надлежащими доказательствами.  

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух  инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства,  оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного  разрешения обособленного спора.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию кредитора,  изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих  инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа  представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств  и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.  

Утверждения кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору  подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности  доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом  конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение  которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А70-9306/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1