ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196703/2016

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1, дов. от 29.11.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 03.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.05.2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ об изменении очередности удовлетворения требования ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

АКБ «Финпромбанк»(ПАО), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ГК АСВ об изменении очередности удовлетворения требования ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, в удовлетворении заявления об изменении очередности требования кредитора ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, уведомлениями конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) от 02.06.2017 исх. 55к/48509, от 12.05.2017 исх. 55к/40292, от 04.10.2021 исх. 55к/234117 требования ФИО2 установлены в общем размере 22 720 438,93 руб., в том числе: в размере 4 220 438,93 руб. установлены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). в размере 18 500 000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка в составе основного долга.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что имеются основания для изменения очередности удовлетворения требования ФИО2 путем исключения требования ФИО2 в размере 18 500 000,00 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и установления данного требования как требования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ФИО2 являлся контролировавшим должника лицом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Как указал конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда Москвы от 06.05.2022 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка по статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, ввиду следующего.

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в п.п. 3, 6 Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020, не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае рассматривается не вопрос о включении в реестр требований, а заявление об изменении вступившего в законную силу судебного акта, которым очередь уже определена.

В свою очередь, указанный Обзор судебной практики не содержит разъяснений о возможности пересмотра ранее принятых судебных актов, посредством заявления требования об исключении из реестра.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что к заявлению о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по аналогии применяются правила о заявлении об исключении требований кредитора из реестра на основании ч. 5 ст. 3 АПК РФ обоснованно отклонен судами, как основанный на неправильном понимании и толковании норм права.

Выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов по существу, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023по делу № А40-196703/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов 

 

                                                                                                          Е.В. Немтинова