﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3207/2000

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 4, оф. 1, ОГРН 1085403009713 на определение от 13.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-3207/2000 по иску управления механизации № 1 открытого акционерного общества «Строймеханизация» к закрытому акционерному обществу «Новосибмонтажстрой» о взыскании задолженности.

Суд установил:

управление механизации № 1 открытого акционерного общества «Строймеханизация» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новосибмонтажстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Новосибмонтажстрой») о взыскании 161 910 руб. 37 коп. задолженности, 66 448 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 20.09.2000 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее – НАО «Новосибмонтажстрой», заявитель) 11.03.2020 обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с установлением факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, НАО «Новосибмонтажстрой» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, заявленным обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; заявитель, являющийся правопреемником ответчика, не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2020 НАО «Новосибмонтажстрой» в Арбитражный суд Новосибирской области подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда первой инстанции по настоящему делу. 

Совместно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства НАО «Новосибмонтажстрой» ссылалось на то, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» не знало о вынесенном судебном акте, представители общества не были вызваны в судебное заседание.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3207/2000 апелляционная жалоба общества принята к производству. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, признал, что ответчик в рассматриваемом случае надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данный вывод суда является правильным и переоценке не подлежит.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судами установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ответчик по иску) надлежащим образом уведомлялось о рассмотрении искового заявления, что подтверждается уведомлениям № 388 о вручении почтового отправления полученным представителем ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного и, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на обжалование неуважительными, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отклонения заявленного НАО «Новосибмонтажстрой» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и для прекращения производства по апелляционной жалобе (пункт 17 постановления № 36).

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассматривалось в отношении иного ЗАО «Новосибмонтажстрой», не являющегося правопредшественником заявителя жалобы, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3207/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина