ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-71982/2019

15 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 18.12.2018 

от ООО «Инвестпромстрой-ХХI»: ФИО3, и.о. директора (решение ед. участника от 31.08.2020 № 04)

от Администрации городского округа Солнечногорск: не явилась, извещена

от Администрации городского поселения Андреевка: не явилась, извещена

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1 

на решение от 13 января 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 22 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой-ХХI» (ООО «Инвестпромстрой-ХХI»)

третьи лица: Администрация городского округа Солнечногорск, Администрация городского поселения Андреевка,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой-ХХI» (далее – ООО «Инвестпромстрой-ХХI», ответчик) о признании сооружения (водопровод), кадастровый номер 50:09:0000000:183376, протяженностью 611 м, по адресу адрес: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, 

<

...>, самовольной постройкой; о запрете эксплуатации сооружения (водопровод), кадастровый номер 50:09:0000000:183376, в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, с кадастровым номером 50:09:0070102:3071, площадью 5 071 (+/-25) кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка; об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, определяемой как произведение объема полученной ответчиком воды (то есть поступившей в водопровод) на установленный тариф (без НДС), действующий в соответствующий период в р.п. Андреевка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.    

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на наличие у водопровода признаков самовольной постройки. По мнению истца, суды ошибочно установили факт наличия у ответчика разрешения на строительство водопровода в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Инвестпромстрой-ХХI» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, с 01.02.2018 ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:3071, площадью 5 071 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка (договор аренды земельного участка от 30.12.2014 № 167-АП/14, дополнительное соглашение от 09.08.2016 № 16-С к договору аренды, договор уступки прав аренды от 23.01.2018).

В феврале 2018 года на территории земельного участка произошла авария водопровода, о существовании которого истцу не было ничего известно, поскольку в договорах аренды сведения об обременении земельного участка отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником водопровода является ответчик.

Ссылаясь на то, что водопровод является самовольной постройкой, возведен на не принадлежащих ответчику земельных участках, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, эксплуатация ответчиком водопровода нарушает права истца на пользование арендованным земельным участком, в том числе, причиняет ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что водопровод был введен в эксплуатацию на основании полученной в установленном порядке разрешительной документации (разрешение на ввод от 15.07.2013 № RU 50531101-36 ); на момент проведения сети водопровода по земельному участку, границы его не были определены, и, соответственно, земельный участок не стоял на кадастровом учете; спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.10.2014, после чего был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2014 № 167-АП/14.

Судами установлено, что 23.07.2010 общество получило от Администрации разрешение на строительство от 23.07.2010 № RU 50531101-097, 15-16-17-этажного 8-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными сетями, в том числе водопровод, протяженностью 882 метра.

15.07.2013 общество получило от Администрации разрешение № RU 50531101-36 на ввод в эксплуатацию 15-16-17-этажного 8-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными сетями.

При этом вместе с вводом в эксплуатацию жилого дома, согласно разрешению на ввод № RU 50531101-36 от 15.07.2013 были введены инженерные сети, в том числе и водопровод протяженностью 611 метров.

30.09.2013 общество получило от Администрации разрешение на строительство от 30.09.2013 № RU 50531101-061, второго 17-этажного 6-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными сетями, который был введен в эксплуатацию 19.03.2015 – разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 50-30-2015-207 вместе с объектами производственного назначения, в том числе водопровод, протяженностью 336 метров.

В соответствии с проектом строительства, водоснабжение и водоотведение жилых домов было предусмотрено от сетей ОАО «Зеленоградводоканал».

19.03.2014 обществом и ОАО «Мосводоканал» был заключен договор № 5000880 холодного водоснабжения и водоотведения.

После ввода в эксплуатацию первого жилого дома общество поставило на кадастровый учет водопровод, протяженностью 611 метров с присвоением ему 14.08.2014 кадастрового номера 50:09:0000000:183376.

После ввода в эксплуатацию второго жилого дома, обществом был заключен с ООО «Гидрокомплекс» договор по разработке технического плана и уточнения протяженности всей длины водопровода.

Согласно техническому плану от 11.10.2016 определена протяженность водопровода, которая составила 1 054 м (от КНС - между первым и вторым жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070103:358 до последнего колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:326.

Согласно выписке из ЕГРН, на водопровод с кадастровым номером 50:09:00000:183376, правообладателем которого является ответчик, местоположение водопровода указано в границах участков с кадастровым номером 50:09:0070103:358 до земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070102:326, что согласно техническому плану и есть вся длина построенного ответчиком в апреле 2014 года сетей водопровода протяженностью 1 054 метра.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исходя из того, что вместе с вводом в эксплуатацию жилого дома, согласно разрешению на ввод № RU 50531101-36 от 15.07.2013 были введены инженерные сети, в том числе и водопровод протяженностью 611 метров; установив, что на момент проведения сети водопровода по земельному участку, границы его не были определены, и, соответственно, земельный участок истца не стоял на кадастровом учете; спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 30.10.2014, после чего и был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2014 № 167-АП/14, пришли к выводу, что сеть водопровода протяженностью протяженность 611 метров с кадастровым номером 50:09:0000000:183376 не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А41-71982/2019оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова