АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года

Дело №

А56-45291/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 12.09.2023); от Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга – Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-45291/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга – Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, адрес: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), о взыскании 6 335 686 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору № 12/ЗК-00182 за периоды с 01.07.2007 по 30.06.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2021, 2 265 889 руб. 82 коп. пеней, начисленных по состоянию на 19.10.2021, а начиная с 20.10.2021 - пеней, начисленных исходя из ставки 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на неверную дачу оценки доказательствам, представленным Комитетом в материалы дела. Так, по мнению заявителя, материалами дела подтверждено фактическое пользование Организацией земельными участками площадями 31 404 кв. м (ПО-3), 4713 кв. м (ПО-4), 16 617 кв. м (ПО-7), 11 589 кв. м (ПО-11), 56 775 кв. м (ПО-12), 13 915 кв. м (ПО-13), 6988 кв. м (ПО-14), 41 482 кв. м (ПО-16), 28 244 кв. м (ПО17), 40 416 кв. м (ПО-19), расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Кубинская ул., 

<

...> соответственно, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Организации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет; арендодатель) и Организация (арендатор) 13.03.1996 заключили договор аренды земельных участков, цель использования которых – размещение гаражей.

Так, на основании договора Организация занимала земельные участки по адресам, указанным в приложении к нему.

Арендодатель в уведомлении от 17.01.2006 № 3745/04-28 сообщил арендатору об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на необходимость внесения арендной платы по правилам статьи 622 ГК РФ до освобождения земельных участков и передачи их арендодателю по акту.

В иске Комитет ссылается на то, что на момент расторжения договора Организация фактически использовала земельные участки площадями 4713 кв. м, 6988 кв. м, 11 589 кв. м, 12 281 кв. м, 13 867 кв. м, 13 915 кв. м, 16 499 кв. м, 16 617 кв. м, 20 263 кв. м, 24 004 кв. м, 28 244 кв. м, 31 404 кв. м, 40 416 кв. м, 41 482 кв. м, 44 429 кв. м, 44 467 кв. м, 56 775 кв. м, расположенные по адресам: Пулковское ш., д. 29, корп. 5 (ПО-4), Витебский пр., д. 12 (ПО-14), Варшавская ул., д. 90 (ПО-11), Дунайский пр., д. 11 (ПО-8), ул. Костюшко, д. 176 (ПО-6), Витебский пр., д. 16 (ПО-13), Кубинская ул., д. 19а (ПО-9), Дунайский пр., д. 10 (ПО-7), Рощинская ул., д. 19 (ПО-18), Кубинская ул., д. 23 (ПО-5), д. 21а (ПО-17) и д. 71 (ПО-3), Витебский пр., д. 101 (ПО-19), Кубинская ул., д. 19 (ПО-16), ул. Пилотов, д. 63 (ПО-2), Кубинская ул., д. 21 (ПО-15), ул. Пилотов, д. 61 (ПО-12) соответственно.

 После прекращения договора участки по акту приема-передачи арендодателю не возвращались.

Арендатор согласно пункту 3.7 перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Также арендатор в силу пункта 4.3.6 обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило 26.10.2021 Организации претензию от 19.10.2021 № ПР-41574/21-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорные периоды, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение Организацией изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Организация при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о пропуске Комитетом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 26.10.2021 претензию от 19.10.2021. 

В отсутствие иного указания в договоре срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии. 

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765). 

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (04.05.2022), суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и по дополнительным требованиям за периоды, срок исполнения которых наступил до 04.04.2019, пропущен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что в фактическом пользовании Организации находятся 4 земельных участка, расположенные по адресу: Кубинская ул., д. 21а (ПО-17), Пулковское ш., д. 29, корп. 5 (ПО-4), Дунайский пр., д. 10 (ПО-7), Московское ш., д. 6а (ПО-10), оплата за которые производится надлежащим образом. Фактическое пользование Организацией участками, расположенными по адресам: Дунайский пр., д. 11 (ПО-8), Кубинская ул., д. 19а (ПО-9), Рощинская ул., д. 19 (ПО-18), Кубинская ул., д. 23 (ПО-5), Витебский пр., д. 101 (ПО-19), Кубинская ул., д. 19 (ПО-16), ул. Пилотов, д. 63 (ПО-2), Кубинская ул., д. 21 (ПО-15), прекратилось ранее 04.04.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, судами также установлено, что за период с 04.04.2019 по 30.06.2019 за пользование участками расположенными по адресам: Кубинская ул., д. 71 (ПО-3) и д. 21а (ПО-17), Варшавская ул., д. 90 (ПО-11), ул. Пилотов, д. 61, (ПО-12), Витебский пр., д. 16 (ПО-13) и д. 12 (ПО-14), Пулковское 

<

...> (ПО-4), Дунайский пр., д. 10 (ПО-7), Московское ш., д. 6а (ПО-10), размер правомерно начисленной арендной платы составляет 207 887 руб. 32 коп., которые в полном объеме уплачены Организацией, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 09.04.2019 № 261, № 271, № 268, № 270. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судами факт отсутствия у Организации задолженности по арендной плате по договору за спорные периоды (в пределах срока исковой давности), суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-45291/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина