Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«01» ноября 2019 г.                               Дело № А64-7102/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2019 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО «Объединенный Кредитный Банк», г.Ярославль, в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва,

к ООО «Стройлюкс», г. Тамбов,

о взыскании 3 728 927 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен.

Отводов суду не заявлено.

установил:

ПАО «Объединенный Кредитный Банк», г.Ярославль, в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стройлюкс», г. Тамбов, с требованием о взыскании по банковской гарантии №0013198 от 04.12.2014 задолженность в порядке регресса в размере 3 728 792 руб.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежаще.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в заседание суда не явился, извещен надлежаще.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие не явившихся истца и  ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу №А40-120016/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, установлено следующее.

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Региональный информационно-технический центр" (истец, Бенефициар) обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ответчик, Банк, Гарант) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 3 678 000 руб. 00 коп., с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу №А40-120016/2015, имеющим преюдициальное значение, взыскано с открытого акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в пользу ТОГБУ «РИТЦ» 3 678 400 рублей - основной долг; 50 392 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Платежным поручением №2288 от 05.12.2017 ПАО «О.К. Банк»  перечислило денежные средства в размере 3 728 792 руб., взысканные по делу №А40-120016/2015.

08.12.2017  ПАО «О.К. Банк»   направил в адрес  ООО «Стройлюкс» требование №4241/117 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии  №0013198 от 04.12.2014 в размере  3 728 792 руб. (л.д. 19-20).

Поскольку требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, не исполнено, денежные средства не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании порядке регресса уплаченных по банковской гарантии 3 728 792 руб.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из банковской гарантии №0013198 от 09.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица  (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

Согласно статье 370 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия. 

Статьей 379 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлены регрессные требования гаранта к принципалу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу №А40-120016/2015 взыскано с открытого акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в пользу ТОГБУ «РИТЦ» 3 678 400 рублей - основной долг; 50 392 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

П. 5 Договора о предоставлении  банковской гарантии №0013198 от 041.2.2014  указано, что Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала  возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также сумм, уплаченных  Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение  обязательств Гаранта перед  Бенефициаром, что ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением №2288 от 05.12.2017 ПАО «О.К. Банк»  перечислило денежные средства в размере 3 728 792 руб., взысканные по делу №А40-120016/2015.

Из материалов дела следует, что Принципал не исполнил заявленное в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии регрессивное требование о погашении задолженности, обратного ответчиком не доказано. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 728 792 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЮКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Тамбов, в пользу Публичного акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Ярославль, задолженность в порядке регресса в размере 3728792 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41644 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров