АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-24248/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 04.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-24248/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес: 672039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 684 415 руб. 99 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2019 по 31.07.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, Банк не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, определение суда первой инстанции от 22.03.2024 о принятии иска к производству получено Банком 26.04.2024, то есть за пределами 15 дневного срока для предоставления отзыва, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы, а также заявить о применении срока исковой давности. Податель жалобы также ссылается на то, что не получал от Общества претензию и копию искового заявление, поскольку не является участником электронного документооборота, оператором которой является СБИС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

В обоснование иска Общество указало, что в период с 01.05.2019 по 31.07.2022 в собственности Банка находилось нежилое помещение № 2, расположенное в МКД, однако последний не производил оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Общество направило в адрес Банка претензию с требованием оплатить услуги за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Согласно расчету Общества у Банка за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 684 415 руб. 99 коп. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды удовлетворили иск.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Частью 5 статьи 127 АПК РФ определено, что копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2024 исковое заявление Общества принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Как видно из материалов дела и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085493316805, сформированным официальным сайтом Почты России, почтовое отправление суда первой инстанции с копией определения от 22.03.2024 направлено в адрес Банка 25.04.2024, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 127 АПК РФ срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085493316805, сформированного официальным сайтом Почты России, копия определения суда от 22.03.2024, принятая к отправке отделением почтовой связи 25.04.2024, вручена адресату (Банку) 26.04.2024 (лист дела 20).

Принимая во внимание даты направления копии первого судебного акта по делу - 25.04.2024, получение его Банком - 26.04.2024, изготовление резолютивной части решения суда - 08.05.2024, следует признать, что ответчику фактически было предоставлено 5 рабочих дней для ознакомления с материалами дела и представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции. 

Суд первой инстанции ко дню принятия решения по делу (08.05.2024) располагал информацией, с очевидностью свидетельствующей о том, что Банк не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, однако не учел разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума № 10, не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. 

Следует признать, что суд первой инстанции существенно ограничил гарантированное статьей 41 АПК РФ право стороны на эффективную судебную защиту, включая возможность ознакомления с материалами дела, представление доказательств и формирование обоснованных возражений, включая заявление о применении срока исковой давности. 

Тем самым были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), созданы препятствия для реализации ответчиком его права на справедливое судебное разбирательство. 

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил Банку доступ к правосудию, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения норм процессуального права, не отменил решение суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предусмотрено в части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права может быть устранено только посредством отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-24248/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья 

М.В. Пастухова