Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 6483/2024

«26»

августа

2024  года

Резолютивная часть решения объявлена   

 «15»

августа

2024  года.

Решение  изготовлено в полном объеме   

«26»

августа

2024  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании налогового органа утратившим возможность взыскания задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещены, не явились;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки учреждения по КБК 18211610129010000140 в размере 1 371,08 рублей в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанности по её уплате прекращенной.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 15 августа 2024 года, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В ходе предварительного судебного заседания представитель налогового органа со ссылкой на изложенные в письменном отзыве аргументы просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 15 августа 2024 года завершено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыто основное судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе основного судебного заседания представителя налогового органа просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснил представитель налогового органа, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, из содержания письма Министерства финансов Калининградской области от 28 марта 2024 года № 02-03/969 учреждению стало известно о наличии у него непогашенной задолженности перед бюджетом, и по этой причине учреждение 09 апреля 2024 года обратилось в налоговый орган за разъяснением по факту образования задолженности.

Управление информировало заявителя, что 01 февраля 2024 года отражен штраф в размере 1 371,08 рублей по доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающим в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2020 года, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году (КБК 18211610129019000140). Данный штраф не погашен. Управлением меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в отношении данного штрафа не применяются, поскольку данная задолженность относится к неналоговым доходам.

Согласно пункту 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 НК РФ.

Спорная сумма штрафа образовалась у Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов», которое прекратило свою деятельность в связи с присоединением к учреждению (заявителю), в связи с чем, полежит оплате правопреемником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к УФНС о признании безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки учреждения по КБК 18211610129010000140 в размере 1 371,08 рублей в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанности по её уплате прекращенной.

В обоснование требования заявитель указал, что в отношении спорной задолженности налоговым органом пропущены сроки взыскания в принудительном порядке. Меры принудительного взыскания в соответствии со статями 46, 47 Кодекса Управлением своевременно не принимались, задолженность образовалась до 01 января 2020 года. Отраженная в Едином налоговом счете налогоплательщика задолженность в размере 1 371,08 рублей является безнадежной к взысканию.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (статьи 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 76 Кодекса является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

При этом недоимкой в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством и налогах и сборах сроки.

Данные, отраженные в акте сверки расчетов и в справке о состоянии расчетов, в силу статей 11, 32, 44, 45, 46, 69, 70, 101 Кодекса должны быть достоверны и соответствовать действительной (объективной) обязанности налогоплательщика по уплате налогов, наличию у него недоимки, задолженности по пеням и штрафам, начисленным в том числе и по результатам проведенных в отношении него налоговых проверок.

В соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2009 года № 4381/09, отражение в справке о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика недоимки, пеней или штрафов по налогам, не соответствующих действительной обязанности по уплате либо без указания на невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с пропуском установленного статьями 46, 70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке является неправомерным и такие действия, в том числе по выдаче справки с недостоверными сведениями, могут быть оспорены в арбитражном суде. Аналогичные достоверные сведения о недоимке, пенях и штрафах должны содержаться в совместном акте сверки, составляемом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 59 Кодекса установлено, что решение о признании задолженности безнадежной по данному основанию принимает налоговый орган по месту учета налогоплательщика. 

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

В этой связи, приказом Федеральной налоговой службы России от 02 апреля 2019 года № ММВ-7-8/164@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В пункте 5 приложения № 2 к указанному приказу от 02 апреля 2019 года № ММВ-7-8/164@ установлен перечень документов, которые необходимо представить в случае наличия основания, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ: копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

С учетом изложенного, налоговые органы не наделены полномочиями самостоятельно, без соответствующего судебного акта, признавать недоимку по налогам, пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Следует отметить, что согласно положениям Кодекса предельный срок на принудительное взыскание налога включает в себя срок уплаты налога, далее - три месяца на направление требования об уплате налога, затем - десять дней на исполнение требования в добровольном порядке, после - два месяца на списание средств со счетов в безакцептном порядке, далее - шесть месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней, затем - два года на взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика. 

Как указано выше, в соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с Кодексом. 

На основании статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Статьей 47 НК РФ определено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В этой связи суд отмечает, что после истечения упомянутых сроков налоговый орган утрачивает право на взыскание обязательных платежей, соответствующая задолженность становится безнадежной, а все действия по её взысканию - незаконными. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01 февраля 2024 года за учреждением отражен штраф в размере 1 371,08 рублей по доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающим в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2020 года, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году (КБК 18211610129019000140). Данный штраф не погашен. Управлением меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 69 Кодекса в отношении штрафа не применялись, поскольку такая задолженность относится к неналоговым доходам.

Спорная сумма штрафа образовалась у Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов», которое 14 января 2022 года прекратило свою деятельность в связи с присоединением к учреждению (заявителю).

Задолженность по штрафу в размере 200 рублей (остаток 121,08 рублей) образовалась у ликвидированной организации в результате вынесенного налоговым органом решения от 13 октября 2016 года № 24680 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Кодексом (за непредставление налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2016 года в установленный законодательством срок).

Задолженность по штрафу в размере 1 250 рублей образовалась у ликвидированной организации в результате вынесенного налоговым органом решения от 06 декабря 2017 года № 940 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства.

В отношении штрафа в размере 200 рублей (остаток 121,08 рублей) налоговым органом выставлено требование от 26 октября 2016 года № 58452, вынесено решение о взыскании от 24 ноября 2016 года и постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 02 февраля 2017 года № 32736, которое направлено в ОСП Ленинградского района города Калининграда для дальнейшего взыскания задолженности.

ОСП Ленинградского района города Калининграда 20 февраля 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90505240/3901. Указанное исполнительное производство окончено 09 августа 2017 года в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

При этом повторно в службу судебных приставов налоговый орган в отношении штрафа в размере 200 рублей (остаток 121,08 рублей) не обращался.

В свою очередь, в отношении штрафа в размере 1 250 рублей налоговым органом выставлено требование от 19 декабря 2017 года № 69534, вынесено решение о взыскании от 29 января 2018 года и постановление от 03 октября 2018 года № 86282 о взыскании недоимки за счет имущества, которое направлено в ОСП Ленинградского района города Калининграда.

ОСП Ленинградского района города Калининграда 16 октября 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 155598560/3901. Указанное исполнительное производство окончено 12 ноября 2018 года в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Повторно в службу судебных приставов налоговый орган в отношении штрафа в размере 1 250 рублей также не обращался.

По состоянию на дату рассмотрения спора по существу незаконченных исполнительных производств в отношении учреждения по взысканию спорных сумм обязательных платежей (штрафа) не имеется.

Следовательно, в отношении задолженности в виде 1 371,08 рублей штрафа налоговым органом пропущены сроки взыскания в принудительном порядке. Меры принудительного взыскания в соответствии со статями 46, 47 Кодекса Управлением своевременно не принимались, задолженность образовалась до 01 января 2020 года. Отраженная в Едином налоговом счете налогоплательщика задолженность в размере 1 371,08 рублей является безнадежной к взысканию.

Налоговым органом утрачена возможность взыскания с учреждения спорной суммы штрафа в связи с истечением установленных Кодексом сроков взыскания. 

На основании вышеизложенного, заявление налогоплательщика является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать безнадежной к взысканию Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недоимки Муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по КБК 18211610129010000140 в размере 1 371,08 рублей в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанность по её уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)