АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4169/2022

05 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.02.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А38-4169/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) 

хозяйства ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты товара

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (далее – Общество) о взыскании долга по оплате товара по договору от 20.11.2020 № 26/11-20 в сумме 9 328 420 рублей, процентов за просрочку платежа за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 в сумме 210 842 рублей 47 копеек и далее с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил, а также взыскал с Общества в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлине в сумме 70 165 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 530 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что суды не приняли во внимание показания свидетеля ФИО3; универсальные передаточные документы (далее – УПД) от февраля и марта 2022 года не могут подтвердить наличие (нахождение) товара у истца в апреле, так как истцом не представлены документы, подтверждающие возможность хранения зерна, а УПД от 02.04.2022 подтверждает приобретение только 36 630 килограммов зерна; истец не представил ветеринарное свидетельство, оформленное им в системе «Меркурий», при отсутствии которого и других доказательств по делу подтверждается, что истец не отгружал и не передавал ответчику спорный товар.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи товара от 20.11.2020                                № 26/11-20, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора. 

Согласно пункту 2.1 договора наименование товара: зерно фуражное (пшеница). 

Количество товара определяется в приложениях к договору или в спецификациях (накладных), выставляемых продавцом, а также в письменных заявках покупателя (пункт 2.2 договора). 

Предприниматель и Общество подписали спецификацию от 10.01.2022 № 7 к договору на поставку пшеницы в количестве 300 тонн по цене 18 500 рублей на общую сумму 5 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. 

Участники договора 07.04.2022 подписали аналогичную спецификацию.

Согласно пункту 2.3.4 договора от 20.11.2020 № 26/11-20 приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя. 

Товар доставлялся до места нахождения покупателя перевозчиком ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Предприниматель (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключили договор от 10.01.2021 № 10/01, по условиям которого перевозчик обязался предоставить заказчику автомашину в технически исправном состоянии и обеспечить перевозку грузов незамедлительно после поступления заявки в указанный заказчиком пункт назначения. При этом перевозчик должен представить путевые листы, счета-фактуры, акты для оплаты услуг (пункт Е раздела 4 договора от 10.01.2021 № 10/01).

Предприниматель во исполнение условий спецификаций поставил Обществу товар в январе и апреле 2022 года на общую сумму 9 348 420 рублей. 

В качестве доказательств передачи товара представлены УПД от 13.01.2022 № 1 на сумму 2 685 460 рублей, от 14.01.2022 № 2 на сумму 1 988 750 рублей, от 13.04.2022 № 17 на сумму 660 820 рублей, от 14.04.2022 № 18 на сумму 672 660 рублей, от 15.04.2022 № 19 на сумму 676 360 рублей, от 16.04.2022 № 20 на сумму 675 620 рублей, от 18.04.2022 № 21 на сумму 633 070 рублей, от 19.04.2022 № 22 на сумму 683 020 рублей, от 20.04.2022 № 23 на сумму 672 660 рублей; товарно-транспортные накладные от 13.04.2022 № 17, от 14.04.2022 № 18, от 15.04.2022 № 19, от 16.04.2022 № 20, от 18.04.2022 № 21, от 19.04.2022 № 22, от 20.04.2022 № 23; путевые листы от 13 и 18 апреля 2022 года, а также акты об оказании транспортных услуг от 14 – 16, 18 – 20 апреля 2022 года, подписанные Предпринимателем и ИП ФИО4 

Кроме того, передача товара Обществу отражена Предпринимателем в качестве бухгалтерских операций налогоплательщика в книге продаж за третий квартал 2022 года.

Общество оплатило полученный товар частично, на сумму 20 238 рублей (платежное поручение от 29.04.2022 № 845 на сумму 450 000 рублей, оставшийся платеж зачислен в счет погашения задолженности за 2021 год), долг составил 9 328 420 рублей. 

Наличие задолженности перед поставщиком в сумме 1 029 762 рублей по состоянию на 31.12.2021 подтверждено расчетами покупателя. 

Предприниматель направил Обществу претензию от 09.06.2022 № 2 с требованием о погашении задолженности. 

Общество оставило претензию без удовлетворения, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 307, 309, 395, 402, 454, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2.1.2 – 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество заявило, что в январе 2022 года поставка товара не осуществлялась; УПД от 13.01.2022 № 1, от 14.01.2022 № 2 оформлены в связи с поставкой товара в сентябре 2021 года; не получало товар в апреле 2022 года, УПД за этот период были подписаны Обществом по просьбе продавца, обещавшего предоставить ветеринарные свидетельства на зерно. Таким образом, у сторон возникли разногласия относительно получения товара покупателем в апреле 2022 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД и товарно-транспортные накладные, подписанные работником Общества и заверенные печатью, бухгалтерскую отчетность Предпринимателя за третий квартал 2022 года, путевые листы, акты об оказании транспортных услуг от 14 – 16, 18 – 20 апреля 2022 года, подписанные Предпринимателем и ИП ФИО4, приняв во внимание показания свидетеля ФИО5 (заместитель директора Общества), который подтвердил свою подпись на УПД и товарно-транспортных накладных от апреля 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт поставки Предпринимателем в адрес Общества товара в период с 13 по 20 апреля 2022 года в количестве, указанном в представленных передаточных документах.

При этом возражения заявителя относительно ошибочного подписания транспортных накладных и УПД обоснованно отклонены судами, установившими, что о фальсификации документов Общество не заявляло. Кроме того, при должной степени разумности отсутствовала необходимость подписания УПД от 13.04.2022, от 14.04.2022, от 15.04.2022, от 16.04.2022, от 18.04.2022, от 19.04.2022, от 20.04.2022 и такого же количества товарно-транспортных накладных в случае отсутствия поставки товара от Предпринимателя.

Проверив представленные Предпринимателем расчеты по сумме задолженности, а также начисленных процентов за нарушение сроков оплаты, суды сочли их верными; контррасчет Общество не представило. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки Предпринимателем некачественного товара, а также отсутствие доказательств оплаты Обществом полученного товара в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя, взыскав в его пользу с Общества 9 328 420 рублей задолженности, а также проценты за просрочку оплаты полученного товара. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А38-4169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано    Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в  срок,  не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова