/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23427/2016сд

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от заявителя: финансового  управляющего  Тимофеевой   Е.С. (решение  от 31.01.2017) 

от ответчика:  представителя Романовой   В.С. (доверенность от  19.12.2017) 

от ЗАО «Линкс»: представителя  Егорова   А.Н. (доверенность   от  11.12.2017) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27367/2017) финансового управляющего Тимофеевой Е. С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-23427/2016 (судья  Кузнецов Д.А.), 

принятое по заявлению финансового управляющего Тимофеевой Е.С. об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмичева Виталия Борисовича, 

 

установил:

Финансовый управляющий Кузьмичева Виталия Борисовича (далее – должник) Тимофеева Е.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор цессии от 21.01.2013 № 03/13, заключенный между должником и Поповой Еленой Александровной (далее – ответчик).

            Определением суда  от  23.08.2017 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Линкс» (далее – ЗАО «Линкс»)  и Козаков Юрий Леонидович.

             Определением суда от  27.09.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

            На указанное определение финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции по делу № А56-23427/2016 от 27.09.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.

             Финансовый управляющий полагает, что выводы суда о недоказанности финансовым управляющим осведомленности ответчика о каких-либо противоправных целях других сторон, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Попова Е.А. знала и должна была знать о том, что за переуступаемые права Кузьмичев В.Б. перед ЗАО «РАМЭК-ВС» не рассчитался, ЗАО «РАМЭК-ВС» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и взыскало с Кузьмичева В.Б. задолженность по трем договорам цессии, после чего на этом основании включилось в реестр требований кредиторов  Кузьмичева В.Б. в рамках настоящего дела.

            При этом целью Кузьмичева В.Б. при приобретении прав требования было получение контроля на собрании кредиторов в компании ЗАО «Линкс», где Кузьмичев В.Б. являлся акционером. Полагаю, что переуступая право требования  Поповой Е.А. Кузьмичев В.Б. преследовал цель вывести кредиторскую задолженность ЗАО «Линкс» от Кузьмичева В.Б., поскольку ЗАО «Линкс» находилось в предбанкротном состоянии и существовал риск утраты данной дебиторской задолженности. Попова Е.А. не могла не знать об этом, так как именно она и осуществляет в настоящий момент действия по включению в реестр кредиторов ЗАО «Линкс».

            Податель жалобы  указывает, что  Кузьмичев В.Б. совместно с Поповой Е.А. проживают в одной квартире, имеют двоих несовершеннолетних дочерей, что установлено материалами настоящего дела о банкротстве. По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, является недобросовестным поведением должника. Полагает, что спорное имущество (право требования по договорам процентного займа) было отчуждено на безвозмездной основе; оспариваемая сделка заключена должником с целью отчуждения активов в преддверии банкротства, является безденежной и направлена на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Доказательств оплаты сделки сторонами по делу не представлено.

            Попова Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

             В судебном заседании   финансовый  управляющий  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

             Представитель Поповой Е.А. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве.

             Представитель ЗАО «Линкс»  также возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением  суда от 28.09.2016 в отношении Кузьмичева Виталия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Ева Станиславовна. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 23.09.2016 и в газете «Коммерсантъ» за 01.10.2016.

            Решением арбитражного суда от 31.01.2017 Кузьмичев В.Б. признан банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Срок реализации имущества продлен определением от 21.06.2017 до 25.12.2017.

            21.06.2017 финансовый управляющий Кузьмичева В.Б. Тимофеева Е.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании недействительной сделкой договор цессии от 21.01.2013 № 03/13, заключенный между должником и Поповой Еленой Александровной.

             В обоснование заявления финансовый управляющий указывала на следующие обстоятельства: 

            28.12.2010 между ЗАО «РАМЭКС-ВС» (цедент) и Кузьмичевым В.Б.  (цессионарий)  были заключены три договора цессии:

-  договор цессии № 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств, принадлежащих цеденту на основании договора процентного займа от 31.01.2007 № 30002/01/07, заключенного между ЗАО «РАМЭКС-ВС» (займодавец) и ЗАО «Линск» (заемщик); право требование перешло в размере 41 500 000 руб.; за передачу права должник обязался уплатить  цеденту 32 468 859 руб. 98 коп.;

- договор цессии № 2, согласно которому цессионарию было уступлено  право требования  по договору процентного займа от 02.03.2007 № 30003/03/07; право требования перешло в размере 5 614 000 руб.; за передачу права должник обязался уплатить цеденту 4 392 293 руб. 49 коп.;

-  договор цессии № 3, по которому цессионарию было уступлено право требования  по договору процентного займа от 18.05.2007 № 30004/05/07; право требования перешло в размере 10 850 000 руб.; за передачу права должник обязан перечислить цеденту 8 488 846 руб. 53 коп.

            21.01.2013 между Кузьмичевым В.Б. и Поповой Е.А. был заключен договор цессии № 03/13, по которому Кузьмичев В.Б. передал Поповой Е.А. право требования от ЗАО «Линкс» задолженности по трем указанным выше договорам займа. Стоимость уступаемых прав оценена сторонами в сумме  24 347 461 руб. 61 коп.

            Финансовый управляющий указывал, что должник уступил Поповой Е.А.  свое право требования в счет исполнения перед ней  своего обязательства по возврату заемных денежных средств, полученных от Поповой Е.А.  по договору займа от 10.08.2012, в то время как должник и ответчик совместно проживают в одной квартире и имеют двоих несовершеннолетних детей.

            В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; является недобросовестным поведением должника; спорное имущество (права требования) отчуждено на безвозмездной основе; сделка заключена с целью отчуждения активов в преддверии банкротства и является безденежной, поскольку доказательства оплаты сделки отсутствуют; Попова Е.А. знала и должна была знать о том, что должник не рассчитался за переуступаемые права перед ЗАО «РАМЭКС-ВС», который впоследствии был включен в реестр требований кредиторов Кузьмичева В.Б.; целью должника при приобретении прав было получение контроля на собрании кредиторов ЗАО «Линкс», где должник являлся акционером; должник преследовал цель вывести кредиторскую задолженность ЗАО «Линкс», которое находилось в предбанкротном состоянии.

             Ответчик возражал против удовлетворения заявления,    указывал, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания договора цессии недействительным по  основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сделка не носила безвозмездный характер – должник уступил ответчику право требования в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 10.08.2012; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); финансовым управляющим не указано, каким образом признание недействительным договора цессии позволит восстановить нарушенные имущественные права кредиторов.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для  признания  оспариваемой сделки недействительной применительно  к  положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также  на основании статьи 10 ГК РФ. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

            В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

            Из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

            Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

             Как усматривается из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим  сделка  совершена 21.01.2013.  Следовательно,  к указанной  сделке  не подлежат  применению  положения  статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, однако такая  сделка  может  быть оспорена  по основаниям  статьи  10 ГК РФ. 

            В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

            Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу статьи 168 ГК РФ   (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Финансовый  управляющий, оспаривая  договор цессии от 23.01.2013 №03/13 по основаниям статьи  10 ГК РФ, указывал, что  сделка  совершена  с целью причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов должника, Попова  Е.А. является заинтересованным  лицом, доказательства  оплаты  сделки отсутствуют.  

             Вместе с тем, финансовый  управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного  договора цессии его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

            Доводы  финансового управляющего о безвозмездности договора (отсутствии оплаты  по договору) цессии несостоятельны, поскольку в самом оспариваемом договоре указано, что права уступаются в счет погашения Кузьмичевым В.Б. задолженности перед Поповой Е.А., возникшей из договора  займа от 10.08.2012.

 Доводы  заявителя о том, что стороны оспаривамой сделки являются заинтересованными лицами также не подтверждены  материалами дела применительно к  положениям статьи  19 Закона  о банкротстве. 

            В связи с недоказанностью оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168  ГК РФ   суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

            Следует также отметить, что положениями   части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

            Законодатель ограничивает временной период, который может быть оценен, как период подозрительности и только в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделки должника могут быть предметом оценки и исследования.

            В рассматриваемом случае дело о банкротстве Кузьмичева В.Б. возбуждено 05.05.2015 (определение о принятии к производству заявления Тублина К.В.). Оспариваемая сделка совершена 21.01.2013, то есть, за пределами трехлетнего срока подозрительности. 

            Поскольку оспариваемая сделка, в случае возможности применения к рассматриваемым отношениям положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подпадала бы под период подозрительности, суд апелляционной инстанции полагает, что для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ должен соблюдаться тот же временной период.

            В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            Причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагает, что в момент совершения сделки лицо понимало, что действует в нарушение прав и законных интересов своих кредиторов. Следовательно, такие кредиторы должны быть к моменту совершения сделки.

            Материалы дела не содержат сведений о наличии у Кузьмичева В.Б. неисполненных денежных обязательств, на момент совершения оспариваемой сделки, перед иными кредиторами, кроме ЗАО «РАМЭК-ВС». Более того, в момент совершения оспариваемой сделки не существовало Закона о банкротстве граждан.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. Финансовым управляющим не доказан факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2017 по делу №  А56-23427/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова