﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Тимер Банка (публичное акционерное общество) – Чуриловского А.О., доверенность от 17.04.2019 № 158, 

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Амбразевича А.И., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Акр» – Тубальцева П.В., доверенность от 28.05.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» – Тубальцева П.В. доверенность от 29.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тимер Банка (публичное акционерное общество) и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок – банковских операций, совершенных по счету общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 № КК07/14 в размере 186 934 руб. 43 коп. и по кредитным договорам от 14.07.2014 № КК07/14, от 16.10.2014 № КК15/14, от 28.10.2014 № КК17/14, от 15.12.2014 № КК21/14, от 20.02.2015 № КК01/15, от 28.04.2015 № КК07/15, от 10.07.2015 № КК12/15, от 05.08.2015 № КК14/15, от 16.09.2015 № КК17/15, от 27.10.2015 № КК22/15, от 09.12.2015 № КК30/15, от 15.04.2016 № КК12/16 на общую сумму 1 107 181 043 руб. 93 коп., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), прекращены полномочия временной администрации. 

Агентство в рамках дела о банкротстве Татфондбанка обратилось с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных по счету общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» (далее – обществ «Роял Тайм Групп»), открытого в Татфондбанке, в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 14.07.2014 № КК07/14, от 16.10.2014 № КК15/14, от 28.10.2014 № КК17/14, от 15.12.2014 № КК21/14, от 20.02.2015 № КК01/15, от 28.04.2015 № КК07/15, от 10.07.2015 № КК12/15, от 05.08.2015 № КК14/15, от 16.09.2015 № КК17/15, от 27.10.2015 № КК22/15, от 09.12.2015 № КК30/15, от 15.04.2016 № КК12/16 на общую сумму 1 107 181 043 руб. 93 коп.

Также в суд поступило заявление Агентства о признании недействительной сделкой – банковской операции, совершенной обществом «Роял Тайм Групп» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 № КК07/14 в размере 186 934,43 руб.

Указанные заявления определением суда от 23.10.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке – платеж от 14.12.2016 в размере 186 934,43 руб. процентов по кредитному договору от 14.07.2014 № КК07/14. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Роял Тайм Групп» перед Татфондбанком по кредитному договору от 14.07.2014 № КК07/14 в размере 186 934,43 руб. процентов, и восстановлено на счете общества «Роял Тайм Групп» в Татфондбанке 186 934,43 руб.

Также судом признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке – 10 платежей от 07.12.2016 (назначение платежа: погашение задолженности, процентов по кредитным договорам) в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Роял Тайм Групп» перед Татфондбанком по кредитному договору от 27.10.2015 № КК22/15 в размере 6 060 085 руб. 48 коп., по кредитному договору от 28.10.2014 № КК 17/14 в размере 140 162 131,17 руб., по кредитному договору от 05.08.2015 № КК 14/15 в размере 100 836 065,56 руб., по кредитному договору от 16.10.2014 № КК15/14 в размере 40 334 426,22 руб., и восстановления на счете общества «Роял Тайм Групп» в Татфондбанке 287 392 708,43 руб.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке: платежей от 05.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 301 627 009,27 руб.; платежей от 12.12.2016 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – Тимер Банк) на общую сумму 518 161 326,23 руб.

Также судом отказано в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету Тимер Банка № 30109810300000000005, открытому в Татфондбанке, по зачислению 12.12.2016 денежных средств на общую сумму 518 161 326,23 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в редакции дополнительного постановления от 11.04.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 отменено в части признания недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке – 10 платежей от 07.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб., и применения соответствующих последствий недействительности сделок. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение суда от 02.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление Агентства о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что банковские операции, направленные на прекращение кредитных обязательств посредством внутрибанковских проводок в условиях недостаточности у банка денежных средств (при наличии картотеки неисполненных платежных документов) не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Учитывая сложившуюся практику рассмотрения в данном деле о банкротстве других обособленных споров, факт формирования картотеки неисполненных платежных документов с 29.11.2016 считается установленным.

В кассационной жалобе Тимер Банк просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежей общества «Роял Тайм Групп» в пользу Тимер Банка, совершенных 12.12.2016, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что общество «Роял Тайм Групп», осуществив платежи в период существования картотеки, получило предпочтение перед другими кредиторами Татфонбанка. Суды уклонились от проверки оспариваемых платежей на предмет наличия оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о которых было заявлено. Также заявитель полагает, что платежи по зачислению денежных средств со счета ООО «ПСО Строительный центр» на расчетный счет общества «Роял Тайм Групп» в Татфондбанке, и последующие платежи по погашению кредитов перед Тимер Банком осуществлены путем внутрибанковских технических проводок, являются едиными и направлены на фактический вывод денежных средств из Татфондбанка, на причинение вреда Татфондбанку и Тимер Банку.

Судебные акты в части удовлетворения требования о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 14.12.2016 в размере 186 934,43 руб. по кредитному договору от 14.07.2014 № КК07/14, лицами, участвующими в обособленном споре, в кассационном порядке не обжалуются.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи Ивановой А.Г., участвовавшей в составе суда, рассматривающем дело 14.08.2019, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Герасимову Е.П., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Татфондбанком и обществом «Роял Тайм Групп» (заемщик) заключены кредитные договоры от 15.04.2016 № КК12/16, от 05.08.2015 № КК14/15, от 16.10.2014 № КК15/14, от 28.10.2014 № КК17/14, от 27.10.2015 № КК22/15, от 09.12.2015 № КК30/15, по условиям которых Татфондбанк открывает обществу «Роял Тайм Групп» кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит), а общество «Роял Тайм Групп» обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Срок возврата кредитов установлен по договорам: от 15.04.2016 № КК12/16 не позднее 15.04.2021; от 05.08.2015 № КК14/15 – 31.12.2018; от 16.10.2014 № КК15/14 – 28.07.2017; от 28.10.2014 № КК17/14 – 28.09.2018; от 27.10.2015 № КК22/15 – 30.09.2020; от 09.12.2015 № КК30/15 – 30.10.2020.

Кредиты были предоставлены для целей строительства гостинично-развлекательного комплекса с казино на территории игорной зоны «Янтарная» в Калининградской области 1-я очередь.

В подтверждение выдачи кредитов представлены копии выписок по ссудным счетам.

По состоянию на 05.12.2016 сумма основной задолженности составляла: 232 135 900 руб. по договору от 15.04.2016 № КК12/16; 100 000 000 руб. – по договору от 05.08.2015 № КК14/15; 40 000 000 руб. по договору от 16.10.2014 № КК15/14; 139 000 000 руб. по договору от 28.10.2014 № КК17/14; 40 000 000 руб. по договору от 27.10.2015 № КК22/15; 40 000 000 руб. по договору от 09.12.2015 № КК30/15.

Также между Татфондбанком и обществом «Роял Тайм Групп» (заемщик) были заключены договоры «Лимит выдачи»: от 15.12.2014 № КК-21/14 на сумму кредита в размере 181 115 000 руб.; от 20.02.2015 № КК-1/15 – 81 500 000 руб.; от 28.04.2015 № КК-07/15 – 50 000 000 руб.; от 10.07.2015 № КК-12/15 – 100 000 000 руб.; от 16.09.2015 № КК-17/15 – 100 000 000 руб.

В последующем, между Татфондбанком (цедент) и Тимер Банком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2016 № С2/16-Ц, согласно которому Татфондбанк уступил Тимер Банку права требования к обществу «Роял Тайм Групп» по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование суммой кредита, неустоек и всех иных платежей, возникающих, в том числе, из кредитных договоров от 15.12.2014 № КК21/14, от 20.02.2015 № КК01/15, от 28.04.2015 № КК 07/15, от 10.07.2015 № КК 12/15, от 16.09.2015 № КК17/15.

В целях досрочного погашения кредитных обязательств и уплаты процентов Татфондбанком со счета общества «Роял Тайм Групп» № 40702810100000007857, открытого в Татфондбанке, 05.12.2016 в пользу Татфондбанка были списаны денежные средства (6 платежей) на общую сумму 301 627 009,27 руб., что подтверждается выписками по счету.

Судами также установлено, и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что денежные средства на погашение кредита были получены обществом «Роял Тайм Групп» за счет досрочного расторжения 05.12.2016 суммы депозита в Татфондбанке в размере 301 630 000 руб., с указанием в назначении платежа на досрочное погашение части суммы депозита, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Кроме того, судами установлено, что по состоянию на 07.12.2016 на счету общества «Роял Тайм Групп» был сформирован остаток денежных средств в размере 809 169 000 руб. путем совершения операции по зачислению денежных средств со счета «ЛОРО» № 30101810700000000804, открытого публичным акционерным обществом «Интехбанк» (далее – Интехбанк) в Татфондбанке, в размере 808 626 110,38 руб.

Указанные денежные средства были направлены на исполнение кредитных обязательств общества «Роял Тайм Групп» перед Татфондбанком и Тимер Банком.

Так, обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке, 07.12.2016 было совершено 10 платежей в пользу Татфондбанка в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитным договорам на общую сумму 287 392 708,43 руб., а 12.12.2016 было совершено 10 платежей в пользу Тимер Банка в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитным договорам на общую сумму 518 161 326,23 руб.

Впоследствии, денежные средства в сумме 518 161 326,23 руб. 12.12.2016 были зачислены на корреспондентский счет «ЛОРО» № 30109810300000000005 Тимер Банка, открытого в Татфондбанке.

Также по счету № 40702810100000007857 общества «Роял Тайм Групп», открытому в Татфондбанке, 14.12.2016 был совершен платеж в размере 186 934,43 руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору от 14.07.2014 № КК07/14.

Приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 и № ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Татфондбанком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Татфондбанка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у Татфондбанка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. 

Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности Татфондбанка, менее чем за месяц до даты назначения в Татфондбанке временной администрации, при наличии картотеки неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, остаток денежных средств на счете общества «Роял Тайм Групп» был сформирован путем совершения внутрибанковских операций и направлен на досрочное погашение задолженности по кредитным обязательствам перед Татфондбанком и Тимер Банком, в связи с чем отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделки по погашению обществом «Роял Тайм Групп» в пользу Татфондбанка обязательств по кредитным договорам 07.12.2016 на общую сумму 287 392 708,43 руб. и 14.12.2016 на сумму 186 934,43 руб., пришел к выводу о том, что они были совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности Татфондбанка, поскольку на момент их совершения Татфондбанк не исполнял платежные поручения других клиентов вследствие недостаточности средств на корреспондентском счете.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в данном случае погашение кредита 07.12.2016 произошло после пополнения остатка на счете общества «Роял Тайм Групп» в результате перечисления денежных средств в тот же день со счета ООО «ПСФ Строительный центр» в Интехбанке (со счета «ЛОРО», открытого Интехбанком в Татфондбанке). Остаток на счете, за счет которого произведен платеж 14.12.2016, был сформирован в результате возврата платежного поручения обществу «Роял Тайм Групп» в пользу налогового органа, которое не было исполнено в связи с недостаточностью денежных средств, что отражено по счету.

Отказывая в признании недействительными сделок по погашению обществом «Роял Тайм Групп» в пользу Татфондбанка задолженности по кредитным договорам на общую сумму 301 627 009,27 руб., совершенным 05.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия скрываемой картотеки на момент совершения оспариваемых сделок (05.12.2016) не подтвержден судебными актами по настоящему делу.

Принимая во внимание, что кредитные договоры предусматривали целевое использование заемщиком полученных средств, а в материалы дела представлено соглашение от 19.04.2016 о расторжении договора инвестирования от 10.10.2014, заключенное между обществом «Роял Тайм Групп» и ЗАО «РТГ Балтик» в качестве застройщика, ввиду прекращения инвестиционного проекта, на финансирование которого Татфондбанком были выданы кредиты, в связи с чем общество «Роял Тайм Групп» погасило кредиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковские операции, совершенные 05.12.2016, являются обычными как для Татфондбанка, так и для общества «Роял Тайм Групп».

В отношении сделок по погашению обществом «Роял Тайм Групп» задолженности по кредитам в пользу Тимер Банка на общую сумму 518 161 326,23 руб., совершенных 12.12.2016, суд первой инстанции указал, что они были направлены на погашение кредита не Татфондбанка, а Тимер Банка, поэтому не могли повлечь предпочтение перед кредиторами должника, причинить им имущественный вред, не повлияли на размер конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными. Однако отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными сделок, совершенных 07.12.2016, поскольку пришел к выводу о том, что их также можно отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности как для клиента, так и для Татфондбанка, исходя из того, что официальное формирование картотеки в Татфондбанке началось с 08.12.2016.

При этом апелляционным судом приняты во внимание доводы общества «Роял Тайм Групп» о том, что в эти дни, согласно оборотным ведомостям, представленным в материалы дела Агентством, Татфондбанком осуществлялась обычная хозяйственная деятельность: банковские операции по перечислению денежных средств, в том числе, и по корреспондентскому счету, выдача наличных денежных средств из касс и банкоматов.

Также апелляционный суд учел заключение эксперта от 21.06.2018, проведенное в рамках данного дела о банкротстве Татфондбанка, в котором указано, что на тот период Татфондбанк обладал достаточными активами.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 63, содержащимися в пункте 35.3, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться также сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, судами не принято во внимание, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Татфондбанка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены судами с учетом установленной даты фактического формирования скрываемой картотеки, которой является 29.11.2016.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве кредитной организации, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В нарушение требований статей 185, 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичных обособленных споров по делу о банкротстве Татфондбанка, сделав выводы об отсутствии доказательств наличия у должника скрываемой картотеки неисполненных платежных документов по состоянию на 05.12.2016 и 07.12.2016, не сопровождая таковые оценкой доказательств.

Ссылку апелляционного суда на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном по результатам назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, нельзя признать правильной, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о непревышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

При разрешении настоящего обособленного спора судами не дана оценка доводам Агентства и Тимер Банка о том, что спорные сделки по погашению кредитных обязательств не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, так как остаток денежных средств на счете общества «Роял Тайм Групп», использованных впоследствии в целях осуществления оспариваемых платежей, был сформирован непосредственно перед совершением сделок путем внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Татфондбанка, при наличии скрываемой картотеки с 29.11.2016.

Также судами не исследованы доводы, касающиеся обстоятельств перечисления денежных средств в размере 808 626 110,38 руб., которые поступили на расчетный счет общества «Роял Тайм Групп» 07.12.2016 от ООО ПСФ «Строительный центр» со счета «ЛОРО» Интехбанка, открытого в Татфондбанке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов. Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

При рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Оценка действительности оспариваемых сделок не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорное погашение кредитных обязательств являлось одним из элементов реализации намерений сторон. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8)).

Разрешая спор, суды не учли указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 в редакции дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А65-5821/2017 в части отказа:

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в ПАО «Татфондбанк»: платежей от 05.12.2016 в пользу ПАО «Татфондбанк» на общую сумму 301 627 009,27 руб.; платежей от 07.12.2016 в пользу ПАО «Татфондбанк» на общую сумму 287 392 708,43 руб.; платежей от 12.12.2016 в пользу ПАО «Тимер Банк» на общую сумму 518 161 326,23 руб.;

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» по счету ПАО «Тимер Банк» № 30109810300000000005, открытому в ПАО «Татфондбанк», по зачислению 12.12.2016 денежных средств на общую сумму 518 161 326,23 руб.,

и в применении последствий недействительности сделок, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Самсонов