ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22506/2013

г. Саратов

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» ноября 2017  года

Полный текст постановления изготовлен  «06» декабря 2017  года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама ЛТД» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу № А57-22506/2013, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама ЛТД» ФИО2» о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» (410022, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя  Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности №10 от 26.01.2017; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама ЛТД» ФИО2» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.02.2015; представителя арбитражного управляющего ФИО2» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.11.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) по делу № А57-22506/2013 ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» (далее – ООО «КАМА ЛТД», Должник) признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку по перечислению Заводским РОСП города Саратова 03 октября 2013 года 224 491,53 рублей в пользу ИФНС России по Заводскому району города Саратова;

- признать недействительной сделку по перечислению Заводским РОСП города Саратова 08 октября 2013 года 10 241,53 рублей в пользу ИФНС России по Заводскому району города Саратова;

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с Межрайонной ИФНС № 19 ПО Саратовской области в пользу ООО «Кама ЛТД» денежные средства в сумме 234 733,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября  2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, о применении которого заявлено ФНС России.

Конкурсный управляющий ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Саратовской области от 14.09.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что им предприняты необходимые и достаточные меры к получению информации от государственных органов, в том числе ГИБДД, оснований сомневаться в которых и запрашивать дополнительную информацию не имелось. В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что он не пропустил срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда он действительно получил сведения об оспариваемых сделках.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании, представитель ФНС России возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск имущества, конкурсным управляющим были направлены запросы  в Заводской РОСП города Саратова, РЭО ГИБДД Управления МВД России по Саратовской области, Управление Росимуществом по Саратовской области.

Из ответа Заводской РОСП города Саратова от 21 января 2016 года следует, что в результате реализации имущества ООО «Кама ЛТД» было продано следующее имущество:

автомобиль грузовой КАМАЗ 432507, государственный знак В243ЕХ64;

автомобиль грузовой ЗИЛ 5301АО, государственный знак В833ЕХ64;

автомобиль грузовой МАЗ 5337, государственный знак В3660Н64;

автомобиль грузовой МКАТ 16, государственный знак Р238ХМ64;

автобус КАВЗ-3976, государственный знак 

<

***>.

Позднее, 09.09.2016 и 15.11.2016 конкурсным управляющим направлены запросы в РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову о предоставлении сведений о том, когда и на каком основании произошла перерегистрация указанных транспортных средств (снятие с регистрации), а также договоры купли-продажи и документы об оплате.

В апреле 2017 года  конкурсным управляющим направлены запросы в Заводской РОСП города Саратова и Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о предоставлении информации по распределению денежных средств, полученных от реализации транспортных средств.

12 апреля 2017 конкурсный управляющий обратился с запросом в Межрайонную ИФНС России №19 по Саратовской области о предоставлении копий платежных документов, подтверждающих направление Заводским РОСП города Саратова в пользу Межрайонную ИФНС России №19 по Саратовской области по исполнительным производствам в отношении ООО «КАМА ЛТД» за период с 01.10.2013 по 01.01.2015.

Ответом Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 22.05.2017 сообщается, что Заводским РОСП города Саратова в оплату задолженности по налогу на прибыль перечислено 10 241,53 и 224 4911,53 рублей.

Получив соответствующие сведения, конкурсный управляющий расценил произведенные платежи в качестве сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований ФНС России и, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Кама ЛТД» введена 15.12.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С момента назначения ФИО2, конкурсным управляющим (то есть с 15.12.2014) у него имелась реальная возможность получить сведения об оспариваемых сделках, в том числе, путем направления соответствующих запросов в службу судебных приставов, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ТУ Росимущества по Саратовской области, а также путем проведения сверки с ФНС России в отношении состояния расчетов по обязательным платежам.

Как отмечено выше и указывает сам конкурсный управляющий, о реализации транспортных средств ему стало известно из ответа Заводского РОСП города Саратова от 21.01.2016.

Получив информацию о реализации имущества должника судебным приставом, что, безусловно, предполагает получение и последующее распределение вырученных от продажи средств, разумный управляющий, действуя последовательно, должен был в кратчайший срок запросить соответствующие сведения.

Однако, как указано выше, только по истечении 9 месяцев после получения ответа от 21.01.2016, конкурсный управляющий обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову за сведениями о реализации транспортных средств, а с  запросами в Заводской РОСП города Саратова и УФССП по Саратовской области о предоставлении информации по распределению денежных средств, полученных от реализации транспортных средств, ФИО2 обратился только в апреле 2017.

Даже при исчислении годичного срока исковой давности не ранее чем с 21.01.2016,  он был пропущен конкурсным управляющим, поскольку соответствующее заявление о признании сделки недействительной было подано 26.05.2017 года.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что ранее в рамках дела №А57-22506/2013, конкурсный управляющий ФИО2 обращался с заявлением об оспаривании сделок должника по списанию со счета ООО «КАМА ЛТД» денежных средств в пользу ФНС России (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016).

Следовательно, ФИО2 обладал сведениями о погашении задолженности перед ФНС России, состоянием расчетов по налогам, поскольку в рамках указанного обособленного спора, конкурсным управляющим оспаривались платежи по списанию денежных средств со счета Должника в период 2013 года с 30.07.2013 по 19.11.2013, как и в настоящем споре.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании, представителем конкурсного управляющего ФИО2 заявлен довод о том, что вне зависимости от пропуска срока давности, суд первой инстанции обязан был дать оценку обоснованности требований конкурсного управляющего по существу, то есть проверить оспариваемые сделки на предмет предпочтительности удовлетворения требований ФНС России.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется:

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу № А57-22506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

 

 

                                                                                                           А.Ю. Самохвалова