1720/2020-210321(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15331/2020  

Дата принятия решения – 23 сентября 2020 года.  Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Сиражетдиновой Э.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  Юдкина Олега Владимировича, Орловская область, пгт.Залегошь, (ОГРН ИП  304573417200044, ИНН 570900446533) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН 1081672001201, ИНН 1614009744) о взыскании  материального ущерба в размере 2135471.14 руб.,  

с участием: от истца – не явился, извещен.; 

от ответчика – представитель Шамбазова О.В. по доверенности 13.04.2020,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Юдкин Олег Владимирович (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Волгадорстрой" (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в  размере 2135471.14 руб.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного  заседания в его отсутствие, в котором также поддержал в полном объеме исковые  требования.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом  извещенного истца.  

Ответчик иск не признал по мотивам, отраженным в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2019 на АДМ7, 775 км произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства  Мерседес Бенц Актрос 1844, государственный регистрационный знак В706УУ 57,  находящегося под управлением Зубугина В.В. и принадлежащего на праве собственности  истцу.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении   № 18810216191992126706 от 14.07.2019, существом нарушения является управление  автомобилем в нарушение п.10 Правил дородного движения РФ, не выбирая скорость,  обеспечивающую безопасность дорожного движения, что позволило бы избежать наезд.  

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мерседес Бенц Актрос 1844,  государственный регистрационный знак В706УУ 57, а также полуприцеп КРОНЕ СД,  государственный регистрационный знак ХХ6066 57 получили механические повреждения,  что подтверждается дополнением к протоколу № 16 ЕА 51933794.  

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и  технических средств организации дорожного движения, составленным старшим лейтенантом  полиции ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, на участке дороги в районе 774  км +600 м автодороги М7 «Волга», ответственность за содержание которого несет ответчик,  установлен разлив жидкости на площади семьдесят метров в длину и два метра в ширину,  схожей по внешнему виду с асфальтным битумом, в следствие чего на данном участке  образовалась скользкость.  

Для определения стоимости восстановления ремонта поврежденных транспортных  средств, истец обратился к ИП Иванову Е.М., стоимость услуг которого составила 45500  руб., о чем свидетельствуют представленный в материалы дела договоры на оказание услуг  от 02.10.2019, акты приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2019, квитанции № 536710,   № 536711 от 21.10.2019, заключения № 131/19, № 132/19 от 21.10.2019.  

Согласно заключения эксперта ИП Иванова Е.М. № 131/19 от 21.10.2019, рыночная  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Актрос 1844,  государственный регистрационный знак В706УУ 57 в доаварийном состоянии на момент  ДТП, произошедшего 14.09.2019 могла составить 1552273 руб., стоимость  

восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых  деталей составляет 1124100 руб., стоимость годных остатков автомобиля может сосатвить  219801 руб. 86 коп.  

Согласно заключения эксперта ИП Иванова Е.М. № 132/19 от 21.10.2019, стоимость  восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ СД, государственный регистрационный  знак ХХ6066 57 с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по  средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент ДТП от 14.09.2019,  без учета износа поврежденных заменяемых деталей может составить 796000 руб. 42 коп.  

Считая, что виновником ДТП является ответчик, истец, претензией от 15.11.2019  потребовал от ответчика произвести оплату материального ущерба на восстановительный  ремонт поврежденных транспортных средств в размере 2175971 руб. 14 коп.  

Поскольку ответчиком претензионные требования исполнены не были, истец  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.  

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями  для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между  противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.  

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем  

вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота  убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими  убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик  вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за  причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что  им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях  надлежащего исполнения своих обязательств.  

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем  исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с  государственным стандартом и то, что ответчиком был нарушен установленный  нормативный срок ликвидации скользкости, в материалах дела не имеется.  

Из имеющихся в деле доказательств однозначно не следует, что наличие на проезжей  части автодороги наледи могло быть непосредственной и единственной причиной съезда  автомобиля с дороги.  

Более того, в соответствии с постановлением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ об  административном правонарушении водитель транспортного средства Забугин В.В. признан  виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде  штрафа. П. 9.10 предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до  движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,  а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данным  постановлением вина водителя в ДТП установлена, постановление не обжаловано.  

Из постановления также следует, что водитель не выбрал безопасную скорость,  обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать наезда.  

С учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств по делу  суд приходит к выводу, о том, что не доказана причинно-следственная связь между  произошедшем 14.09.2019 дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном  покрытии скользкости по причине разлива жидкости на площади семьдесят метров в длину и  два метра в ширину, схожей по внешнему виду с асфальтным битумом, что является  основанием к отказу в иске.  

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Председательствующий судья Л.Р. Аппакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.02.2020 10:04:53

 Кому выдана Аппакова Лилия Рафиковна