ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17121/2017

19 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Восход» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу № А63-17121/2017 (судья Карпель В.Л.) рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Восход» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Восход» (далее – ответчик, ООО СХП «Восход») о взыскании неосновательного

обогащения в размере арендных платежей за использование земельного участка площадью 13 828 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 26:08:090401, за период с 31.03.2014 по 30.05.2017 в сумме 363 646,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 080,89 руб. за период с

31.03.2014 по 30.05.2017. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 31.01.2018 по делу                    № А63-17121/2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое пользование земельным участком в отсутствие оформленных прав на него, влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, ООО СХП «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 31.01.2018 по делу № А63-17121/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика до 01.01.2017 являются незаконными, поскольку истцу нарушенное право в период с 2014 по 2016 годы не принадлежало. Также апеллянт не согласен с взысканными с него процентами за пользование чужим денежными средствами за период с 31.03.2014 по 13.10.2014, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части и пропуск срока исковой давности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 31.01.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации от 08.12.2016 № 245-р утвержден план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год.

На основании распоряжения администрации от 22.03.2017 № 71-р «О проведении плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства ОАО СХП «Восход» в отношении общества администрацией проведена плановая проверка, в результате которой выявлено использование обществом земельных участков без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих права на земельные участки.

Актом проверки от 31.03.2017 № 1 установлено, что границы земельного участка примерной площадью 13 828 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 26:08:090401, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...> «а», не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке имеются объекты капитального строительства:

-нежилое здание магазина-кафе, нежилое здание примерной площадью 473,00 кв.м, в кадастровом квартале 26:08:090401, расположенное по адресу: 

<

...> рядом с домом № 264;

-нежилое здание примерной площадью 135,00 кв.м, в кадастровом квартале 26:08:090401, расположенное по адресу: 

<

...> рядом с домом № 264;

-нежилое здание примерной площадью 173,00 кв.м, в кадастровом квартале 26:08:090401, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, е. Гофицкое, ул. Гражданская, рядом с домом № 264;

-нежилое здание примерной площадью 262,00 кв.м, в кадастровом квартале 26:08:090401, расположенное по адресу: 

<

...> рядом с домом № 264;

-нежилое здание, примерной площадью 1010,84 кв.м, в кадастровом квартале 26:08:090401, расположенное по адресу: 

<

...> рядом с домом № 264.

К акту проверки от 31.03.2017 № 1 приложены фототаблицы зданий.

Право аренды на земельный участок под объектами недвижимости обществом не оформлялось, регистрация права собственности за ответчиком на нежилые здания не осуществлена.

По материалам проверки постановлением заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.05.2017 № 10/2017 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно акту проверки от 31.03.2017 № 1 генеральный директор ООО СХП «Восход» ФИО1 в своем объяснении пояснил, что после создания общества в результате реорганизации СПК «Восход» произведена передача объектов недвижимости ответчику, земельные участки под объектами недвижимости используются фактически по назначению без оформления соответствующих документов.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик создан в результате преобразования СПК «Восход», и является его правопреемником.

Претензией от 11.07.2017 № 5089 истец предложил ответчику в месячный срок оплатить задолженность за пользование земельным участком в период с 31.03.2014 по 30.05.2017.

Неоплата ответчиком задолженности за пользование земельным участком явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Отсутствие договора аренды в спорный период также не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, не уплаченные им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Таким образом, пользование земельным участком в отсутствие зарегистрированных прав на него влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю. При этом, размер неосновательного обогащения подлежит определению по ставкам арендной платы государственной (муниципальной) земли.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

По смыслу статьей 65 ЗК РФ и 607 ГК РФ платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости. При этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.

Из материалов дела следует, что на земельном участке примерной площадью 13 828 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 26:08:090401, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу 

<

...> «а», расположены объекты капитального строительства, которые не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Спорный земельный участок в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, однако, взимание платы за пользование земельным участком определенной площади не зависит от постановки объекта пользования на кадастровый учет.

Согласно объяснениям  генерального директора общества,  что после создания общества в результате реорганизации СПК «Восход» произведена передача объектов недвижимости ответчику, земельные участки под объектами недвижимости используются фактически по назначению без оформления соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что ответчик создан в результате преобразования СПК «Восход».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок фактически используется ответчиком, в связи с чем подлежат уплате арендные платежи, представляющие собой неосновательное обогащение.

Расчет задолженности за период с 31.03.2014 по 30.05.2017 выполнен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлениями Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п и от 29.03.2016 № 112-п, исходя из ставки арендной платы в размере 4%, и среднего значения УПКС в кадастровом квартале 26:08:090401, установленных для вида разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Использование при определении арендной платы среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего кадастрового квартала, является обоснованным и соответствует пункту 2.1.1 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222.

Площадь земельного участка, примененная истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, определена в размере 13 828 кв.м. (примерная площадь земельного участка непосредственно занятая объектом недвижимости).

Из материалов дела следует, что при определении площади земельного участка администрацией учтена не только площадь, фактически занимаемая строениями (сооружениями, зданиями), а также площадь, необходимую для использования (эксплуатации) соответствующих объектов недвижимости и цели их создания. Истцом площадь земельного участка определена на основе спутниковой съемки на публичной кадастровой карте с использованием встроенного программного инструмента «измерение площади».

Исходя из такого характера использования земельного участка подлежат применению значения ставки и УПКС для 9-го вида разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (за исключением земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса)».

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке не принадлежат ответчику, в связи с чем, доводы истца о принадлежности объектов недвижимости обществу документально не опровергнуты.

Учитывая то обстоятельство, что фактически объекты недвижимости общества расположены на земельном участке с примерной площадью 13 828 кв.м и принимая во внимание платный принцип пользования землей, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 31.03.2014 по 30.05.2017 в сумме 363 646,99 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства. Ответчик результаты измерения площади не опроверг, собственных доказательств фактически занимаемой территории в материалы дела не представил.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 31.03.2014 по 30.05.2017.

Доводы апеллянта о том, что расчет необходимо производить только исходя из площади зданий является несостоятельным, ввиду того, что при определении площади земельного участка подлежит учитывать не только площадь фактически занимаемую строениями (сооружениями, зданиями), а также площадь, необходимую для использования (эксплуатации) соответствующих объектов недвижимости и цели их создания.

Доказательства установления иного размера кадастровой стоимости апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая фактическое использование земельного участка ответчиком и невнесение последним платежей за такое использование, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими средствами, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, предусматривающий определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что проценты начислялись истцом поквартально по истечении каждого квартала (с 1 числа следующего месяца), что не противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ и пункту 5 Порядка № 64-п.

Согласно расчету истца за период с 31.03.2014 по 30.05.2017 размер процентов составил 57 080,89 руб.

Проверив расчет процентов за спорный период, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика до 01.01.2017 являются незаконными, поскольку истцу нарушенное право в период с 2014 по 2016 годы не принадлежало, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку является ошибочным.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 7 ст. 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, основания для его принятия в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу                           № А63-17121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

 

Судья                                                                                        Н.В. Макарова