ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76079/2024-ГК

Дело № А40-45616/24

город Москва

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТОДОР-ЛОГИСТИКА»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-45616/24 

по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «АВТОДОР-ЛОГИСТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АВТОДОР-ЛОГИСТИКА» об изъятии у ответчика имущества, переданное ему в лизинг по договору лизинга от 05.04.2022 № 42617ДМО9-ЛОГ/04/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве лизингодателя  и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 05.04.2022 № 42617ДМО9-ЛОГ/04/2022, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 9.2 Условий лизинга (приложением № 4 к договору) предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договора лизинга истец приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 05.04.2022 № 42617ДМО/2022 и передал его ответчику по акту приема-передачи.

В уведомлении от 22.11.2022 № И-01/191854-22, направленном ответчику по почте 22.11.2022, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга, поскольку по состоянию на 22.11.2022 у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 458 094 руб.,  потребовал возвратить предмет лизинга.

Доказательства возврата предмета лизинга суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга; ответчик доказательства возврата предмета лизинга не представил (ст. 9, 65 АПК РФ ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что получил пояснения учредителя и бывшего Генерального директора Ответчика ФИО2. где последний сообщил, что истребуемый в рамках настоящего дела предмет лизинга был им передан в АО «ВАД», для исполнения заключенного Договора о предоставлении услуг №12/12/21 на территории Республики Крым.

Имущество у ответчика отсутствует , судебный акт не исполним.

Довод ответчика о том, что предмет лизинга в фактическом владении у ответчика отсутствует, поскольку предмет лизинга конкурсному управляющему не передавался, апелляционным судом отклоняется, т.к. указанное обстоятельство не влияет на обязательства лизингополучателя по возврату лизингодателю его имущества, поскольку доказательства возврата предмета лизинга лизингодателю в материалы дела не представлены, требование о присуждении истцу права изъять свое имущество у ответчика заявлено правомерно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу А40-243720/22-123-471Б ФИО2 и ФИО3 обязали передать конкурсному управляющему ООО «Автодор-Логистика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) следующее имущество: - транспортное средство: Бульдозер ZOOMLION ZD 160-3, 2018 года выпуска, двигатель № 1217К007880, номер рамы: ZL049016030003167, мощность кВт (л.с) 131.037(178.160).

Доводы жалобы о неисполнимости решения несостоятельны и подлежат отклонению. Истец вправе заявить об изменении способа исполнения судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-45616/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                     Левченко Н.И.