ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-19018/2016

г. Чита

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу № А19-19018/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, Иркутская, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, Иркутская, 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Инвест» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 16 150,16 руб. задолженности за жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом от 15.10.2015 за период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, оспаривая вывод суда о том, что до февраля 2016 года ответчику не было известно о смене управляющей организации многоквартирного дома, сослался на обязательность исполнения всеми собственниками помещений решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и на свою неосведомлённость о предъявлении прежней управляющей организацией многоквартирного дома ответчику счетов на оплату за коммунальные услуги в период с октября по декабрь 2015 года. По его мнению, ответчик, уплативший за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени прежней управляющей организации остается обязанным перед ним (истцом) по внесению спорной платы.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а  правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом ответчика, так как у истца имелось достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства ранее, а не в день судебного заседания 11.09.2017. Истцом не приведено уважительных причин, по которым он не имел возможности заявить вышеуказанное ходатайство ранее.

По сведениям представленной ответчиком квитанции отзыв на апелляционную жалобу был направлен в адрес истца 01.09.2017.

Кроме того, истец не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 16 150,16 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в связи управлением истцом многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в спорный период времени - с октября 2015 года по 10.01.2016 арендовал  нежилое помещение общей площадью 245,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом, МКД). Затем до 29.04.2016 ответчик занимал помещение без заключения с арендодателем договора аренды.

По решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленному протоколом от 28.09.2015 №1, расторгнут договор управления МКД с управляющей организацией – ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей организацией МКД выбран истец.

Истец и ответчик заключили договор управления многоквартирным домом от 15.10.2015.

Истец предъявил ответчику для оплаты за услуги по содержанию и ремонту МКД за период с октября 2015 года по февраль 2016 года на сумму 20 764,46 руб.

Вместе с тем, в период с октября по декабрь 2015 года ответчик получил от ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН, с которым был заключен договор от 01.01.2012 №15/ж на оказание услуг по содержанию и обслуживанию МКД, счета на оплату от 30.10.2015 №642 на сумму 9 343,68 руб., от 30.11.2015 №693 на сумму 9 434,68 руб., от 25.12.2015 №735 на сумму 8 521,52 руб. За указанные услуги истец по счетам перечислил от ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН полностью по платежным поручениям от 05.11.2015 №1278, от 09.12.2015 №1340, от 24.12.2015 №1362.

Платежными поручениями от 15.06.2016 №1610 на сумму 4 614,30 руб., от 05.05.2016 №1569 на сумму 4 614,30 руб., от 19.05.2016 №1583 на сумму 4 614,33 руб. ответчик уплатил истцу за услуги по содержанию и ремонту МКД за февраль 2016 года, март 2016 года и апрель 2016 года, соответственно. По платежному поручению от 24.04.2017 №2127 ответчик перечислил истцу 4 614,30 руб.  платы за услуги по содержанию и ремонту МК за январь 2016 года.

Истец в претензии от 19.10.2016 №168 потребовал от ответчика оплаты задолженности  за услуги по содержанию и ремонту МКД размере 26 001 руб. за период с января 2016 года по октябрь 2016 года. Требование истца в претензии ответчик не исполнил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска постольку, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен сторонами не в его дату – 15.10.2016, а в феврале 2016 года, за жилищно-коммунальные услуги за период с октября по декабрь 2015 года  ответчику уплатил прежней управляющей организации – ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН, а за январь и февраль 2016 года ответчик уплатил истцу. Суд полагал, что при не предоставлении истцом ответчику своевременно счетов на оплату за услуги за период с октября 2015 года по февраль 2016 года и предъявления истцом ответчику на оплату одного счета  от 28.02.2017  №5 за услуги за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, у ответчика имелись основания оплачивать за жилищно-коммунальные услуги за период с октября по декабрь 2015 года ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН. Суд нашел обязательства ответчика перед истцом исполненными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации несение расходов на содержание помещения, участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В рассмотренном случае ответчик не является собственником помещения площадью 245,3 кв. м в МКД, которое получил в пользование на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика перед истцом нести расходы на содержание помещения основаны на договоре, заключенном сторонами.

Истец не оспорил и не опроверг указанных ответчиком обстоятельств, что до заключения договора об управлении МКД ответчик не был осведомлен о смене собственниками МКД в сентябре 2015 года управляющей организации и что договор об управлении МКД подписан сторонами в феврале 2016 года. В подтверждение изложенных обстоятельств указывает и содержание счета на оплату от 28.02.2016 №5 за услуги по содержанию и ремонту помещения за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, не предъявление истцом ответчику ежемесячно в период с октября 2015 года по февраль 2016 года счетов на оплату за содержание и ремонт помещения и ежемесячное предъявление истцом ответчику счетов на оплату после заключения сторонами договора – с марта 2016 года.

Ответчик полностью уплатил за услуги по содержанию и ремонту помещения за период с октября по декабрь 2015 года по счетам на оплату, полученным от прежней управляющей организации ФГУП ЖКХ ИНЦ СО РАН.

Помимо того, ответчик подтвердил внесение истцу всей суммы платы за содержание и ремонт помещения за период с января по февраль 2016 года.

При таких обстоятельствах на день вынесения решения по делу ответчик не имел не исполненных перед истцом обязательств за спорный период времени.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Сами по себе доводы жалобы в обоснование несогласия истцом с установленными судом обстоятельствами дела и выводами суда первой инстанции не влияют на вынесенное решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу №А19-19018/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

 

Макарцев А.В.