177/2021-36576(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19041/2020

г. Владивосток

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр  Авиценна», апелляционное производство № 05АП-5029/2021  

на решение от 09.06.2021 судьи Е.Г. Клёминой по делу № А51-19041/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр  Авиценна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Шкотовская центральная районная больница»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО2, о защите деловой репутации и возмещении убытков, 

при участии:  

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.07.2021, сроком действия на 1  год, паспорт;  

от ответчика: главный врач ФИО4, на основании приказа от  17.04.2020 № 18/лс/61, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр  Авиценна» (далее – истец, ООО «МЦ Авиценна») обратилось в арбитражный  суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Шкотовская центральная районная больница» (далее –  ответчик, КГБУЗ, Учреждение) об обязании ответчика опровергнуть  порочащие деловую репутацию нашей организации недостоверные сведения  о наличие договорных отношений между ООО «МЦ Авиценна» и КГБУЗ  «Шкотовская ЦРБ», заключающиеся в использовании ответчиком бланка  нашей организации с указанием наименования и адресов ООО «МЦ  Авиценна» путем размещения опровержения в сети Интернет на  официальном сайте КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» и путем опубликования  опровержения в средствах массовой информации за его счет; обязании  ответчика уничтожить со всех электронных носителей бланк ООО «МЦ  Авиценна»; запрета ответчику использовать бланк ООО «МЦ Авиценна»;  взыскании с КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» 150 000 рублей убытков, которые  выразились в расходах ООО «МЦ Авиценна» по оплате юридических услуг  для восстановления нарушенного права в Арбитражном суде Приморского  края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МЦ Авиценна»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  

судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей правовой  позиции истец указывает, что недостоверная справка была предоставлена  ответчиком в УМВД РФ по г.Артему, то есть должностному лицу  государственного органа, что является распространением сведений,  порочащих деловую репутацию юридических лиц. Полагает, что  объяснительная врача М.В. Носиковой не может являться надлежащим  доказательством, поскольку была предоставлена ответчиком, а не дана в суде  с предупреждением об уголовной ответственности.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 16.09.2021.  

Через канцелярию суда от КГБУЗ «Шкотовская центральная районная  больница» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК  РФ приобщен к материалам дела. Ответчиком к отзыву приложены  дополнительные документы: ответ ОМВД РФ по Артемовскому городскому  округу от 15.06.2021 № 2/7069, постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 14.06.2021, которые также приобщены к материалам дела,  как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной  жалобы.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся  в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал,  обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. 

01.10.2020 в адрес ООО «МЦ Авиценна» поступил запрос № МС-24-4/  от УМВД РФ по г.Артему с просьбой предоставить информацию в  соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации» о наличии либо отсутствии  обстоятельств, препятствующих выдаче иностранным гражданам (лицам без  гражданства) разрешения на временное проживание  

К запросу была приложена справка об отсутствии либо наличии  инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а  именно исследование № 12563 на COVID-19 от 01.10.2020.  

В исследовании № 12563 от 01.10.2020 указано, что проведен анализ  методом ПЦР на наличие коронавирусной инфекции COVID-19 у ФИО2 (муж., возраст 20 лет) врачом ФИО5 КГБУЗ  «Шкотовская НРБ», результат отрицательный, имеется печать КГБУЗ  «Шкотовская ЦРБ», исследование оформлено на бланке ООО «МЦ  Авиценна» с указанием наименования и адресов организации, что, по  мнению истца, нарушает его деловую репутацию.  

Как указал истец, поскольку какие-либо договорные отношения  между ООО «МЦ Авиценна» и КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» отсутствовали, то  у КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» не имелось правовых оснований для  использования бланка, наименования, указания адресов истца. Кроме того,  истец указал на то, что ООО «МЦ Авиценна» проводит анализы на наличие  коронавирусной инфекции COVID-19 только методом ИФА, метод ПЦР не  используется и никогда не использовался.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество указало, что  исследование № 12563 от 01.10.2020 КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» вызывает  предположения со стороны контролирующих органов (Министерство  здравоохранения Приморского края, Территориальный орган Федеральной  службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Приморскому краю) об участии  

ООО «МЦ Авиценна» в фальсификации исследований на наличие  коронавирусной инфекции COVID-19 методом ПЦР, которые повлекут за  собой направление запросов, проведение проверок, а также со стороны  органов Внутренних дел Российской Федерации и негативное мнение со  стороны населения, часть которого являются клиентами медицинского  центра.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная  неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,  неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и  семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и  жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,  принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и  непередаваемы иным способом.  

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и  другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в  тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты  гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного  нематериального блага или личного неимущественного права и характера  последствий этого нарушения.  

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по  суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности.  

 Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию  гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны  быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в  отношении которого в средствах массовой информации распространены  указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также  опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации  (часть 2 статьи 152 ГК РФ).  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина,  за исключением положений о компенсации морального вреда,  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического  лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).  

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить  юридические лица, которые считают, что о них распространены не  соответствующие действительности, порочащие сведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС  РФ от 24.02.2005 № 3), суды при разрешении споров о защите чести,  достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между  правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с  одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской  Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой  информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и  распространять информацию любым законным способом, правом на  неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на  обращение в государственные органы и органы местного самоуправления  (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3  предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду,  

что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для  дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового  заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе  судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком  сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том  числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,  которого они касаются, не может признаваться их распространением, если  лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности  во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка,  неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют  

честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо  юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать  соответствие действительности распространенных сведений лежит на  ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к  которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт  9 Постановления Пленума № 3).  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации,  гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на  свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам  человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой  репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,  соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные  суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной  защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением  субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности.  

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что  предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи  152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то  есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях,  которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность  деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые  возможно проверить на соответствие действительности.  

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения,  освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом  

соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать  соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в  оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие  действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального  значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения  являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств  того, что справка-исследование № 12563 от 01.10.2020 была размещена в  свободном доступе, при ознакомлении с которой у неограниченного круга  лиц могло сформироваться негативное мнение об истце.  

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела отзыва  ответчика, запрос УМВД РФ по г.Артему от 01.10.2020 № МС-24-4/ о  предоставлении информации был направлен и в адрес ответчика,  информацию нужно было предоставить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики  Таджикистан.  

Главным врачом КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» был дан ответ о том, что  указанный гражданин на учете в КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» не состоит и  представленная справка № 12563 на исследование на COVID-19  недействительна, так как выдана совершенно другому человеку - ФИО2, возраст 20 лет.  

При этом, КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» самостоятельно проводит забор  материалов для исследования на COVID-19 и выдает справки-исследования  на COVID-19 на официальном бланке Федерального государственного  

бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт  эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова», которое проводит  исследования забора материалов на основании Договора о предоставлении  платных медицинских услуг от 30.04.2020 № 20М031, такая справка- исследование выдается за подписью врача, выдавшего ее и удостоверяется  официальной печатью КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ».  

Представленная в материалы дела справка-исследование № 12563 не  содержит подписи врача ФИО5, а содержит лишь фамилию и  инициалы ФИО5 в напечатанном виде. Как следует из  представленной в материалы дела ответчиком объяснительной ФИО5, данная справка-исследование пациенту ФИО2 не  выдавалась. Кроме того, ответчик пояснил, что справка-исследование имеет  оттиск печати «Для документов», которая не является официальной печатью  КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ», доказательств обратного в материалы дела истец  не представил.  

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод  суда первой инстанции о недоказанности факта изготовления исследования   № 12563 от 01.10.2020 именно КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ», поскольку на  основании представленных в материалы дела доказательств невозможно  сделать однозначный вывод относительно того, кем такое исследование было  проведено и проведено ли вообще, а также установить факт использования  бланка истца.  

Кроме того, коллегия отмечает, что по своему смыслу и содержанию  спорная информация не содержит сведений, требующих опровержения,  поскольку сведения представленной справки не являются общедоступными,  не содержат порочащего характера, недобросовестности при осуществлении  предпринимательской деятельности, которые умаляли бы деловую  репутацию юридического лица – ООО «МЦ Авиценна».  

Доводы апеллянта о том, что объяснительная врача ФИО5  не может являться надлежащим доказательством, поскольку была  

предоставлена ответчиком, а не дана в суде с предупреждением об уголовной  ответственности, отклоняются, поскольку в силу статей 41, 64 и 131 АПК РФ  письменные пояснения стороны являются письменными доказательствами по  делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 305-ЭС18-9677 по делу № А41- 45973/2017). Кроме того, пояснения врача учтены судом как одно из  представленных стороной ответчика доказательств, выводы сделаны на  основании совокупности имеющихся в материалах дела документов.  

Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО «МЦ Авиценна»,  судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана,  являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции,  направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на  разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего  обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит  возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК  РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу   № А51-19041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

С.М. Синицына 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 0:41:39Кому выдана Глебов Денис Анатольевич