ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2018 года                                                                                 Дело А65-21880/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

до и после перерыва финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – (паспорт, решение суда),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу № А65-21880/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, 

об оспаривании приостановления государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – ответчик, управление, Управление Росреестра по РТ) с заявлением об оспаривании приостановления государственной регистрации права, согласно которому заявитель просил:

1) признать незаконным и отменить уведомление Управления Росреестра по РТ о приостановлении государственной регистрации от 10.07.2017 63/001/711/2017-844;

2) обязать управления осуществить государственную регистрацию прекращение права аренды в отношении объекта недвижимости: кадастровый номер 16:46:030108:443, торговое помещение - торговый павильон (аптека), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 98,5 кв.м., инв. № 92410002000008230, лит. А, А1, адрес: Республика Татарстан, 

<

...> А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу № А65-21880/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Финансовый управляющий указал, что его действия были основаны на нормах действующего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого не были учтены регистрационным органом при рассмотрении его заявления.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционного суда после перерыва не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.01.2018 до 24.01.2018. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Финансовый управляющий, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

В материалы дела от заявителя по дела после объявления перерыва поступили письменные пояснения, в которых заявитель дополнил изложенные в апелляционной жалобе доводы.

После перерыва в судебное заседание апелляционного суда также явился финансовый управляющий ФИО3, который апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 по делу № А55-205/2017 должник – ФИО2 (ИНН 

<

***>, г . Самара) признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующий объект: торговое помещение - торговый павильон (аптека), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 98,5 кв.м., инв. № 92410002000008230, лит. А, А1, адрес Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер 16:46:030108:443 (далее – объект недвижимости).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 серии 16-АН 481206.

12.07.2014 между должником (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 2 указанного объекта недвижимости без права выкупа сроком на 6 лет (с 12.07.2014 по 12.07.2020); подписан акт приема-передачи имущества от 12.07.2014;  договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ 31.07.2014.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  финансовому управляющему предоставлено право на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок гражданина. 

Заявлением № 2/05 от 03.05.2017 финансовым управляющим направлен отказ от исполнения договора аренды № 2 от 12.07.2014; арендатором получен отказ от исполнения договора аренды.

05.07.2017 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды спорного объекта недвижимости.

Заявителем ответчику представлено заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним записи о прекращении права от 05.07.2017 года №63/001/711/2017-844, решение суда от 18.04.2017 по делу А55-205/2017, заявление от 03.05.2017 №2/05, договор аренды от 12.07.2014 №2, чек от 13.05.2017 №24159, доказательства направления  и вручения заявления от 03.05.2017, в том числе уведомление о вручении от 13.05.2017.

 Перечень представленных ответчику документов отражен в Расписке ответчика в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 05.07.2017 (л.д.26).

Уведомлением от 10.07.2017 № 63/001/711/2017-844 ответчик сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации до 09.10.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.  ( л.д.11).

Ответчик  в уведомлении указал, что   договор аренды может прекратить свое действие, в частности: - в случае истечения срока договора аренды (ст. ст. 408, 610 Гражданского кодекса РФ); - в результате досрочного расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ); в случае гибели объекта аренды (обязательства сторон в этом случае прекращаются по установленным ст. 416 Гражданского кодекса РФ основаниям невозможностью исполнения). Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор аренды, если иное не предусмотрено в договоре, законе или не вытекает из обычаев (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требований финансовый управляющий указал на предоставленное ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  право на  отказ от исполнения договоров и на отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве  финансовый управляющий не обосновал того, что договор аренды № 2 от 12.07.2014 препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что отказ от исполнения договора аренды является необоснованным, а у ответчика имелись основания для приостановления государственной регистрации.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что суд, при рассмотрении требований, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ, в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) указанных органов права и законные интересы  заявителя.  

Применительно к рассматриваемому случаю, судом должны исследоваться основания, изложенные ответчиком в оспариваемом уведомлении, вызвавшие приостановление государственной регистрации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В  соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 данного Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим на государственную регистрацию прекращения права аренды спорного объекта недвижимости были представлены: заявление о внесении в ЕГРН записи о прекращении права от 05.07.2017, решение суда от 18.04.2017 по делу № А55-205/2017, заявление от 03.05.2017 № 2/05, договор аренды от 12.07.2014 № 2, чек от 13.05.2017 № 24159, уведомление о вручении от 13.05.2017, опись от 12.05.2017, чек от 13.05.2017 № 24161, отчет об отслеживании отправления от 13.05.2017, опись от 13.05.2017, чек от 13.05.2017 № 24160, опись от 13.05.2017, отчет об отслеживании оправления от 13.05.2017 (л.д. 26-44).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что письменный отказ от исполнения договора аренды был получен всеми сторонами спорного договора аренды № 2 от 12.07.2014.

Заинтересованным лицом указанный факт не оспаривается.

В силу статей 310, 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или самим договором, он считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий  вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Таким образом, заинтересованным лицом не учтено, что помимо способов прекращения договора аренды, приведенных в оспариваемом уведомлении от 10.07.2017 существует установленный в том числе Гражданским кодексом РФ способ одностороннего волеизъявления на прекращение действия сделки - отказ от договора.

Частным случаем указанного способа (отказ от сделки) является случай, установленный в ст. ст. 102, 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, приостановление государственной регистрации прекращения права аренды, выраженное в уведомлении от 10.07.2017 № 63/001/711/2017-844 является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции, что в нарушение пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве  финансовый управляющий не обосновал того, что договор аренды № 2 от 12.07.2014 препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах не может быть признан правомерным, поскольку установление данных обстоятельств не входит в компетенцию заинтересованного лица при осуществлении государственной регистрации прекращения права, кроме того, в оспариваемом уведомлении такое основание для приостановления отсутствует.

Кроме того, как поясняет финансовый управляющий, суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос правомерности отказа финансового управляющего от исполнения договора аренды не выносил, документы не запрашивал, тогда как,  финансовый управляющий располагает сведениями о значительном занижении стоимости  арендной платы по спорному договору аренды по сравнению со среднерыночной стоимостью.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в процессе государственной регистрации после возобновления государственной регистрации по заявлению финансового управляющего ФИО3.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ распределяет судебные расходы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу № А65-21880/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 10.07.2017 года № 63/001/711/2017-844 о приостановлении государственной регистрации.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. 

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 5156 от 15.11.2017 государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                       Т.С. Засыпкина