Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7279/2017

город Брянск

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко С. А., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Дятьково Водопроводно-канализационного хозяйства, г. Дятьково Дятьковского района Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод плюс», Дятьково Дятьковского района Брянской области, 

о взыскании 464 944 руб. 77 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились,

установил:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.06.2017. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Муниципальное унитарное предприятие г. Дятьково Водопроводно-канализационного хозяйства, г. Дятьково Дятьковского района Брянской области, (далее по тексту – МУП г. Дятьково ВКХ или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод плюс», Дятьково Дятьковского района Брянской области,  (далее по тексту – ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» или ответчик) о взыскании 457 702 руб. 59 коп., в том числе 417 942 руб. 49 коп. долга за услуги, оказанные в период с ноябрь 2016 года по февраль 2017 года по договору на прием и очистку сточных вод № 304 от 29.11.2013,  а также 39 760 руб. 10 коп. пени, начисленной за период просрочки с 10.12.2016 по 12.05.2017.

Суд, в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования и до принятия окончательного судебного акта, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 47 002 руб. 28 коп. пени, начисленных за период просрочки исполнения обязательств по оплате долга за услуги, оказанные в период с ноябрь 2016 года по февраль 2017 года по договору на прием и очистку сточных вод № 304 от 29.11.2013 за период с 10.12.2016 по 19.06.2017. От суммы основного долга в размере 417 942 руб. 49 коп. за услуги, оказанные в период с ноябрь 2016 года по февраль 2017 года по договору на прием и очистку сточных вод                      № 304 от 29.11.2013, истец заявил отказ от исковых требований.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания 417 942 руб. 49 коп.  основного долга за услуги, оказанные в период с ноябрь 2016 года по февраль 2017 года по договору на прием и очистку сточных вод № 304 от 29.11.2013 в связи с оплатой задолженности.

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу №А09-7279/2017 в части исковых требований о взыскании   417 942 руб. 49 коп. за услуги, оказанные в период с ноябрь 2016 года по февраль 2017 года по договору на прием и очистку сточных вод № 304 от 29.11.2013  подлежит прекращению.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что задолженность отсутствует ввиду ее оплаты. 

Представитель истца и ответчика, в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и поддержании исковых требований в уточненном варианте. 

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.       

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между МУП г. Дятьково ВКХ (организация водопроводно-канализационного хозяйства или организация ВКХ) и ООО «Дятьковский хрустальный завод плюс» (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод № 304, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая водоотведения, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента по следующим адресам: 

<

...> в количестве 144 490 м куб/год, 

<

...>, в количестве 212 665,5 м куб/год, согласно приложению № 2 к настоящему договору, через канализационную сеть, в пределах нормативов сброса загрязняющих вещества в систему водоотведения, организация ВКХ производит очистку принятых сточных вод, а абонент обязуется соблюдать лимит водоотведения, указанный в приложении № 2 к настоящему договору, а также требования к составу и свойствам отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации оплату услуг в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется  по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения настоящего договора: 13 руб. 11 коп. (без НДС) за 1 м3   (п. 2.1 договора).

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод  до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации. Оплата производится в 100% размере Абонент в течение пяти дней с даты предъявления организацией ВКХ акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры к нему, обязан подписать, заверить печатью и вернуть акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). При наличии разногласий абонент обязан подписать акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) с приложением разногласий. При непредставлении надлежащим образом оформленного акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) в сроки, установленные настоящим пунктом, оказание услуг считаются исполненными организацией надлежащим образом, надлежащего качества ив срок (п. 2.2 договора). 

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 47 002 руб. 28 коп. пени, начисленных за период просрочки исполнения обязательств по оплате долга за услуги, оказанные в период с ноябрь 2016 года по февраль 2017 года по договору на прием и очистку сточных вод № 304 от 29.11.2013 за период с 10.12.2016 по 19.06.2017.

Суд находит исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года обязательства по договору на прием и очистку сточных вод выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате договора исполнил несвоевременно.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.3 договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ России, истцом начислено и предъявлено ко взысканию 47 002 руб. 28 коп. пени, начисленных за период просрочки исполнения обязательств по оплате долга за услуги, оказанные в период с ноябрь 2016 года по февраль 2017 года по договору на прием и очистку сточных вод № 304 от 29.11.2013 за период с 10.12.2016 по 19.06.2017

Согласно ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истец представил расчет пени, который проверен судом и признан ошибочным.

По расчету суда размер пени исходя из ставок, действующих на момент фактической оплаты долга (04.04.2017, 31.05.2017, 02.06.2017,09.06.2017, 19.06.2017), составил 44 869 руб. 74 коп.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не представлено. 

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 44 869 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 333.40 НК РФ в случае отказа от иска в связи с добровольным погашением требований после подачи иска в суд госпошлина не возвращается из бюджета.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом, отказ от иска в части взыскания 259942 руб. 49 коп.  вызван  обстоятельствами добровольного погашения суммы долга после предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, на истца госпошлина относится в сумме 56 руб. 41 коп., на ответчика в сумме 8 063 руб. 07 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 44 869 руб. 74 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод плюс», Дятьково Дятьковского района Брянской области, в пользу муниципального унитарного предприятия г. Дятьково Водопроводно-канализационного хозяйства, г. Дятьково Дятьковского района Брянской области 44 869 руб. 74 коп. пени и в доход федерального бюджета РФ 8 063 руб. 07 коп. госпошлины. 

Производство по делу в части взыскания 417 942 руб. 49 коп. долга прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Дятьково Водопроводно-канализационного хозяйства, г. Дятьково Дятьковского района Брянской области в доход федерального бюджета РФ 56 руб. 41 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                                                                                                                    Г. В. Земченкова