ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16619/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А76-29939/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-29939/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – истец, ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер», ООО «АПК») 30.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее - ответчик, ООО «Дортехстрой») о взыскании задолженности по договору поставки № 60 от 15.07.2020 в размере 563 466 руб. 00 коп., неустойку за    период с   06.08.2022 по 27.08.2024   в размере 423 446 руб. 57 коп., продолжив начисление неустойки с 28.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 заявленные требования удовлетворены. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Дортехстрой» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. 

Исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Дортехстрой» в пользу ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» взыскано задолженность по договору поставки № 60 от 15.07.2020 в размере 563 466 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.08.2022 по 27.08.2024 в размере 423 446 руб. 57 коп., продолжив начисление неустойки с 28.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга (563 466 руб. 00 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 738 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дортехстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорного характера.

Апеллянт указывает, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы (далее – УПД), положенные в основу оспариваемого судебного акта, представлены в плохом качестве, не имеют расшифровки подписанта, что не позволяет идентифицировать подписанта. Директор ответчика не получал товар по данным УПД, печать и свою подпись в представленных УПД не ставил, расшифровки подписи на УПД не имеется. Кто получал товар и подписывал данные УПД директору ответчика не известно. Ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для возможности обозреть указанные УПД, при необходимости подать ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Дортехстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-29939/2024 принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 13.01.2025.

От ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» (поставщик) и ООО «Дортехстрой» (покупатель) заключён договор поставки № 60 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию иным грузополучателем товар (щебень, строительный камень), ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2. договора покупатель обязуется принимать поставляемый (подготовленный к самовывозу) товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки. 

Согласно пункту 4.1 договора цена товара устанавливается в спецификации, общая цена поставок исчисляется в зависимости от согласованного количества товара. 

Стороны согласовывают обязательную 100% предоплату товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета или подписания спецификации. 

В силу пункта 7.2 договора при несоблюдении покупателем предусмотренного договором порядка расчетов покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 7.13 договора в случае неурегулирование разногласий в претензионном порядке, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что во исполнение договора поставки в период с 04.08.2022 по 08.08.2022 истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 710 от 04.08.2022, № 718 от 05.08.2022, № 725 от 06.08.2022, № 730 от 07.08.2022, № 735 от 08.08.2022 на общую сумму 563 466 руб. 00 коп. 

Однако поставленный товар ответчиком оплачен не был. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2023, в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов. 

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга, неустойки подлежат удовлетворению.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» и ООО «Дортехстрой» находились в договорных правоотношениях, согласно которым ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» взял на себя обязательство по поставке товара, а ООО «Дортехстрой» обязано было произвести приёмку товара и оплатить товар.

В соответствии с достигнутой сторонами договорённостью ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» поставлен товар на общую сумму                563 466 руб. 00 коп., что подтверждается УПД: № 710 от 04.08.2022, № 718 от 05.08.2022, № 725 от 06.08.2022, № 730 от 07.08.2022, № 735 от 08.08.2022.

Представленные УПД содержат отметки грузополучателя (покупателя) о принятии им товара, а также оттиск штампа ответчика. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-10.08.2022, подписанным уполномоченными лицами сторон и печатью организации, в котором имеются ссылки на спорные УПД. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 563 466 руб. 00 коп. по договору поставки №60 от 15.07.2020 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела УПД со стороны ответчика не подписаны, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, содержащими отметки грузополучателя о принятии им товара, а также оттиск штампа печати ответчика. 

Доводы о том, что спорные УПД нечитаемы, то есть являются ненадлежащими доказательства, опровергается повторно представленными истцом в материалы дела УПД: № 710 от 04.08.2022, № 718 от 05.08.2022, № 725 от 06.08.2022, № 730 от 07.08.2022, № 735 от 08.08.2022 (л.д.53-57). Также представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-10.08.2022 (л.д.58).

При этом, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств (УПД) не заявлено, также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления ответчиком истцу претензий относительно неисполнения истцом обязательства по поставке товара.

Ссылки ответчика о том, что УПД не подписаны директором или подписаны неуполномоченным лицом в нарушение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд направлял копию судебного акта о принятии искового заявления к производству суда по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

При этом, ответчиком в суд первой инстанции были направлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что подтверждает факт надлежащего извещения ответчика.

Несмотря на это, ответчик в суде первой инстанции возражения относительно предъявленного иска не подтвердил документально, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, доказательств того, что указанное в спорных товарных накладных (УПД) лицо никогда не являлось работником либо доверенным лицом ответчика в материалы дела не представлено.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательств того, что ответчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов в суд первой и апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2022 по 27.08.2024 в размере 423 446 руб. 57 коп., продолжив начисление неустойки с 28.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении покупателем предусмотренного договором порядка расчетов покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 423 446 руб. 57 коп. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, требование истца о взыскании пени за просрочку в оплате товара суд находит обоснованным.

Расчет пени и период, за которые они заявлены, судом проверены, признаны верными. Апеллянт арифметическую правильность расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указание ответчика на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если на это не получено согласие сторон, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 ООО «Дортехстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку ООО «Дортехстрой» государственная пошлина не оплачена, то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-29939/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина