ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-150507/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО «АВА-трейд»: ФИО1 по дов. от 25.01.2024

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4

на определение от 26.01.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Александровича,

о признании требований финансового управляющего ФИО2 в размере 3 690 000,00 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 ФИО5 Александрович (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Каунас Литовской ССР ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394006, 

<

...> а, кв. 60).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 финансовым управляющим ФИО5 Александровича утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 456783, Челябинская область, г. Озерск, а/я 300).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, во включении в реестр требований кредиторов должника требований финансового управляющего ФИО2 ФИО4 - отказано, требования ФИО2 в размере 3 690 000,00 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым включить требования ФИО2 в размере 3 690 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 Александровича.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами нижестоящих инстанций сделан неверный вывод о применимости к рассматриваемым отношениям разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До судебного заседания от ООО «АВА-трейд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «АВА-трейд» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41 -72181/19 ФИО2 (дата рождения: 04.05.1973 г., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 признаны недействительной сделкой платежи по перечислению должником ФИО2 в пользу ФИО5 в период с 15.02.2019 по 10.04.2019 денежных средств на общую сумму 3 690 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 3 690 000 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41 -72181/19 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № А41 -72181/2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А41-72181/2019 - отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 -оставлено в силе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения такой вред был причинен.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Учитывая изложенное и в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отметил, что вопрос о своевременности подачи финансовым управляющим ФИО4 соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов должника в настоящем рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Так, снованием для понижения требования ФИО2 явилось применение судом первой инстанции положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование ФИО2 является реституционным.

Понижение очередности реституционного (восстановленного) требования является ответственностью особой природы и не зависит от срока подачи кредитором заявления.

Эта ответственность возлагается при неправомерном поведении или вине кредитора.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания для понижения требования ФИО2 в очередности.

Так, в обоснование своего заявления финансовый управляющий ФИО2 ссылалась на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-72181/2019, которым признаны недействительной сделкой платежи по перечислению должником ФИО2 в пользу ФИО5 А. в период с 15.02.2019 по 10.04.2019 денежных средств на общую сумму 3 690 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 А. в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 3 690 000 руб.

Указанным судебным актом также установлена аффилированность ФИО2 и ФИО5 А. и их заинтересованность по отношению друг к другу.

Кроме того, указанным судебным актом также установлено, что действия по перечислению денежных средств не отвечали признаку добросовестности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку из определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-72181/2019 следует факт неправомерного поведения ФИО2 и ФИО5 А., апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции обоснованно понижена очередность удовлетворения предъявленного требования.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пунктом 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Данные положения применяются к заявлениям кредиторов, в отношении которых была признана сделка недействительной и которые, получив от должника определенное имущество (денежные средства), обращаются с заявлением о включении задолженности по восстановленному требованию с приложением документов, подтверждающих возврат имущества должнику (возврат денежных средств) по сделке, которая была признана судом недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что требование ФИО2 основано определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу А41-72181/2019, которым были:

- признаны недействительной сделкой платежи по перечислению должником ФИО2 в пользу ФИО5 в период с 15.02.2019 по 10.04.2019 денежных средств на общую сумму 3 690 000 руб.,

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 А. в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 3 690 000 руб. Таким образом, требование ФИО2 не является восстановленным по отношению к ФИО5 А, а обязательством ФИО5 А вернуть ФИО2 денежные средства, уплаченные по сделке, которая была признана судом недействительной.

Данный вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

Также судами нижестоящих инстанций не учтено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 названного Постановления, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Вместе с тем, настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено причинение вреда конкурсным кредиторам ФИО2 путем безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ФИО5 А., вред кредиторам которого в результате платежей не причинен.

Более того, ФИО5 А. данные денежные средства получил в полном объеме.

Следовательно, поскольку настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов банкрота ФИО2 с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в данном случае не применимо.

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению, принятием нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 Александровича, требования ФИО2 в размере 3 690 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-150507/2020 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 Александровича, требования ФИО2 в размере 3 690 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий     

  Ю.В. Трошина