Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-24622/2022

«28» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2025 года по делу № А19-24622/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению ФИО1 (ранее – ФИО2) Татьяны Алексеевны (СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Иркутск; адрес регистрации: 664000, Иркутская обл., мкр. ФИО3 Посад (рп. Маркова), ул. Косогорная, д. 29 А) о признании её банкротом, с участием третьего лица – ФИО4,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2022 (резолютивная часть определения от 14.12.2022) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением суда от 21.04.2023  ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – кредитор, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2021 в размере 349 870,26 руб. как обеспеченную залогом транспортного средства марки УАЗ, модель Патриот, год выпуска 2013, VI№ XTT316300D0008735.

Одновременно, кредитор ходатайствовал о восстановлении срока для установления задолженности в реестр ФИО5

Определением от 09.01.2025 в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 состоит с 11.10.2019 в зарегистрированном браке с ФИО4.

Между кредитором и супругом должника ФИО4 заключен договор потребительского кредита от 28.03.2021 

<

***>, по условиям которого ФИО4 представлены кредитные денежные средства в размере лимита кредитования                           295 900 руб. на срок 60 мес., процентная ставка 9,9% годовых.

Кредит был выдан ФИО4 под залог автомобиля: марка УАЗ, модель Патриот, год выпуска 2013, VI№ XTT316300D0008735.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2021-005-784914-582 от 29.03.2021.

По мнению кредитора, поскольку автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк», является совместной собственностью супругов Т-вых и подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО5, задолженность по кредитному договору следует признать общим долгом супругов Т-вых с определением долей каждого из супругов в указанной задолженности и включению задолженности ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО5, как обеспеченной залогом автомобиля, поскольку денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были направлены на нужды семьи Т-вых.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с учетом даты публикации объявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в ЕФРСБ 24.04.2023, закрытия реестра 24.06.2023 и обращения кредитора с заявлением 03.02.2024, пришел к обоснованному выводу о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока для обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, в том числе в апелляционной жалобе, не являются уважительными, поскольку  установленный положениями Закона о банкротстве срок подачи требования для включения в реестр требований кредиторов должника связан с публичным извещением неограниченного круга лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, на дату заключения с ФИО4 договора потребительского кредита банку было достоверно известно, что ФИО4 находится в браке с ФИО5 Соответствующие сведения, в том числе, идентифицирующие данные ФИО5 указаны ФИО4 в согласии Заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности от 28.03.2021. В составе кредитного досье ФИО4 имеется письменное согласие ФИО5 на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности (приложение № 1.84.09 к паспорту продукта «потребительский кредит под залог АВТО»).

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены обжалуемого определения в иной обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем, в данном случае, таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, в том числе косвенные, свидетельствующие о расходовании данных денежных средств на нужды семьи, в материалы дела не представлены.

Факт заключения между ФИО4 и ПАО "Совкомбанк" договора потребительского кредита от 28.03.2021 

<

***>, который был выдан ФИО4 под залог автомобиля марка УАЗ, модель Патриот, год выпуска 2013, VI№ XTT316300D0008735, являющегося общим совместным имуществом супругов, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт расходования денежных средств на общие нужды семьи, а только свидетельствует об обеспечении обязательства автомобилем.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе получение денежных средств в период брака с безусловностью не свидетельствуют о расходовании денежных средств в интересах семьи, а факт заключения потребительского кредита указывает лишь на то, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ПАО "Совкомбанк" не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2025 года по делу № А19-24622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

В.Л. Каминский