Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02» августа 2017 г.

Дело № А12-17274/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стилком-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора заключенным, 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стилком-Волгоград» (далее по тексту – ответчик, ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград») о признании договора №001 от 17.03.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание заключенным.

Исковые требования истец основывает на положениях пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, а также на том, что такой договор был сторонами в свое время подписан, однако впоследствии ими утрачен. 

ИП ФИО1 также обращает внимание суда на то, что 15.04.2017 текст договора №001 от 17.03.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание был заново распечатан истцом и вновь направлен в адрес ответчика, однако последний уклонился от его подписания.

По мнению истца, фактическое выполнение им перевозок по заявкам ответчика в своей совокупности свидетельствует о заключенности договора №001 от 17.03.2015 о транспортно-экспедиционном обслуживании путем согласования сторонами всех существенных условий. Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснований своих возражений ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» отрицает факт заключения спорного договора. Проект договора №001 на транспортно-экспедиционное обслуживание был им получен только в апреле 2017 года, однако не заинтересовал, в связи с чем на эту оферту ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» не ответило акцептом.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что доводы истца о наличии между сторонами договора №001 от 17.03.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание уже были рассмотрены в рамках дела №А12-28667/2016 по иску ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 233,97 руб. и по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» о взыскании задолженности в размере 692 428,23 руб.

В рамках указанного дела ИП ФИО1 ссылался на факт заключения спорного договора, однако не смог его представить судам как первой, так и апелляционной и кассационной инстанций.

На основании исследования всех представленных сторонами материалов дела суд в своем решении от 25.11.2016 по делу №А12-28667/2016 уже пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание сторонами не доказан, фактически между сторонами были заключены разовые сделки по перевозке грузов.

По мнению ответчика, заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на пересмотр состоявшихся в рамках дела №А12-28667/2016 судебных актов, а также обстоятельств, установленных судами.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 14.04.2015 по 30.06.2015 ИП ФИО1 оказал ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» автоуслуги, о чем сторонами были подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) №7/04-001 от 07.04.2015, №14/04-002 от 14.04.2015,  №16/04-001 от 16.04.2015,  №16/04-002 от 16.04.2015,  №16/04-003 от 16.04.2015, №20/04-001 от 20.04.2015, №21/04-001 от 21.04.2015,  №21/04-002 от 21.04.2015, №22/04-001 от 22.04.2015, №27/04-001 от 27.04.2015,  №27/04-002 от 27.04.2015, №28/04-001 от 28.04.2015, №5/05-001 от 05.05.2015, №5/05-002 от 05.05.2015, №5/05-003 от 05.05.2015,  №7/05-001 от 07.05.2015, №12/05-001 от 12.05.2015,  №15/05-001 от 15.05.2015 года, №15/05-002 от 15.05.2015, №18/05-001 от 18.05.2015, №19/05-001 от 19.05.2015, №20/05-001 от 20.05.2015, №20/05-002 от 20.05.2015, №20/05-003 от 20.05.2015, №26/05-001 от 26.05.2015 года, №01/06-001 от 01.06.2015, №05/06-001 от 05.06.2015,  №05/06-002 от 05.06.2015 года, №09/06-001 от 09.06.2015, №15/06-001 от 15.06.2015, №17/06-001 от 17.06.2015 года, №22/06-001 от 22.06.2015, №26/06-001 от 26.06.2015, №26/06-002 от 26.06.2015, №29/06-001 от 29.06.2015,  №29/06-002 от 29.06.2015, №29/06-003 от 29.06.2015, №30/06-001 от 30.06.2015, №30/06-002 от 30.06.2015 на общую сумму 1 352 707, 20 руб.

За оказанные услуги ответчик в период времени с 03.04.2015 по 16.07.2015 платежными поручениями №№14, 34, 52, 55, 80, 88, 99, 124, 127, 143, 164, 170, 199, 216, 225, 235, 260, 276, 278, 281, 307, 308, 309, 326, 341, 348, 360, 389, 403, 417 перечислил ИП ФИО1 в общей сложности 1 638 771,17 рублей. При этом в основании платежей было указано: «оплата по договору №001 от 17.03.2015».

Истец полагает, что автоуслуги были им оказаны в рамках договора №001 на транспортно-экспедиционное обслуживание, который сторонами был заключен 17.03.2015.

В качестве доказательства указанного обстоятельства истец представил суду проект договора №001 от 17.03.2015, подписанный со стороны истца (ИП ФИО1), а также сопроводительное письмо от 17.04.2017, согласно которого указанный проект был направлен к адрес ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» для подписания.

Предметом представленного истцом договора №001 от 17.05.2015 (пункт 1.1.) являются взятые ИП ФИО1 (Экспедитор) на себя обязательства совершить за вознаграждение от своего именни, но за счет и в интересах Клиента (ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград») юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок и перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации.

По данным Почты России проект указанного договора был получен ответчиком 15.04.2017, однако не подписан и не возвращен истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец в качестве доказательства заключения сторонами договора №001 на транспортно-экспедиционное обслуживание 17.03.2015 представил проект этого договора, составленный им в апреле 2017 года и направленный в адрес ответчика 17.04.2017.

В ходе судебного разбирательства руководитель ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» подтвердил суду, что получил 15.04.2017 проект договора №001 на транспортно-экспедиционное обслуживание, однако отказался от его заключения в связи с отсутствием делового интереса и нежеланием вступать в деловые отношения с ИП ФИО1

При этом ответчик отрицает как факт получения в 2015 году оферты на заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в виде проекта договора №001 от 17.03.2015, так и заключения такого договора путем согласования существенных условий.

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что каких-либо мер к обеспечению сохранности оригинала договора №001 от 17.03.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание он не принимал за ненадобностью, а впоследствии этот договор был им утрачен, скорее всего, при переезде в другой офис.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 №400-О положения пункта 2 статьи 1, пунктов 1 - 4 статьи 421, пунктов 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон, а положения пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 434, пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 435 и статьи 438 данного Кодекса, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, - на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в моменте заключения договора.

Следовательно, установление тождества между изготовленным истцом в апреле 2017 года проекта договора №001 от 17.03.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание и договором, который ИП ФИО1 просит суд признать заключенным, необходимо для установления как факта наличия (отсутствия) договора, так и определенности согласованных (несогласованных) сторонами его условий.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства направления в 2015 году в адрес истца оферту в виде проекта спорного договора, а также доказательства согласования сторонами именно тех условий, которые содержатся в представленном ИП ФИО1 проекте от 17 апреля 2017 года.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представил суду доказательств направления в 2015 году в адрес ответчика оферты в том числе в виде проекта договора №001 от 17.03.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Представленный истцом скриншот почтовой программы с текстом электронного письма от 13.03.2015, направленного по электронному адресу region34met@yandex.ru следующего содержания: «Нашел нормальный образец договора на тр/экспед услуги … читай …. в понедельник тогда подпишемся», не принимается судом в качестве достаточного и убедительного доказательства направления истцом в адрес ответчика оферты в виде проекта договора №001 от 17.03.2015.

Истцом не представлено доказательств как того, что адрес электронной почты region34met@yandex.ru принадлежит ответчику (ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград», того, что приложение к этому письму содержало именно этот договор с этими же условиями.

Кроме того, факт проведения сторонами переговоров относительно какого-либо договора не влечет за собой факта признания этого договора заключенным до тех пор, пока достигнутые сторонами договоренности не изложены в форме, требуемой законом (в данном случае – в письменной форме).

Ссылка истца на то, что ответчиком при оплате оказанных ему автоуслуг в платежных поручениях №№14, 34, 52, 55, 80, 88, 99, 124, 127, 143, 164, 170, 199, 216, 225, 235, 260, 276, 278, 281, 307, 308, 309, 326, 341, 348, 360, 389, 403, 417 в графе «назначение платежа» указывал на договор №001 от 17.03.2015, судом не принимается как достаточное и убедительное доказательство согласования сторонами всех существенных условий договора №001 от 17.03.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание в той редакции, которую представил истец суду в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика пояснил суду, что указание в платежных поручениях на этот несуществующий договор было ошибкой (опечаткой).

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 по делу №А12-28667/2016 установлено, что между ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» и ИП ФИО1 договор на оказание транспортных услуг в спорный период не заключался, обратного стороны не доказали.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу, что заявленное в рамках настоящего дела требование ИП ФИО1 по сути направлено на переоценку установленных в рамках дела №А12-28667/2016 обстоятельств в части факта наличия (отсутствия) между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил суду договор №юр/6-17 об оказании юридических услуг от 07.06.2017, заключённый ответчиком (Клиент) с ФИО3 (Исполнитель), предметом которого является принятие Исполнителем обязательства защищать права и законные интересы в арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела №А12-17274/2017 по иску ИП ФИО1 к ООО «Торговый дом «Стилком-Волгоград» о признании договора заключенным.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 30 000 руб. (пункт 5.1. договора).

В качестве доказательства факта понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО3 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке и без вызова сторон, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 25 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 судом в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стилком-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья

В.А. Самсонов