/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3432/18 

Екатеринбург

18 июля 2018 г.

 

Дело № А60-52949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» (далее – общество «Челябэнергострой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-52949/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) – Курочкина К.И. (доверенность от 19.12.2017 № 637/05/01-12/0111);

общества «Челябэнергострой» - Юрьев А.В. (доверенность от 18.01.2016).

Общество «Челябэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании недействительным предписания от 14.09.2017 № 4/7-2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябэнергострой» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 1, 7, 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом судов о правомерности оспариваемого предписания. По его мнению, обжалуемые судебные акты не содержат ссылку на норму права, которая была нарушена заявителем. Кассатор считает, что указание в оспариваемом предписании на несоответствие вида разрешенного использования правоустанавливающим документам является несостоятельным,  поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность по данному основанию. 

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов об обязанности оформить выбор вида разрешенного использования земельного участка. По его мнению, данный вывод противоречит положениям п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Администрация указывает, что на момент заключения договора аренды для целей размещения автостоянки, шиномонтажа и автомойки территориальная зона Ц-1, к которой относится спорный земельный участок, согласно ст. 52-1 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, предусматривала размещение данных объектов (обслуживание автотранспорта) в соответствии с условно разрешенным видом использования, что в свою очередь обуславливает необходимость получения в установленном законом порядке разрешения на такой вид использования. Решением Екатеринбургской городской Думы от 08.12.2015 № 58/43 в указанные Правила внесены изменения, в соответствии с которыми к условно разрешенному виду использования отнесены размещение автомойки и шиномонтажной мастерской.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Челябэнергострой» является собственником земельного участка площадью 3938 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0701011:2, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные и офисные здания, многофункциональные комплексы общественно-жилого назначения, гостиницы, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 30/ ул. Первомайская, 7.

В отношении вышеуказанного земельного участка, в части не занятой объектами недвижимости, между обществом «Челябэнергострой» (арендодатель) и Хабаровым А.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2014.

Земельный участок предоставлялся в аренду для целей размещения автостоянки, шиномонтажа и автомойки.

Администрацией 11.05.2016 проведена проверка использования заявителем земельного участка.

По результатам проведенной проверки 13.05.2016 Администрация обратилась в Прокуратуру Кировского района с письмом, в котором просила рассмотреть вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности в порядке ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное обращение было направлено для рассмотрения в соответствии с предоставленной компетенцией в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Управлением Росреестра вынесено постановление от 05.07.2016 о прекращении производства по делу № 56 об административном правонарушении в отношении общества «Челябэнергострой» в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Администрацией 14.09.2017 повторно проведена проверка использования земельного участка.

Согласно акту проверки на спорном земельном участке расположены: двухэтажное здание, используемое под учебное заведение, одноэтажное здание автомойки, шиномонтажная мастерская и открытая платная автостоянка с временным сооружением для охраны и шлагбаумом.

По результатам проверки выдано предписание от 14.09.2017 № 4/7-2017 об устранении нарушений требований предъявляемых к использованию земельных участков, в соответствии с которым общество «Челябэнергострой» обязано привести земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, поскольку нахождение на земельном участке автостоянки, шиномонтажа и автомойки не соответствует видам разрешенного использования, которые предусмотрены градостроительным регламентом для земельного участка. 

Полагая оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество «Челябэнергострой» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на положения п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; собственники могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Общество указывало, что для территориальной зоны Ц-1, в которой расположен спорный земельный участок, согласно статье 52-1 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, в качестве основного вида разрешенного использования также предусмотрено «обслуживание автотранспорта». Согласно Классификатору, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (в редакции до 03.11.2015, на момент заключения договора аренды), указанный вид разрешенного использования включал в себя размещение стоянок, автомобильных моек, мастерских предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. Таким образом, по мнению заявителя, выбор данного вида разрешенного использования соответствовал вышеприведенным положениям земельного законодательства.  

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017), ст. 6, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», п. 4, 11 Положения «О муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 27.10.2009 № 47/11, п. 8, 10 Положения «О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга», утвержденного постановлением Главы города Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375, а также Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, и исходил из того, что оспариваемое предписание является правомерным, выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, его выдача обусловлена фактом использования спорного земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу п. 4 Положения «О муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 27.10.2009 № 47/11, муниципальный земельный контроль осуществляется Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области и названным Положением. 

Пунктом 11 данного Положения предусмотрено, что задачами муниципального земельного контроля являются, в том числе, контроль за использованием земель на основании и в соответствии с оформленными правоустанавливающими документами; контроль за соблюдением порядка изменения вида разрешенного использования земельных участков; контроль за использованием земельных участков по целевому назначению и в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Уполномоченным органом Администрации на осуществление муниципального земельного контроля за использованием юридическими лицами независимо организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами земель на территории муниципального образования «город Екатеринбург»  является Земельный комитет (п. 8 Положения «О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга», утвержденного постановлением Главы города Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375). 

Согласно п. 10 указанного Положения Земельный комитет имеет право при обнаружении фактов совершения земельных правонарушений составлять предписания об устранении нарушений требований, предъявляемых к использованию земельных участков.

Судами установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил выявленный в ходе проведенной уполномоченным органом проверки факт использования спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017), в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка вносятся также сведения о его разрешенном использовании.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что наличие в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования не отменяет обязанности пользователя земельного участка оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых видов.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701011:2 имеет вид разрешенного использования: административные и офисные здания; многофункциональные комплексы общественно-жилого назначения; гостиницы. Вместе с тем на участке фактически расположены одноэтажное здание автомойки, шиномонтажная мастерская и открытая платная автостоянка с временным сооружением для охраны и шлагбаумом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок не используется обществом в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса.

Поскольку Администрацией как уполномоченным органом при осуществлении функций муниципального контроля было выявлено нарушение заявителем требований законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, оспариваемое предписание обоснованно признано судами не противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования;  условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 Кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 Кодекса).

В силу ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1 ст. 39 Кодекса).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (ч. 2 ст. 39 Кодекса).

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (ч. 8, 9 ст. 1, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург».

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с названными Правилами к основным или вспомогательным видам разрешенного использования спорного земельного участка «обслуживание автотранспорта» не относится.

Согласно ст. 52-1 Градостроительного регламента указанных Правил (в редакции на момент заключения договора аренды земельного участка) для территориальной зоны Ц-1 (стороны утверждают, что спорный земельный участок относится к данной территориальной зоне) предусматривались, в том числе следующие основные виды разрешенного использования: административные и офисные здания; многофункциональные комплексы общественно-жилого назначения; гостиницы. При этом к условно разрешенным видам отнесены: автостоянки на отдельных земельных участках, подземные, наземные многоуровневые с объектами обслуживания автотранспорта; автомойки.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» предусматривал размещение стоянок, автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей.

Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 709 в Классификатора внесены изменения, согласно которому виду разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» (код. 4.9) соответствует размещение стоянок (парковок); виду разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1) - размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 08.12.2015 № 58/43 внесены изменения в статью 52.1 Правил землепользования и застройки. К основным видам использования для соответствующей территориальной зоны отнесено «обслуживание автотранспорта», к условно разрешенным – «объекты придорожного сервиса (автозаправочные станции, автомойки)».

Таким образом, размещение на земельном участке автостоянки (до внесения изменений в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 08.12.2015 № 58/43), автомойки и шиномонтажной мастерской соответствовало условно разрешенному виду использования, следовательно, требовало получение в установленном законом порядке разрешения на такой вид использования. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-52949/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева