АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1351/23 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А60-11380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Татищева, 92» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  товарищество «Татищева, 92», Управляющая организация, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу  № А60-11380/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей организации – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 30.09.2022); 

Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Администрация Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенность от 26.01.2023 № 4/05/62/01.1-04).

Товарищество «Татищева, 92»  обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением  о  признании  недействительным распоряжения  заинтересованного лица от 08.12.2021 № 481/46/62 «О внесении изменений в  распоряжение главы Администрации Верх-Исетского района города  Екатеринбурга от 04.07.2018 № 271/46/62 (в редакции от 20.09.2021 № 365/46/62) «Об утверждении адресного перечня дворовых территорий многоквартирных жилых домов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, нуждающихся в благоустройстве, на 2021-2024 годы» в части исключения из указанного перечня многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая организация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования пунктов 15, 17 Порядка проведения инвентаризации дворовых территорий, общественных территорий, уровня благоустройства индивидуальных жилых домов и земельных участков, предоставленных для их размещения, расположенных на территории муниципальных образований Свердловской области, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 05.07.2017 № 215 (далее  – Порядок проведения инвентаризации дворовых территорий), настаивает на том, что оспоренное распоряжение заинтересованного лица вынесено необоснованно, поскольку  соответствующие причины отсутствовали.

Товарищество «Татищева, 92» утверждает о том, что вывод судов о правомерности вынесенного Администрацией Верх-Исетского р-на г.  Екатеринбурга  распоряжения, основан на неправильном толковании закона, поскольку дворовая территория  многоквартирного дома (далее – МКД) подлежит благоустройству и, кроме того, у собственников МКД возникли убытки в результате разработки дизайн-проекта по благоустройству дворовой территории.

В обоснование своей позиции Управляющая организация ссылается на то, что акты обследования дворовой территории составлены с существенными нарушениями названного Порядка, следовательно, как полагает податель жалобы, названные акты не могли быть основанием для вынесения оспариваемого распоряжения.

Податель жалобы указывает на то, что судами  не дано совокупной оценки приведённым выше доводам товарищества «Татищева, 92», опровергающим аргументы заинтересованного лица.

По мнению Управляющей организации, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство товарищества «Татищева, 92» о проведении судебной экспертизы.

Письменные  мотивированные  отзывы на кассационную жалобу Администрация Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2613 от 28.12.2017 МКД по адресу ул. Татищева, 92 был включен в адресный перечень   дворовых территорий, подлежащих благоустройству в рамках реализации Муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2018 – 2022 годы (пункт  341 приложения к указанной Муниципальной программе). 

Распоряжениями  Администрации Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга от 02.11.2018 № 433/46/62, от 20.09.2021 № 365/46/62, от 20.09.2021 № 365/46/62 указанный жилой дом включался в перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве на 2019-2022 годы и на 2020 – 2024 годы.

08.12.2021 заинтересованным лицом  вынесено распоряжение №  481/46/62 «О внесении изменений в  распоряжение главы Администрации Верх-Исетского района города  Екатеринбурга от 04.07.2018 № 271/46/62 (в редакции от 20.09.2021 № 365/46/62) «Об утверждении адресного перечня дворовых территорий многоквартирных жилых домов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, нуждающихся в благоустройстве, на 2021 – 2024 годы» которым расположенный по указанному адресу  МКД исключен из названного Перечня.

Не согласившись с данным распоряжением Администрации Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга, полагая, что обжалованный  названный ненормативный акт нарушает права и законные интересы товарищества «Татищева, 92», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований  для признания оспоренного распоряжения заинтересованного лица недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением законодательства Российской Федерации.

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в области благоустройства поселения, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 названного Кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (распоряжения) в сфере благоустройства поселения, возлагается на заинтересованное лицо.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (распоряжения) входит установление фактов несоответствия этого распоряжения  закону и нарушение им прав и интересов Управляющей организации (статьи 198, 201 данного Кодекса). 

В силу пунктов 15, 22 Порядка проведения инвентаризации дворовых территорий при проведении инвентаризации дворовых территорий, общественных территорий, уровня благоустройства индивидуальных жилых домов и земельных участков, предоставленных для их размещения, расположенных на территории муниципальных образований Свердловской области (далее – объекты инвентаризации), осуществляется: выявление фактического наличия объектов инвентаризации, их характеристик; определение технического состояния объектов инвентаризации и возможности их эксплуатации; проведение визуального и функционального осмотра оборудования (элементов), расположенного на объектах инвентаризации с целью оценки рабочего состояния, степени изношенности (необходимо описать все элементы (оборудование) благоустройства). По результатам инвентаризации формируется адресный перечень всех дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве (с учетом их физического состояния) и подлежащих благоустройству исходя из минимального перечня работ по благоустройству в рамках муниципальной программы на 2018 – 2022 годы.

Согласно пункту 22 Порядка представления, рассмотрения и оценки предложений по благоустройству дворовых территорий в рамках реализации Муниципальной программы «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2018 – 2024  годы, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.09.2017 №1853 (далее – Порядок оценки предложений по благоустройству дворовых территорий), единый адресный перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве, подлежит ежегодной актуализации с учетом выделенных на эти цели бюджетных средств, фактического состояния данных территорий и поступления новых предложений заинтересованных лиц.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что  товарищество «Татищева, 92» создано решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (протокол от 30.07.2008 № 1) для совместного управления общим имуществом в МКД, расположенном по адресу: ул. Татищева, д. 92.

Судами установлено и, как указано выше, Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2613 от 28.12.2017 МКД по адресу ул. Татищева, 92 был включен в адресный перечень   дворовых территорий, подлежащих благоустройству в рамках реализации Муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2018 – 2022 годы (пункт  341 приложения к указанной Муниципальной программе). 

Распоряжениями  Администрации Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга от 02.11.2018 № 433/46/62, от 20.09.2021 № 365/46/62, от 20.09.2021 № 365/46/62 указанный жилой дом включался в перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве на 2019-2022 годы и на 2020 – 2024 годы.

08.12.2021 заинтересованным лицом вынесено распоряжение №  481/46/62 «О внесении изменений в  распоряжение главы Администрации Верх-Исетского района города  Екатеринбурга от 04.07.2018 № 271/46/62 (в редакции от 20.09.2021 № 365/46/62) «Об утверждении адресного перечня дворовых территорий многоквартирных жилых домов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, нуждающихся в благоустройстве, на 2021 – 2024 годы» которым расположенный по указанному адресу  МКД исключен из названного Перечня.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу заседания комиссии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 06.08.2021 дворовая спорная территория МКД, не набрала проходной балл для включения в программу «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2018 – 2024 годы». Приказом Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга от 22.09.2021 № 52/41/19 был утвержден перечень дворовых территорий, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», в которых планируется проведение работ по комплексному благоустройству в 2022 году. 

Из материалов дела следует, что в данный перечень дворовая территория указанного МКД не включена. 

02.12.2021 районной общественной комиссией Администрации Верх-Исетского р-на г.  Екатеринбурга проведено обследование дворовой территории расположенного по указанному выше адресу  МКД, в  ходе которого установлено и в акте обследования от 02.12.2021 зафиксировано, что повреждения на асфальтовом покрытии проезда отсутствуют, участок придомовой территории, отведенный под детскую площадку, а также участок, отведенный под хозяйственные нужды (чистку ковров), оборудованы осветительными приборами, имеется консольное освещение у подъездов, урны, скамейки в наличии, потребности в установке дополнительных урн, скамеек не наблюдается.

По результатам проведенного обследования заинтересованное лицо пришло  к выводу, что необходимость в проведении работ по благоустройству дворовой территории МКД по указанному адресу согласно минимальному перечню работ, предусмотренных Муниципальной программой «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2018 – 2024 годы» отсутствует. 

03.12.2021 на заседании общественной комиссии Администрации Верх-Исетского р-на г.  Екатеринбурга принято решение об отсутствии необходимости в комплексном благоустройстве спорной территории с учетом потребности в ремонте асфальтового проезда, обеспечении освещением, установке урн и скамеек.

Представленные  в материалы дела фотографии, сделанные в ходе обследования спорной территории, отражают текущее состояние дворовой территории указанного МКД и подтверждают выводы заинтересованного лица об отсутствии необходимости в проведении работ по комплексному благоустройству данной территории согласно минимальному перечню работ, предусмотренных Муниципальной программой на 2018 – 2022 годы. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и выводы Администрации Верх-Исетского р-на г.  Екатеринбурга, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства и выводы  заинтересованного лица явились основанием для принятия Администрацией Верх-Исетского р-на г.  Екатеринбурга оспоренного распоряжения.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об обоснованности  принятой заинтересованным лицом меры,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о том, что обжалуемое распоряжение Администрации Верх-Исетского р-на г.  Екатеринбурга является правомерным, поскольку вынесено согласно положениям законодательства Российской Федерации, в частности,  Порядка проведения инвентаризации дворовых территорий, Порядка оценки предложений по благоустройству дворовых территорий, названной  Муниципальной программы. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Утверждения Управляющей организации касаемо  существенных нарушений при обследовании дворовой территории, составления актов, а также возникновения убытков, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в  надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что нормы Порядка проведения инвентаризации дворовых территорий носят рекомендательный характер, товарищество «Татищева, 92» вправе использовать проект при самостоятельной организации работ по благоустройству дворовой территории МКД, вне рамок названной Муниципальной программы. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Ссылки  подателя жалобы на необходимость проведения судебной экспертизы в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и  основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В силу части статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В рассматриваемом случае суды  оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и  пришли к постановке обоснованного вывода об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы для определения правомерности принятия оспоренного распоряжения. Оснований не   согласиться с  установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы  кассационной жалобы по  существу сводятся к  несогласию её  подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не находит. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не    подтверждает позицию Управляющей организации о недействительности обжалованного распоряжения  заинтересованного лица,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие Администрацией Верх-Исетского р-на г.  Екатеринбурга действий по осуществлению возложенных на неё полномочий.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 названного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в  удовлетворении  заявленных требований  товарищества «Татищева, 92».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы  Управляющей организации, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу  № А60-11380/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по указанному делу оставить  без изменения,   кассационную   жалобу  товарищества собственников жилья «Татищева, 92» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Татищева, 92» из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.02.2023 № 23.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Т.П. Ященок