Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу жилищного кооператива «Энтузиастов, 45» на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А67-755/2022 по иску жилищного кооператива «Энтузиастов, 45» (634030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов с дальнейшим начислением, о возмещении судебных и почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

Суд установил:

Жилищный кооператив «Энтузиастов, 45» (далее – ЖК «Энтузиастов, 45», кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Жилсервис ТДСК», общество, ответчик) о взыскании 1 182 721,52 руб. неосновательного обогащения, 105 370,8 руб. процентов с дальнейшим начислением, о возмещении судебных и почтовых расходов (с учетом уточнений от 27.05.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-755/2022 в части взыскания 714 555,23 руб., 105 370,8 руб. процентов за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 25.05.2023, с дальнейшим начислением с 26.05.2023 на сумму задолженности 578 382,32 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 25 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 109,10 руб. почтовых расходов отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Томской области.

В остальной части решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу 12 А67-755/2022 N А67-755/2022 оставлены без изменения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023, при новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции указано на необходимость рассмотреть требование истца в части суммы, относящейся к расходам на текущий ремонт, – 714 555,23 руб., установить фактическое оказание услуг на основании представленных ответчиком подтверждающих документов; правильно распределить бремя доказывания, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Жилсервис ТДСК» в пользу ЖК «Энтузиастов, 45» 48 663,63 руб. процентов за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 25.05.2023, с дальнейшим начислением с 26.05.2023 на сумму задолженности 468 166,29 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 7 352,40 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 24 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 43,64 руб. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖК «Энтузиастов, 45» – без удовлетворения.

ЖК «Энтузиастов, 45» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2024 суда первой инстанции и постановление от 21.10.2024 суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В обоснование жалобы кооператив приводит следующие доводы: при повторном рассмотрении дела ответчик представил только список работ по текущему ремонту за 2019 – 2021 годы и повторно приобщил первичные документы в их подтверждение; суды не провели дифференцирование работ на работы по содержанию и текущему ремонту; ответчик не представил доказательства необходимости проведения тех работ, которые были предъявлены суду в целях исключения их из взыскания, а также документы о принятии собственниками решений о проведении текущего ремонта (не содержания) общего имущества, собственники (председатель совета дома) спорного МКД не согласовывали стоимость, объемы, необходимость проведения данных работ и источник их оплаты, что противоречит нормам жилищного законодательства, а также решению собственников о наделении полномочиями председателя совета дома, в том числе на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; работы по текущему ремонту должны проводиться исключительно по решению общего собрания собственников, за исключением аварийных, с последующим подписанием актов лицом, уполномоченным общим собранием собственников; позиция окружного суда при отмене судебных актов в части является ошибочной; ответчик не оформил ни одного акта выполненных работ аварийной службой.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Энтузиастов, в г. Томске от 27.03.2015, ООО «Жилсервис ТДСК» было выбрано в качестве полномочного представителя всех собственников по представлению интересов в отношениях с третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями), в том числе подписание актов разграничений по инженерным коммуникациям, в выдаче и получении технических условий, актов готовности.

27.03.2015 ответчиком был подписан договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 договора срока (до 31.12.2015, срок считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Надлежащее содержание общего имущества в МКД обеспечивается в пределах суммы средств, собранных собственниками многоквартирного дома (пункт 2.1).

Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, указан в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 27.03.2015.

Приложением № 2 к договору утвержден минимальный перечень услуг и работ для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, в форме очно-заочного голосования от 25.07.2021, оформленного протоколом № 1, собственники помещений:

- выбрали в качестве лица, осуществляющего управление многоквартирным домом – ЖК «Энтузиастов, 45» с 01.09.2021;

- приняли решение о расторжении с 01.09.2021 договора управления с управляющей организацией ООО «Жилсервис ТДСК»;

- наделили ЖК «Энтузиастов, 45» полномочиями управлять многоквартирным домом и представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах, в том числе в судах, органах местного самоуправления, в отношении с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом многоквартирного дома, также по вопросам, связанным с гарантийным ремонтом в отношениях с застройщиком и подрядными организациями, связанных с гарантийным ремонтом с правом получения и обработки персональных данных собственников помещений и зарегистрированных лиц.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 30.11.2021, оформленного протоколом № 2, собственники помещений:

- обязали ранее управляющее домом ООО «Жилсервис ТДСК» вернуть удерживаемые на расчетном счете УК следующие денежные средства:

а) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК в качестве доходов от использования общего имущества дома (за исключением тех, которые были израсходованы в соответствии с решениями общих собраний собственников);

б) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК для целей проведения текущего ремонта общего имущества дома (за исключением тех, которые были израсходованы в соответствии с решениями общих собраний собственников);

в) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК по статье квитанции "Энергопотребление ОДН" для целей оплаты в ресурсоснабжающую организацию сумм за ОДН по электроэнергии (за исключением тех, которые оплатила или должна была оплатить УК за соответствующую услугу, исходя из счетов-фактур, выставленных в адрес УК ресурсоснабжающей организацией) (разница между нормативными суммами, которые выставляла собственникам УК, и суммами по фактическому расходу, которые УК в течение нескольких лет должна была оплачивать в ресурсоснабжающую организацию);

г) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК по статье квитанции «Обслуживание лифта» для целей оплаты в организацию, обслуживавшую лифтовое хозяйство дома (за исключением тех, которые оплатила или должна была оплатить УК за соответствующую услугу, исходя из счетов-фактур, выставленных в адрес УК обслуживавшей лифтовое хозяйство организацией) (разница между суммами, которые выставляла собственникам УК, и договорными суммами по фактическому обслуживанию лифтового хозяйства, которые УК в течение нескольких лет должна была оплачивать в организацию, обслуживавшую лифтовое хозяйство дома);

д) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК по статье квитанции «Обслуживание пожарной сигнализации» для целей оплаты в организацию, обслуживавшую оборудование противопожарной системы дома, которые УК в течение нескольких лет должна была оплачивать в организацию, обслуживавшую противопожарную систему дома);

е) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК по статье квитанции «Обслуживание домофона» для целей оплаты в организацию, обслуживавшую домофонное оборудование дома (за исключением тех, которые оплатила или должна была оплатить УК за соответствующую услугу, исходя из счетов-фактур, выставленных в адрес УК обслуживавшей домофонное оборудование противопожарной системы дома организацией) (разница между суммами, которые выставляла собственникам УК, и договорными суммами по фактическому обслуживанию домофонного оборудования дома, которые УК в течение нескольких лет должна была оплачивать в организацию, обслуживавшую домофонное оборудование дома).

Денежные средства обязали вернуть на расчетный счет организации, управляющей домом с 01.09.2021, – ЖК «Энтузиастов, 45».

- наделили ЖК «Энтузиастов, 45» полномочиями на обращение в суд с целью истребования от ранее управлявшего домом ООО «Жилсервис ТДСК» указанных в пунктах «А-Е» денежных средств, собранных и удерживаемых УК на своем расчетном счете.

В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 23.08.2021 № 411 л/пр-в жилищный кооператив «Энтузиастов, 45» приступил к управлению МКД по адресу: 

<

...>, с 01.09.2021.

На основании решения собственников МКД от 10.02.2015 (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 10.02.2015): арендаторам предоставлено право пользования частью общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договоров аренды общедомового имущества, заключаемых между арендатором и организацией, осуществляющей управление/техническое обслуживание общего имущества МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, 45 в г. Томске от 20.10.2016 № 20/10/2016 утверждено Положение о Совете многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Этим же протоколом председателем Совета МКД избран ФИО3.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о Совете многоквартирного дома на председателя совета МКД возложены в том числе полномочия осуществлять контроль за выполнением УК своих обязательств, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При приемке общего имущества от ООО «Жилсервис ТДСК», а также при проверке документации и отчетности ООО «Жилсервис ТДСК» за 2019 – 2021 годы, правлением ЖК «Энтузиастов, 45» выявлены нецелевые суммы, необоснованно освоенные, а также неосвоенные ООО «Жилсервис ТДСК»

По расчетам истца с ответчика подлежит к взысканию 714 555,23 руб. – средства текущего ремонта, незаконно и необоснованно освоенные ответчиком; 110 216,03 руб. –  средства текущего ремонта; 408 946 руб. – доходы собственников, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества; 4 547,37 руб. – разница от «начислено собственниками» и «оплачено работ по договорам», заключенным между ООО «Жилсервис ТДСК» и подрядными организациями (ООО «Томская лифтовая компания», ООО «Рубеж»); 54 672,92 руб. – разница от «начислено собственникам и собрано средств от собственников» и «фактически оплачено в АО «Томскэнергосбыт» с учетом частичной оплаты в сумме 435 332,52 руб.

С учетом того, что постановлением от 07.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-755/2022 в части взыскания 468 166,29 руб. (408 946 руб. – доходы собственников, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества; 4 547,37 руб. – разница от «начислено собственниками» и «оплачено работ по договорам», заключенным между ООО «Жилсервис ТДСК» и подрядными организациями; 54 672,92 руб. – разница от «начислено собственникам и собрано средств от собственников» и «фактически оплачено в АО «Томскэнергосбыт» с учетом частичной оплаты в сумме 435 332,52 руб.) оставлено в силе, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были разрешены требования о взыскании 714 555,23 руб. средств текущего ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вопрос о распределении государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 158, 161, 162, пунктом 2 части 2 статьи 154, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ); подписанным сторонами спора соглашением по фактическим обстоятельствам от 20.09.2022 о том, что по с 01.01.2019 по 31.08.2021 ответчиком начислено собственникам помещений МКД 714 555,23 руб. и исходил из того, что ответчик представил в материалы дела доказательства о несении расходов по содержанию и текущему ремонту МКД на общую сумму 721 390,16 руб.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчик без согласования с уполномоченным общим собранием лицом, имеющим право на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, необоснованно списал денежные средства, часть актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ вообще не подписана уполномоченным лицом, а часть актов подписана неуполномоченным лицом, все выполненные работы по текущему ремонту не были согласованы и утверждены собственниками помещений МКД на общих собраниях, при этом иных доводов истцом не заявлено.

С учетом того, что требование истца в части основной задолженности удовлетворено в размере 468 166,29 руб., требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в части. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 25.05.2023, исходя из суммы долга в размере 468 166,29 руб., составляет 48 663,63 руб. В остальной части требование о взыскании процентов признано не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции счел обоснованным: требование о взыскании процентов на будущее время и подлежащим удовлетворению на сумму задолженности в размере 468 166,29 руб.; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.; почтовые расходы на сумму 43,64 руб.; 7 352,40 руб. государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Спор по существу в обжалуемой части рассмотрен верно.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ). В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суды пришли к верному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 714 555,23 руб. средств текущего ремонта, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы процессуального права о доказывании, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами целевого несения расходов (на текущий ремонт), которые сочли надлежащими, пришли к обоснованному выводу о расходовании ответчиком спорных денежных средств именно на текущий ремонт общего имущества МКД.

В связи с наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части, определенной еще при первом рассмотрении дела, суд также разрешил требования о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, касающихся собственно выводов суда первой инстанции относительно расчета процентов и расходов, заявитель не согласен именно с отказом в удовлетворении его требований относительно возврата средств, оплаченных за текущий ремонт и именно по причине отсутствия решений общего собрания о проведении, отсутствия необходимости в проведении таких работ, недоказанности того, что такие работы носили срочный характер.

Между тем по смыслу положений действующего законодательства все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Спорные работы, выполнены в рамках перечня работ и услуг, перечисленных в пункте 11 Правил № 491, в качестве работ по текущему ремонту, фактическое выполнение работ подтверждено достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств и документально не опровергнуто истцом. Каких-либо разумных оснований считать, что спорные работы (ремонт межпанельных стыков, ремонтно-восстановительные работы по ремонту мягкой кровли, восстановление системы пожарной безопасности, замена пластин и уплотнителей в теплообменнике ГВС в тепловом узле, замена светильников, установка площадки под мусор, урны, диагностика насосов и др.) не являлись необходимыми, несмотря на то, что они направлены на поддержание надлежащего состояния общего имущества, не приведено. Доказательств завышения стоимости указанных работ не представлено, при этом такие работы выполнены в интересах собственников помещений МКД, в связи с чем судом верно отмечено, что удовлетворение заявленных требований повлекло бы возникновение неосновательного обогащения уже на стороне жильцов, получивших полезный, с экономической точки зрения, результат, в отсутствие соответствующих затрат.

Доводы жалобы об отсутствии решений собственников о проведении текущего ремонта были неоднократно рассмотрены, в том числе судом округа при направлении дела на новое рассмотрение и мотивированно отклонены. Определением от 29.03.2024 № 304-ЭС24-2155 отказано в передаче кассационной жалобы ЖК «Энтузиастов, 45» на постановление суда округа от 07.12.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1