ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–31674/2020

12 марта 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества «Абабковское» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 18.01.2021 по делу № А43–31674/2020, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская сельскохозяйственная компания-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Абабковское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 592 668 руб.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская сельскохозяйственная компания-Агро» (далее – ООО «НСК-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Абабковское» (далее – АО «Абабковское», ответчик) о взыскании 296 334 руб. долга по оплате товара на основании договора купли-продажи от 21.11.2018 № 37/1118, 296 334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по 05.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.01.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АО «Абабковское» в пользу ООО «НСК-Агро» 296 334 руб. долга; 60 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 05.10.2020 (уменьшенных на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 14 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, АО «Абабковское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 18.01.2021 и принять по делу новый судебный акт о взыскании 13 439 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 05.10.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), а также произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, справедливым для компенсации возможных потерь истца размером процентов за пользование чужими денежными средствами является размер процентов, рассчитанный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. АО «Абабковское», обращая внимание на то, что оно является сельскохозяйственным предприятием с низким уровнем дохода, а удовлетворенный размер требований ставит стороны в неравное положение и способствует неосновательному обогащению истца за счет ответчика, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 05.10.2020 необходимо снизить до 13 439 руб. 49 коп. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что государственная пошлина взыскана с ответчика без пропорционального ее уменьшения относительно размера удовлетворенных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.01.2021.

В определении от 28.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 26.02.2021.

В установленный срок ООО «НСК-Агро» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «НСК-Агро» (продавец) и АО «Абабковское» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.11.2018 № 37/1118 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: молочное оборудование и запчасти к нему, сопутствующие материалы для животноводства, обработка вымени и лечение копыт, мастит-тесты, моющие и дезинфицирующие средства, сельскохозяйственная техника, запчасти к сельхозтехнике и др. Количество, ассортимент и цена на каждую партию определяются согласно подписываемым сторонами накладным, которые признаются сторонами спецификациями и являются неотъемлемой частью договора.

Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в накладных, счетах на оплату товара, выставляемым согласно заявке покупателя. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе изменить цену на товар в одностороннем порядке. Фактом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 5.1 – 5.3 договора).

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течении 14 календарных дней со дня поставки товара. Фактом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, настоящий договор будет пролонгирован на неопределенный срок (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 16.09.2019 по 10.12.2019 поставил ответчику продукцию на общую сумму 296 334 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.09.2019 № 499, от 14.10.2019 № 557, от 06.11.2019 № 603, от 14.11.2019 № 626, от 21.11.2019 № 642, от 25.11.2019 № 644, от 10.12.2019 № 664.

Получение продукции на указанную сумму подтверждается подписями представителей ответчика на упомянутых накладных и печатью АО «Абабковское» и последним не оспаривается.

Полученный от истца товар ответчик не оплатил.

В претензионном письме истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НСК-Агро» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункту 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

На основании пунктов 1 – 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 296 334 руб., суд исходил из положений статей 309, 486 ГК РФ; из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил требование о взыскании 296 334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 05.10.2020, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.2 договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа на условиях коммерческого кредитования в течение 14 календарных дней со дня поставки товара исходя из ставки 0% годовых. За пользование коммерческим кредитом после указанного срока покупатель оплачивает продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости предоставленного кредита (неоплаченного товара) за каждый календарный день использования кредита.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора купли-продажи подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным на основании статьи 395, пункта 3 статьи 486 ГК РФ и приведенных условий договора, и, с учетом просрочки оплаты стоимости поставленного товара, обоснованным в заявленной сумме.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ. Согласно контррасчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 05.10.2020 должны быть взысканы в сумме 13 439 руб. 49 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, счел возможным требование истца в части взыскания процентов за период с 01.10.2019 по 05.10.2020 уменьшить до 60 000 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера процентов заявитель жалобы не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина взыскана с ответчика без пропорционального уменьшения относительно размера удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по правилам ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины верно отнесены на ответчика в полном объеме.

Проверив все доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется и заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43–31674/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Абабковское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова