Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79909/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол  судебного заседания вел помощник судьи Воронин И.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>)

к 

1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1

2) ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам.

3) ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "ЛЕФОРТОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо)  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства                              № 196712/23/50002-ИП от 12.09.2023 г.

 Определением от 24.09.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель явку в судебное заседание обеспечил, поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В производстве службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении должника ООО «ПБС Металлстроигрупп» - № 196712/23/50002-ИП от 12.09.2023 г., возбужденное ФИО1 на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № 044266128 от 29.06.2023 г. (выдан Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-95291/21-68-608).

ООО «ПБС Металлстроигрупп» является должником в указанном исполнительном производстве.

Не согласившись с постановлением от 12.09.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 196712/23/50002-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства издано  после вынесения Арбитражным судом Московской области решения о введении наблюдения в отношении должника ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами являются, в частности, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), за исключением отдельных требований, названных в статье 63 Закона о банкротстве, осуществляется судебным приставом-исполнителем лишь при условии, что денежное обязательство относится к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области 16.06.2023 по делу № А41-50053/23 заявление ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент» о признании ООО «ПБС Металлстройгрупп» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

 05.09.2023 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50053/23 заявление ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент» о признании должника ООО «ПБС Металлстройгрупп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ПБС Металлстройгрупп» введена процедура банкротства - наблюдение.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области принято постановление от 12.09.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 196712/23/50002-ИП

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 196712/23/50002-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 - 12.09.2023 г., то есть после вынесения Арбитражным судом Московской области решения о введении наблюдения в отношении должника ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве

Таким образом, при рассмотрении заявления взыскателя и на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 196712/23/50002-ИП от 12.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 достоверно не установлено соответствует ли исполнительный     документ,      представленный      взыскателем,      предъявляемым      к     таким исполнительным документам требованиям, а именно подлежит ли исполнительный лист ФС № 044266128 от 29.06.2023 г. исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй ч. 2 ст. 176 АПК РФ), согласно которому датой принятия судебного акта считается дата изготовления его в полном объёме.

Поскольку в данном случае определением суда  от  05.09.2023  была введена в отношении предприятия процедура банкротства – наблюдение, а оспариваемое постановление вынесено 12.09.2023, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства, постановление пристава о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об установлении необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решения (постановления), действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. 

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить  постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства     № 196712/23/50002-ИП от 12.09.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                         А.С. Шайдуллина