Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4357/2019

город Брянск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-Агро», г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, регистрационный номер №2727-1917-01-ТОО, БИН 070440002121,

к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 14 040 000 руб.

при участии:

от истца: Колесников Е.В. – представитель (доверенность от 18.03.2019 №б/н);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-Агро» (далее – ТОО «ТАНДЕМ-Агро», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – АО «Новозыбковский машиностроительный завод», ответчик, поставщик, продавец) о взыскании 14 040 000 руб., в том числе 13 500 000 руб. неосновательного обогащения, пени за период с 01.07.2018 по 15.02.2019 в размере 540 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 83 500 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец пояснил, что между ТОО «ТАНДЕМ-Агро» (покупатель) и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (поставщик) был заключен договор поставки от 06.03.2018 №07сб (далее – договор поставки, т.1 л.д.85-92), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые железнодорожные вагоны 2018 года выпуска. Вагоны производства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и/или «Армавирский машиностроительный завод» филиал АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в г.Армавир, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора (п.1.1 договора поставки).

Поставка товара осуществляется на условиях поставки DAP станция Ново-Усть-Каменогорск (Новоустькаменогорск) Республики Казахстан (код станции 713806) в течение срока, указанного в спецификации к данному договору. Срок поставки может быть сокращен по согласованию сторон (п.2.1 договора поставки).

Согласно спецификации от 06.03.2018 №1 (далее – спецификация №1, т.1 л.д.91) срок поставки товара указан - 2 квартал 2018.

Согласно п.3.1 спецификации №1 общая стоимость товара составляет 27 000 000 руб., НДС (0%) и включает в себя: стоимость товара и расходы по транспортировке до места передачи товара (п.1 спецификации №1). Покупатель производит расчеты за поставляемый по настоящему договору товар в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей стоимости товара перечисляется не позднее 31.03.2018 (п.2.1 спецификации №1); доплата в размере 50% осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта технической приемки на заводе – изготовителе (п.2.2 спецификации №1).

Договор вступает в силу в даты его подписания и действует по 31.12.2018, а в части обязательств - до полного их исполнения (п.8.2 договора поставки).

30.03.2018 в качестве аванса заявлением на перечисление денег №269 (т.1 л.д.97) истцом было перечислено 13 500 000 руб.

Ответчик товар не поставил, письмом от 03.07.2018 №438-224 подтвердил факт нарушения сроков поставки и просил согласовать новый график поставки товара.

05.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №2 (далее – дополнительное соглашение №2, т.1 л.д.95) к договору поставки, в котором согласовали, что поставка 5 вагонов будет осуществлена до 20.08.2018 и 5 вагонов до 31.08.2018.

Однако ответчик вновь не исполнил свои обязательства и в срок не поставил истцу товар.

21.09.2018 истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора поставки, ответчиком данное соглашение подписано не было.

26.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №3 (далее – дополнительное соглашение №3, т.1 л.д.96) к договору поставки, в котором согласовали, что договор поставки действует до 28.02.2019, а в части обязательств до полного их исполнения, а также поставка вагонов будет осуществлена до 15.02.2019.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения №3 стороны установили, что в случае нарушения данного соглашения покупатель оставляет за собой право начисления пени в размере 0,01% от общей стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, за весь период просрочки обязательств по поставке, начиная с 01.07.2018, но не более 2% стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара.

Письмом от 28.12.2018 №790/438 ответчик гарантировал осуществить поставку товара в срок до 15.02.2019. Однако в указанный срок поставку товара не обеспечил.

В соответствии с п.5.4 договора поставки в случае неисполнения обязательства по поставке товара на протяжении больше, чем 30 рабочих дней после истечения прока поставки, поставщик обязан произвести возврат полученной предоплаты в течение 20 календарных дней с момента поступления уведомления об этом от покупателя.

Истец направил в адрес АО «Новозыбковский машиностроительный завод» претензии от 15.02.2019 №100, от 10.04.2019 №201 (т.1 л.д.13-14, 9-10) о возврате перечисленных денежных средств и уплате пени.

Ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ТОО «ТАНДЕМ-Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.6-8), в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика.

Также ответчик указал, что заявленные к взысканию судебные расходы являются не разумными исходя из сложности дела и фактических действий представителя. АО «Новозыбковский машиностроительный завод» заявило, что отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных услуг не позволяет оценить объем реально выполненных услуг представителя и их относимость к конкретному судебному спору.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий договора поставки, 30.03.2018 в качестве аванса заявлением на перечисление денег №269 (т.1 л.д.97) истцом было перечислено 13 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчик, оплаченный истцом товар в нарушение условий заключенного договора поставки, не поставил.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком на день вынесения окончательного судебного акта по делу не представлено доказательств, как поставки товара, так и возврата суммы предоплаты, требование покупателя о возврате предоплаты в размере 13 500 000 руб. по причине нарушения срока поставки продавцом являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора (в ред. п.1.3 дополнительного соглашения №3) в случае нарушения данного соглашения покупатель оставляет за собой право начисления пени в размере 0,01% от общей стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, за весь период просрочки обязательств по поставке, начиная с 01.07.2018, но не более 2% стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара.

В соответствии с ограничениями, предусмотренными дополнительным соглашением №3 к договору поставки и расчетом истца, размер пени за период с 01.07.2018 по 15.02.2019 составляет 540 000 руб. от суммы неисполненного обязательства (27 000 000 руб. * 2%).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактически продукция по спецификации №1 со сроком поставки 2 квартал 2018 (30.06.2018) на сумму 27 000 000 руб. не была поставлена ответчиком покупателю, т.е. до заключения дополнительных соглашений №№2, 3. Никаких других спецификаций, на которые могло бы распространяться действие п.1.3 дополнительного соглашения №3, стороны не согласовывали и не исполняли.

Соответственно, по мнению суда, общая воля сторон спора, руководствуясь ст.ст.452, 453 ГК РФ, а также существующей переписки (т.1 л.д.98-101) была направлена на установление специального порядка расчета штрафной неустойки за просрочку поставки, установленного дополнительным соглашением от 26.12.2018 №3, то есть, начиная с 01.07.2018, и распространяется на просрочки поставки, имевшие место до момента заключения указанного дополнительного соглашения №3.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная к взысканию истцом неустойка является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что максимальный размер неустойки был согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения от 26.12.2018 №3, в порядке ст.421 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 540 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта понесенных издержек истцом было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2019 №2019/005-АРБ (далее – соглашение, т.1 л.д.110-111) и заявление на перевод денег от 26.03.2019 №12 (т.1 л.д.112) на сумму 150 000 руб.

Из содержания соглашения следует, что адвокат Адвокатской палаты Московской области Колесников Евгений Викторович участвует в качестве представителя ТОО «ТАНДЕМ-Агро» в Арбитражном суде Брянской области по иску ТОО «ТАНДЕМ-Агро» к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании предоплаты по договору поставки от 06.03.2018 №07сб в размере 13 500 000 руб. ввиду просрочки поставки товара покупателю, а также взыскании пени за нарушение условий договора (п.1.1 соглашения).

Гонорар поверенного по настоящему договору составляет 100 000 руб. (п.3.1 соглашения).

То есть, сторонами определен предмет договора, который согласуется с обстоятельствами рассмотренного судебного спора.

Исковое заявление, поступившее в суд 07.05.2019, подписано представителем истца адвокатом Колесниковым Е.В., имеющим соответствующую доверенность от 18.03.2019 №б/н (т.1 л.д.70).

Несение расходов истцом по оплате юридических услуг подтверждено заявлением на перевод денег от 26.03.2019 №12 (т.1 л.д.112) на сумму 150 000 руб. назначение платежа в котором также соотносится с обстоятельствами спора.

Наличие актов выполненных работ по вышеуказанному соглашению, по мнению суда, не является обязательным исходя из совокупности представленных истцом доказательств, позволяющих установить связь фактически понесенных судебных издержек с предметом настоящего спора.

Соответственно, факты оказания услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца уполномоченным представителем, а также несения ТОО «ТАНДЕМ-Агро» соответствующих судебных расходов считаются судом доказанными.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из изложенного следует, что законодателем установлено два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к обстоятельствам спора ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с учётом предмета спора, объема фактически оказанных представителем услуг, суд считает, разумной и соответствующей сложности спора стоимость представления интересов истца в размере 100 000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 93 200 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачено 83 500 руб. государственной пошлины заявлением на перевод денег от 26.03.2019 №10.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-Агро» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-Агро» 14 040 000 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 06.03.2018 №07сб (заявление на перевод денег от 30.03.2018 №269, п/п от 30.03.2018 №269) в размере 13 500 000 руб., пени за период с 01.07.2018 по 15.02.2019 в размере 540 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 18.03.2019 №2019/005-АРБ (заявление на перевод денег от 26.03.2019 №12) в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 83 500 руб., уплаченной по заявлению на перевод денег от 26.03.2019 №10.

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 700 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.