Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6452/2022

г. Тюмень

06 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Куклева Е.А. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2024 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 (судьи Иванов О.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-6452/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов и ходатайству ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо: ФИО6.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО5 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 120 000 руб., понесённых в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Одновременно ФИО5 обратилась с ходатайством о процессуальной замене стороны правопреемником ФИО6 (далее – ФИО6) в части требования о взыскании судебных расходов.

ФИО6 также обратился с ходатайством о замене ФИО5 на ФИО6 после присуждения ФИО5 суммы судебных расходов в порядке процессуального правопреемства, в чью пользу подлежат взысканию присужденные судебные расходы на сумму 141 000 руб. (с учётом договора уступки права требования и зачета встречных однородных требований от 25.06.2024 № 3 и ранее заключённых договоров).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, заявление удовлетворено частично. Произведена замена ФИО5 его правопреемником ФИО6 в части взыскания судебных расходов по настоящему делу; с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её подателем указаны следующие доводы: управляющим не доказаны факты оказания юридических услуг и несения судебных расходов, процессуальные документы, представленные ФИО5 в суд, составлены на её бланках, подписаны ей, стиль оформления такой же, как в других документах, содержащихся в материалах дела; отсутствуют доказательства, подтверждающие документооборот между управляющим и ФИО6; судами необоснованно применены стандарты оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам на территории Новосибирской области; заявленные судебные расходы являются завышенными; вывод судов, о том, что ФИО1 не заявлял о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, является необоснованным, так как в своем ходатайстве об истребовании доказательств, ФИО1 указывал на данный факт.

Управляющий в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 года» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учётом изложенного определением суда округа от 27.12.2024 кассационная жалоба общества принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, интересы ФИО5 представлял ФИО6

В обоснование факта оказания услуг и их оплаты представлены: заключённый между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.11.2023 № 1; подписанные акты об оказании услуг от 10.11.2023 № 1, от 30.11.2023 № 2, от 19.01.2024 № 3, от 09.02.2024 № 4, от 23.05.2024 № 5, от 25.06.2024 № 6 на сумму 125 000 руб. Акт № 6 отсутствует в материалах дела, однако, ФИО6 в судебном заседании 27.06.2024 представлял интересы управляющего.

Между управляющим (заказчик) и Писаревским (исполнитель) составлены следующие задания об оказании юридических услуг:

от 01.11.2023 № 1 - подготовка отзыва на заявление, стоимость определена в размере 42 000 руб.;

от 29.11.2023 № 2 - подготовка ходатайства об отложении судебного заседания, стоимость определена в размере 6 000 руб.;

от 18.01.2024 № 3 - подготовка ходатайства об отложении судебного заседания по заявлению, стоимость определена в размере 6 000 руб.;

от 01.02.2024 № 4 - подготовка дополнительного отзыва на заявление, стоимость определена в размере 42 000 руб.;

от 20.05.2024 № 5 - подготовка заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов, стоимость определена в размере 8 000 руб.;

от 09.06.2024 № 6 - участие в судебном заседании 27.06.2024 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, стоимость определена в размере 18 000 руб.;

от 25.06.2024 № 7- подготовка возражений на отзыв ФИО1 по спору о взыскании судебных расходов, стоимость определена в размере 21 000 руб.;

Участие представителя управляющего ФИО6 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) подписаны договоры от 23.05.2024 № 1, от 09.06.2024 № 2, от 25.06.2024 № 3 уступки права требования и зачёта встречных однородных требований, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право цедента на возмещение судебных расходов (судебных издержек) со стороны (сторон), не в чью пользу вынесен судебный акт, порожденное вынесением определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 по делу № А45-6452/2022 в пользу цедента, в объеме, равном стоимости фактически оказанных цессионарием цеденту услуг по договору оказания услуг от 01.11.2023 №1 на общую сумму 141 000 руб.

При этом расчёт договору осуществлен путем погашения встречных однородных требований (обязательств) цедента и цессионария, а именно, обязательство цессионария оплатить стоимость уступаемого по настоящему договору права на взыскание судебных расходов (судебных издержек) в обозначенном объеме полностью погашается встречным обязательством цедента оплатить стоимость фактически оказанных цессионарием цеденту юридических услуг по делу № А45-6452/2022.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО5 её правопреемником ФИО6

Применяя к спорным правоотношениям приведённые нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, квалификации представителя, активности при рассмотрении спора, а также из цены, сложившейся на рынке юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., рассчитанные в следующем порядке: составление отзыва – 8 000 руб., составление двух ходатайств об отложении судебного заседания – 2000 руб., составление дополнительного отзыва – 8 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 9 000 руб., составление возражений на отзыв – 8 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя. Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе усредненной стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, проанализировав объём выполненной представителем работы, в том числе характер спора относящегося к сложной категории, и продолжительность его рассмотрения, сопоставив на основании представленных документов стоимости услуг со сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, степени участия сторон в обособленном споре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к справедливому выводу о наличии правовых оснований для отнесения на ФИО1 судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Основания для несогласия с выводами о разумном характере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате управляющим услуг представителя у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки утверждениям кассатора выводы судов мотивированы конкретными обстоятельствами обособленного спора, в частности подробно проанализирован характер и объём подготовленных представителем процессуальных документов, установлено, что заявленные к взысканию расходы не превышают ставок, установленных как в Новосибирской области, так и в Красноярском крае.

Отклоняя заявленные возражения об отсутствии доказательств факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что договор заключён с целью оказания юридических услуг по защите прав и законных интересов управляющего, представитель управляющего участвовал в судебных заседаниях, подписание процессуальных документов самим управляющим, их подача в арбитражный суд через его учетную запись в системе «Мой арбитр» является обычной практикой контроля заказчика за сроками и качеством оказываемых ему услуг по составлению юридической документации, что не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может выступать безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных издержек.

Доводы ФИО1 о том, что соглашения об уступке не могут подтверждать фактическое несение расходов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на осуществление оплаты по договору за должника третьим лицом, путём уступки права требования, отсутствуют основания полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма расчётов, и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Отклоняя утверждения ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, по существу ходатайство об истребовании доказательств не тождественно заявлению о фальсификации доказательств, такого ходатайства не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А45-6452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья                                                                                      Е.А. Куклева