ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13741/2016

19 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 по делу № А43-13741/2016, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИРЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 293 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИРЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 991 903 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 лично по паспорту, его представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2017 (сроком на 1 год),

директора ООО «ТРИРЕМА» ФИО4 (решение № 3 от 02.09.2015), представителя ФИО5 по доверенности от 25.07.2016 (сроком на 3 года), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суда Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 85), к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИРЕМА» (далее – ООО «ТРИРЕМА», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 293 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 153, 160, 167, 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договоры аренды судна без экипажа, на основании которых ответчик осуществлял пользование принадлежащими истцу на праве собственности судами, являются недействительными сделками, поскольку Предпринимателем не подписывались, а денежные средства за фактическое пользование судами ответчиком истцу не перечислялась, в связи с чем Общество неосновательно обогатилось за счет ИП ФИО2

В рамках настоящего дела судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ТРИРЕМА» (том 1, л.д. 114) о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, излишне перечисленных по договорам аренды судов в сумме 991 903 руб. 23 коп.

Встречный иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказал; встречный иск Общества удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые договоры аренды судна без экипажа (с учетом установленного судебной экспертизой и неоспариваемого ответчиком факта подписания договоров неустановленным лицом) не соответствуют требованиям закона и поэтому являются ничтожными.

Также Предприниматель выразил несогласие с выводом суда о недобросовестности его поведения. В обоснование своих возражений пояснил, что между сторонами действительно велись переговоры относительно сдачи судов в аренду, фактически суда были переданы Обществу, однако условия предполагаемых к заключению договоров были иными, по сравнению с теми, что представлены в дело. В связи с изложенным заявитель полагает, что перечисление ООО «ТРИРЕМА» денежных средств на банковскую карту, переданную истцом в распоряжение ФИО6 для оплаты текущих расходов Предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что последний получал денежные средства от ответчика именно в рамках оспариваемых договоров.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО7, так как он является генеральным директором ООО «ТРИРЕМА», то есть заинтересованным лицом.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы; дополнительно пояснил, что судом не применены подлежащие применению положения пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные Предпринимателем в дело договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные с ООО «ДУДЕНЕВО-В»; в действиях Общества по перечислению Предпринимателю денежных средств в большем размере, нежели предусмотрено условиями оспариваемых договоров, усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку целью данных действий являлось введение ИП ФИО2 в заблуждение относительно действительного размера договорной арендной платы. Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТРИРЕМА» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат и используются в предпринимательской деятельности судно «Климбер», судно «Драйзер», судно «Байкер», судно «1141», судно «Шелби», судно «Озерный-801», «Озерный-802», судно «Ветар», судно «Мальбек», судно «8025», судно «1140», судно «Таити», судно «Гвиана», судно «7673».

Как указывает истец, в 2014 году Предпринимателем было установлено, что вышеназванные суда были переданы ООО «ТРИРЕМА» по следующим договорам аренды судов без экипажа от 25.12.2013, которые Предприниматель не подписывал и полномочия на их подписание не передавал:

1) договор №1 аренды судна без экипажа (передано судно «Климбер»);

2) договор №2 аренды судна без экипажа (передано судно «Драйзер»);

3) договор №3 аренды судна без экипажа (передано судно «Байкер»);

4) договор №4 аренды судна без экипажа (передано судно «1141»);

5) договор №5 аренды судна без экипажа (передано судно «Шелби»);

6) договор №6 аренды судна без экипажа (передано судно «Озерный-801);

7) договор №7 аренды судна без экипажа (передано судно «Озерный-802»);

8) договор №8 аренды судна без экипажа (передано судно «Ветар»);

9) договор №9 аренды судна без экипажа (передано судно «Мальбек»);

10) договор №10 аренды судна без экипажа (передано судно «8025»);

11) договор №11 аренды судна без экипажа (передано судно «1140»);

12) договор №12 аренды судна без экипажа (передано судно «Таити»);

13) договор №13 аренды судна без экипажа (передано судно «Гвиана»);

14) договор №14 аренды судна без экипажа (передано судно «7673»).

01.08.2014 суда были возвращены собственнику.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 в приемке-передаче судов по указанным договорам не участвовал, акты приема-передачи не подписывал, а вышеперечисленные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, ставки арендной платы в которых существенно занижены, истец предъявил в суд иск о взыскании с ООО «ТРИРЕМА» неосновательного обогащения за период с 25.12.2013 по 01.08.2014 в размере 16 293 000 руб., рассчитанного по ценам, указанным в аналогичных договорах.

ООО «ТРИРЕМА», ссылаясь на то, что спорные договоры сторонами фактически исполнялись, а следовательно, связали стороны согласованными в них обязательствами, предъявило ИП ФИО2 встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных в период с 25.12.2013 по 31.07.2014 арендных платежей в сумме 991 903 руб. 23 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 4164/03-3 ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», том 2, л.д. 74-78) подписи от имени ИП ФИО2, расположенные в печатной строке ниже печатного слова «Собственник» на каждом листе в договорах аренды от 25.12.2013 выполнены одним лицом, не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Вместе с тем в материалах дела содержатся подписанные от имени ФИО2 подлинные акты сдачи судна в аренду от 25.12.2013 (том 3, л.д. 53 – вложение), содержащие указание на оспариваемые договоры аренд. О фальсификации данных актов Предприниматель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет, в соответствии со статьей 82 названного Кодекса о назначении экспертизы подписи ФИО2, проставленной на актах, не ходатайствует.

Наряду с этим судом установлено, что в период с 04.02.2014 по 26.06.2014 истец получал от ООО «ТРИРЕМА» денежные средства в качестве оплаты арендной платы (том 1, л.д. 121-129), при этом во всех платежных поручениях в назначении платежа указаны договоры аренды флота без экипажа от 25.12.2013. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений по поступлениям на его банковскую карту ввиду нахождения ее у иного лица, не имеет существенного значения для существа настоящего спора, поскольку согласно пояснениям Предпринимателя банковская карты была им добровольно передана в пользование иного лица, в связи с чем именно владелец карты несет ответственность за все совершенные по ней операции.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ генерального директора ООО «ТРИРЕМА» от 01.01.2014 о принятии ФИО2 на работу в качестве директора (том 2, л.д. 42), приказ о предоставлении последнему отпуска без сохранения содержания с 09.01.2014 по 28.02.2014 (том 2, л.д. 43), а также приказ № 76/к от 31.07.2014 об увольнении (том 2, л.д. 37). В порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации названных документов не представлено.

Повторно оценив вышеперечисленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не мог не знать о наличии оспариваемых договоров, о чем свидетельствует факт подписания последним актов сдачи судов в аренду, в установленном порядке не опровергнутый, а также факт получения арендной платы по договорам от 25.12.2013; о наличии осведомленности об условиях оспариваемых сделок в свою очередь также свидетельствует факт подписания актов сдачи судов в аренду, содержащих указание на оспариваемые договоры аренды, а также служебное положение ФИО2 в ООО «ТРИРЕМА».

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что ни в период действия оспариваемых договоров аренды (фактического пользования ответчиком судами), ни в момент возврата судов (01.08.2014) ИП ФИО2 не заявлял о недействительности вышеназванных договоров, а напротив своими действиями по передаче судов в аренду, а также по принятию арендных платежей в течение длительного периода подтверждал действие спорных договоров. Доказательств обратного в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель в дело не представил. Обращение с настоящим иском в суд последовало лишь в конце мая 2016 года, то есть практически через два года после возврата судов из аренды.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимать во внимание возражения ИП ФИО2 о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров и не применять положения статей 167, 168 названного Кодекса, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из условий, установленных данными договорами.

По условиям договоров аренды судом за период с 25.12.2013 по 31.07.2014 подлежала оплате арендная плата в размере 1 987 096 руб. 77 коп. При этом фактически ООО «ТРИРЕМА» оплатило Предпринимателю сумму 2 979 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами спора не опровергаются.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факт излишнего перечисления Обществом денежных средств в сумме 991 903 руб. 23 коп., а также учитывая отсутствие доказательств возврата Предпринимателем излишне перечисленных денежных средств, суд первой инстанции справедливо констатировал возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 991 903 руб. 23 коп., которое взыскано в пользу ООО «ТРИРЕМА» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, основания для удовлетворения иска ИП ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права (статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на наличие признаков злоупотребления правом в действиях Общества по перечислению Предпринимателю денежных средств в большем размере, нежели предусмотрено условиями оспариваемых договоров.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на причинение вреда Предпринимателю, в связи с чем признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ТРИРЕМА» коллегия судей не установила.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 по делу № А43-13741/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова