АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1446/2020

г. Краснодар

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Глуховой В.В. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи финансового управляющего ФИО1 (лично),  в отсутствие ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Саритат», ФИО3, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саритат» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А61-1446/2020 (Ф08-11156/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ООО «Саритат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности                            в размере 21 385 662 рублей 30 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, требования удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 385 662 рублей 30 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды не дали оценку доводам финансового управляющего об отсутствии в материалах дел о банкротстве должника и первоначального кредитора спорного договора цессии, непредставления его обществу, с учетом доводов об аффилированности цессионария и цедента и возможности аффилированных лиц предпринять действия по получению внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Суд кассационной инстанции предложил также запросить материалы гражданского дела, в котором находились документы, на основании которых вынесено решение о взыскании спорной задолженности..

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 № 308-ЭС24-477 отказано в передаче кассационной жалобы общества на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2024 к производству по настоящему обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ос-Ойл». 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2021 по делу № А61-2702/2020 ООО «Ос-Ойл» признано несостоятельным.

Определением от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением                        от 30.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что заявление общества обоснованно ссылками на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30.10.2014 по делу № 2-2526/2014. Заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы обособленного спора и указаний вышестоящего суда и необоснованно потребовал у общества расходные кассовые ордера о получении должником денежных средств у        ООО «Ос-Ойл», которые уже были предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции. Суд первой инстанции уклонился и не представил из тех же материалов дела для требуемой правовой оценки доказательства расчета за уступленное право требования, а именно товарные накладные на общую сумму в размере 2 103 200 рублей 05 копеек. Не представлены также и книга продаж общества, и книга покупок ООО «Ос-Ойл», свидетельствующие о взаиморасчете сторон и реальности сделки. Суды неполно исследовали фактические обстоятельства и доказательства по делу. Суды не учли, что для достижения целей якобы контролируемого банкротства, имущество должника не продавалось бы в принудительном порядке с открытых торгов, а взысканная сумма       48 896 569 рублей 23 копейки не была бы снижена в рамках исполнительного производства до 21 385 662 рублей 30 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя еще в 2016 году. При этом, суды не приняли во внимание, что общество не является стороной сделок между должником и ООО «Ос-Ойл» по передаче денежных средств, следовательно, не могло представить расходные кассовые ордера, поскольку обществом эти документы были приобщены к материалам дела № 2-2526/2014, также как и подлинники документов, подтверждающие возникновение задолженности должника перед обществом, о чем заявил бывший руководитель ООО «Ос-Ойл» – ФИО4 Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела № 2-2526/2014 уничтожены за истечением срока хранения, указанные обстоятельства не зависят от общества и необоснованно использованы судами против добросовестного приобретателя задолженности – общества. Выводы об аффилированности ООО «Ос-Ойл» и общества никак не влияют на имеющуюся задолженность должника и обоснованность требования общества.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника и включением требований в реестр требований кредиторов должника в размере                              48 665 231 рублей 18 копеек.

Определением от 28.05.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 16.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10.05.2023. 

Финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» – ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании Газета «КоммерсантЪ» от 19.11.2022 № 215(7416), стр. 121, номер сообщения 77234116258, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.11.2022 номер сообщения 10075647.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 385 662 рублей 30 копеек

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 30.10.2014 по делу № 2-2526/14, которым взыскана задолженность в пользу ООО «Ос-Ойл» в размере 48 896 569 рублей 23 копеек; определением Советского суда г. Владикавказа от 30.03.2016 взыскана индексация в размере 9 589 980 рублей 35 копеек; определением Верховного Суда Республики Северная Осетия–Алания от 27.02.2018 взыскана индексация в размере 1 831 686 рублей 64 копеек; определением Советского суда г. Владикавказа от 23.05.2019 взыскана индексация в размере  1 282 638 рублей 44 копеек.

Определением Советского суда г. Владикавказа от 27.02.2015 по делу № 2-2526/14, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Ос-Ойл» на общество по договору цессии от 26.01.2015 № 1 суммы долга в размере 48 896 569 рублей 23 копеек по решению Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2014.

Судебные акты вступили в законную силу, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия – Алания возбуждено исполнительное производство.

В результате проведенных исполнительных действий задолженность должника перед обществом составляет 21 385 66 рублей 30 копеек.

В результате неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта общество обратилось с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

При новом рассмотрении, суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 223, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях               от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, пунктом 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая, что действительные обстоятельства предоставления денежных средств должником судом общей юрисдикции не устанавливались, суды применили повышенный стандарт доказывания с целью установления факта реального предоставления денежных средств должнику, наличия у ООО «Ос-Ойл» финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств и их последующего расходования должником, и пришли к выводу о непредставлении убедительных доказательств наличия фактической возможности ООО «Ос-Ойл» осуществить передачу денежных средств период с 12.08.2012 по 17.02.2014 в сумме 38 362 470 рублей и их фактическое получение должником. 

Суды установили аффилированность ООО «Саритат» и ООО «Ос-Ойл».

Также суды отметили, что условия договора цессии от 26.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 об отчуждении прав (требований) к должнику в размере 48 896 569 рублей 23 копеек за 200 000 рублей в течение 120 рабочих дней свидетельствует о заключении договора на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку в материалы дела, в качестве доказательств обоснованности заявленного требования представлено лишь решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2014 по делу № 2- 2526/2014, суд первой инстанции определениями от 27.02.2024, 11.04.2024 предложил обществу, должнику и ООО «Ос-Ойл» представить в материалы дела документы, подтверждающие возникновение задолженности должника перед ООО «Ос-Ойл» (договоры, расходные кассовые ордера, кассовые книги и т.д.). Однако в суд истребованные доказательства не поступили.

Определением от 15.04.2024 суд истребовал у Советского суда г. Владикавказа РСО-Алания гражданское дело № 2-2526/2014 по иску ООО «Ос-Ойл» к должнику о взыскании задолженности с целью исследования первичных документов. Из архивной справки Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23.04.2024 № 03-119-01 следует, что гражданское дело № 2-2526/2014 по исковому заявлению ООО «Ос-Ойл» о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения уничтожено за истечением сроков хранения, согласно Перечня документов Федеральных судов общей юрисдикции от 09.06.2011 № 112 с оставлением копий решений, определений.

Суды указали, что из текста решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО Алания от 30.10.2014 по делу № 2-2526/14 не следует, что оригиналы расходных кассовых ордеров были приобщены судом к материалам гражданского дела, а что необеспечение обществом сохранности оригиналов расходных кассовых ордеров на основании которых возникло право (требование) к должнику по смыслу положений статей 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может освобождать сторону от обязанности представлять исчерпывающие доказательства оснований возникновения прав (требований) к должнику.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявителя в данном обособленном споре основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 30.10.2014 по делу № 2-2526/14, которым взыскана задолженность в пользу ООО «Ос-Ойл» в размере 48 896 569 рублей 23 копеек. Взысканная задолженность снижена в рамках исполнительного производства до 21 385 662 рублей 30 копеек

Как следует из решения суда, в рамках указанного гражданского спора приобщены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника: расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и другая первичная бухгалтерская документация. Вместе с тем, в решении суда оценка данным первичным документам не давалась. Поэтому в рамках дела о банкротстве судебное исследование этих обстоятельств должно было отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывали лица, участвующие в деле. Однако гражданское дело № 2-2526/2014 по исковому заявлению ООО «Ос-Ойл» о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения уничтожено за истечением сроков хранения.

При повторном рассмотрении дела какие-либо первичные документы, опровергающие наличие спорной задолженности, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что материалы гражданского дела с первичной документацией уничтожены за истечением сроков хранения, какие-либо первичные документы, относящиеся к спорной задолженности, не представлены, у судов отсутствовали основания прийти к иным выводам, нежели те, которые были установлены в решении суда, на основании лишь того обстоятельства,  что указанные документы в настоящее время отсутствуют и, соответственно, задолженность не подтверждена.

При таких обстоятельствах судам надлежало руководствоваться статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Аффилированность должника и двух аффилированных друг другу компаний – ООО «Саритат» и ООО «Ос-Ойл», которая могла бы повлечь злоупотребление правом со стороны должника и данных компаний, судами не установлена.

Таким образом, спорная задолженность подлежит включению в реестр требований должника в размере 21 385 662 рубля 30 копеек.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене. Заявленные требования подлежат удовлетворению и включению в реестр требований должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу                 № А61-1446/2020 отменить.

            Включить в реестр требований кредиторов ФИО2       (ИНН 

<

***>) в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью «Саритат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере     21 385 662 рубля 30 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      И.М. Денека

Судьи                                                                                                                    В.В. Глухова    

                                                                                                                               В.В. Конопатов