ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45597/16

02 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 03.10.2017, 

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности №2 от 26.09.2016,  

ФИО4 представитель по доверенности №3 от 28.11.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текта Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017, принятое судьей Худгарян М.А., по делу № А41-45597/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Текта Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гаранта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия  газового хозяйства Московской области «Мособлгаз», общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионгаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текта Восток" (далее - истец, ООО "Текта Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гаранта" (далее - истец, ООО «Гаранта») о взыскании неустойки в размере                       15.000.000 руб. за период с 08.08.2015 по 27.10.2015. за нарушение срока сдачи 3,4,5,6 этапов работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области «Мособлгаз», общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионгаз».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу № А41- 45597/16  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Текта Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнений к нему, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 стороны заключили договор подряда № 05-08, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по строительству наружного газопровода высокого давления до котельной для теплоснабжения объектов жилого микрорайона «Центр» в г.Балашиха, а также выполнить иные работы, прямо в договоре не указанные, но необходимые для выполнения работ, а истец принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 8-22).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 29.772.200 руб. 

Срок выполнения работ установлен в разделе 4 договора: дата начала работ -26.08.2013, окончание работ в течение 90 календарных дней от даты начала работ. При этом стороны установили промежуточные (поэтапные) сроки выполнения работ (график производства работ – приложение №2 к договору).

В случае нарушения срока окончания работ не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 100.000 руб. за каждый календарный день просрочки (п.13.2 договора). 

Согласно условиям дополнительных соглашений № 1 от 17.11.2014 и № 2 от 04.08.2015 ответчик обязался выполнить дополнительные работы по переукладке участка газопровода протяженностью 21,8 п.м возле котельной, а также выполнить работы по устройству дополнительных футляров и пересечение газопровода с инженерными сетями на объекте (т.1 л.д. 32-36).

Как указал истец, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, им  направлены претензии исх. № 103 от 12.08.2014, исх. № 137 от 05.11.2014, исх. № 216 от 16.02.2016, исх. № 232 от 05.04.2016 в адрес ответчика об уплате неустойки (т.1 л.д. 36, 38-39, 43, 46). 

15.08.2014 письмом исх. № 49 ответчик сообщил о том, что в нарушение условий договора истец по состоянию на 15.08.2014 не передал необходимую проектно- техническую документацию на объект, что не позволяет начать выполнение работ, предусмотренных договором (т.1 л.д. 98-99).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, истцом.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729,  740-757).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, выполняемые работы состоят из нескольких этапов, в том числе: «земляные работы» (этап 3), «монтаж газопровода» (этап 4), «устройство катодной защиты газопровода» (этап 5), «оформление исполнительно-технической документации (ИТД) на построенный газопровод» (этап 6). 

После выполнения ответчиком первых двух этапов работ, подрядчик выявил не зависящие от него обстоятельства, а именно несоответствие проектной документации фактически сложившейся ситуации на объекте, непредставлении необходимых документов для их согласования с уполномоченными органами. 

22.11.2013 письмом исх. № 32 ответчик сообщил истцу о непредставлении «акта выбора трассы на защиту газопровода» (приложение № 8), что не позволяет получить от уполномоченного органа разрешение на работы. 

Ответчик просил истца увеличить срок выполнения работ по договору, начиная исчисление сроков с даты представления «акта выбора трассы на защиту газопровода» (т.2 л.д. 29).

14.02.2014 ответчиком в адрес истца направлено коммерческое предложение на дополнительные работы к договору подряда № 05-08 от 05.08.2013, где сообщается, что в проекте № 88-2012-ГСН строительства газопровода неправильно указаны проектные отметки теплотрасс и газопровода, расстояния до деревьев, расположенных рядом с коммуникациями не соответствуют СНИПам, в связи с чем проект трассы газопровода был изменен, увеличены объемы работ и потрачено дополнительное время для согласования проекта в Мособлгазе (т.1 л.д. 100). 

01.04.2014 истец направил ответчику гарантийное письмо исх. № 43, согласно которому истец обязался оплатить все дополнительно выполненные ответчиком  работы, связанные с исполнением договора подряда (т. 2 л.д. 30). 

17.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ по переукладке участка газопровода протяженностью 21,8 п.м возле котельной, в связи с несоответствием проектной документации фактическому объему работ, необходимому для выполнения договора подряда.

04.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №2 на выполнение работ по устройству дополнительных футляров и пересечению газопровода с инженерными сетями на объекте. 

29.08.2014 рабочий проект, необходимый для выполнения работ, передан ответчику  (т.2 л.д. 37- 46).

04.08.2015 письмом № 21 ответчик направил в адрес истца акты                                                                                                    выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Поскольку вышеуказанные акты истцом не подписаны, 04.12.2015 письмом № 66 ответчик просил подписать акты либо высказать замечания по выполненным работам (т.1 л.д. 112-116).

 Пунктом 9.2 договора предусмотрена обязанность ответчика, как подрядчика, направить заказчику запрос о причинах, по которым акты выполненных работ и справки о стоимости работ им не подписаны.

Заказчик обязан подписать выставленные акты и справки о стоимости выполненных работ в 5-дневный срок либо направить претензию с указанием отказа в принятии работ. 

15.06.2016 письмом исх. № 63 истец сообщил ответчику о невозможности подписать акты по форме КС-2, КС-3 и оплатить их, поскольку указанные в них работы не приняты заказчиком, исполнительная документация не представлена (т.2 л.д. 103).

Судом установлено, что согласно актам освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителями ответчика и Балашихамежрайгаз, как лица, осуществляющего технический контроль заказчика (истца), без замечаний и возражений. Работы по 3 - 4 этапам выполнены в полном объеме (т.2 л.д. 104-111). 

По этапу 5 строительные работы завершены в июне 2014 г. и сданы ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, а также решением  Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу № А40-161442/15.

 Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком по 5 этапу работы не приняты представителем технического надзора истца по причине отсутствия проекта по ЭХЗ газопровода, согласованного с ГУП МО «Мособлгаз».

Из протоколов совещания от 15.05.2014 и от 14.08.2014 следует, что  срок представления истцом ответчику проекта по ЭХЗ установлен - до 19.05.2014, а срок представления данного проекта на регистрацию в Балашихамежрайгаз - до 21.08.2014 (т.2 л.д. 33-36). 

Суд первой инстанции, исследовав данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что работы по 5 этапу ответчиком выполнены.

Факт выполнения работ по 6 этапу подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.2 л.д. 70-76).

25.05.2015 письмом исх. № 27 ответчиком в адрес истца направлена  исполнительная документация по выполненным работам (т.2 л.д. 117-122, т.3 л.д. 13-25).

Из п. 4.2 договора следует, что фактом, подтверждающим выполнение подрядчиком всего объема работ, является подписанный сторонами комплексный акт. 

Во исполнение вышеуказанного положения спорного договора, ответчиком представлен подписанный сторонами договора, а также представителями Балашихамежрегионгаз, ООО «Стройрегионгаз», ЦУ Ростехнадзора комплексный акт (т.1 л.д. 110-111), согласно которому датой начала работ является 29.10.2013, а датой окончания работ - 03.04.2015. 

Согласно реестру исполнительно-технической документации наружного газопровода (т.3 л.д.13-25) датой начала работ является 29.10.2013, а датой окончания работ - 03.04.2015. 

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт выполнения ответчиком, предусмотренных договором подряда работ в полном объеме.

Кроме того, в  июне 2015 г. истец поставил объект капитального строительства (газопровод высокого давления) на кадастровый учет. 

Работы по сооружению газопровода завершены в 2014 г., что подтверждается соответствующими сведениями на официальном интернет ресурсе Росреестра (т.2 л.д. 129, 130). 

Судом установлено, что, несмотря на неоднократное уведомление ответчика о готовности объекта к сдаче, подписании комплексного акта, истец необоснованно отказывался от принятия объекта. Выполнение дополнительных работ связано с допущенными в проектной документации ошибками не по вине ответчика, что подтверждается письмами № 65 от 13.10.2014 и № 29 от 15.06.2015, в которых указывается на факт дополнительно выполненных работ, а также требования ответчика о представлении проектной (технической) документации (шифр 88-2012-ГСН), разработанной ООО «Стройрегионгаз» с изменениями, согласованными филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» (т.1 л.д. 102-105). 

28.08.2015 письмом № 49 ответчик уведомил истца о невозможности завершить предусмотренные работы в установленные сроки в связи с несоответствием фактического расположения газопровода высокого давления проектной документации (т.1,л.д. 108). 

Пунктом 6.2 договора подряда стороны согласовали обязанность заказчика своевременно передавать подрядчику проектную (техническую) документацию, необходимую для выполнения работ. 

Материалами дела подтверждено, что нарушение сроков передачи необходимой технической документации для выполнения предусмотренных в договоре подряда работ связано с виновными действиями истца по передаче данной документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с п. 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Материалам дела установлено, что увеличение сроков выполнения работ произошло ввиду несвоевременной передачи заказчиком подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ, в связи с чем ответчик не имел возможности завершить работы по спорным этапам в сроки, установленные графиком выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в коммерческом предложении ответчик требует оплаты проведенных дополнительных работ, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ссылка истца на неполноту выполненных работ по этапу 3 и 4, также является несостоятельной, поскольку факт выполнения работ по данным этапам подтверждается актами освидетельствования, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, указанные акты являются доказательствами того, что работы ответчиком выполнены качественно и соответствуют  утвержденным нормам.

Данные обстоятельства соответствуют правовой позиции Верховного Суда  РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу А40-46471/2014.

Довод истца об отсутствии доказательств передачи исполнительно-технической документации на построенный газопровод по 6 этапу не находит своего подтверждения, поскольку на сопроводительном письме № 27 имеется рукописная отметка ФИО5 о получении исполнительной документации 26.05.2015. 

Кроме того, в  июне 2015 г. истец поставил объект капитального строительства (газопровод высокого давления) на кадастровый учет. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 года по делу           № А41-45597/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич