АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» сентября 2018 года                                                                        Дело № А53-12888/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  «10» сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОНУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.07.2018); представитель ФИО4  (доверенность от 24.10.2017);

от третьего лица – представитель ФИО5 (доверенность от 28.05.2018), после перерыва представитель ФИО6 (доверенность от 30.08.2018); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМЛИЗИНГ»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОНУМ» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга от 19.02.2018 №324/302/18/1, о взыскании уплаченных за предмет лизинга денежных средств в сумме 2 535 000 рублей, пеней за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 09.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 659 100,0 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕАЛ».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пеней до 593 190,00 рублей, уточненные требования поддержал.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица поддержал уточненные требования.

В судебном заседании 28.08.2018 объявлен перерыв до 04.09.2018 до 14 часов 30 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание явились, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО «БОНУМ» (продавец) и ООО «ТрансРеал» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга от 19.02.2018 №324/302/18/1, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя транспортное средство, указанное в спецификации предмета лизинга (приложение №1-1 к договору).

Согласно п. 3.2. договора продавец обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в порядке и в сроки, установленные договором купли-продажи и приложением № 1-1, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации.

В приложении № 1-1 к договору (спецификации) сторонами согласованы следующие условия поставки и приемки предмета лизинга:

место поставки: 344091, 

<

...>/169А/3, литер Д, комн. 48;

срок поставки на место поставки: до 28.02.2018 от даты осуществления покупателем предоплаты, в порядке, предусмотренном п. 2.3.1 договора;

срок приемки: в течение 5 рабочих дней с момента поставки предмета лизинга на место поставки;

доставка предмета лизинга до места эксплуатации осуществляется силами и за счет лизингополучателя.

Согласно п. 3.4. договора продавец обязуется заранее (не менее чем за 3 (три) дня) письменно известить покупателя и лизингополучателя о точной дате передачи предмета лизинга.

Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения продавцом указанных в приложении № 1-1 сроков поставки предмета лизинга более чем на 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом продавец обязан вернуть покупателю все полученные от него денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Согласно п. 8.8. договора в случае нарушения продавцом установленных п 8.3. договора обязательств по возврату денежных средств, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки.

Покупателем произведена оплата по договору за предмет лизинга в общей сумме 2 535 000 рублей (платежными поручениями №24630 от 22.02.2018 на сумму 887 250 рублей и №24821 от 28.03.2018 на сумму 1 647 750 рублей).

04.04.2018 лизингополучатель направил письмо в адрес покупателя и поставщика (исх.№34), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, в связи с существенным нарушением условий договора, а именно в связи с нарушением сроков поставки предмета лизинга (п 3.4. договора, п.2 спецификации).

04.04.2018 покупатель направил письмо в адрес поставщика (исх.№49), в котором потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме 2 535 000 рублей покупателю в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Покупатель, указывая, что не поставка предмета лизинга в сроки, предусмотренные договором, является существенным нарушением его условий, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о расторжении договора купли-продажи от 19.02.2018 №324/302/18/1, о взыскании уплаченных за предмет лизинга денежных средств в сумме 2 535 000 рублей, а также пеней за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 09.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 593 190 рублей

Продавец, возражая против иска, указал, что 26.03.2018 направил покупателю уведомление о готовности предмета к отгрузке с завода производителя; на основании указанного уведомления покупатель осуществил доплату до 100% стоимости, то есть оставшихся 65% от общей суммы договора, в соответствии с п. 2.3.1 договора, в соответствии с которым покупатель обязан перечислить указанную сумму в течение 5 рабочих дней со дня уведомления покупателя продавцом о доставке предмета лизинга на место поставки; предмет лизинга на место поставки был поставлен в надлежащий срок – в течение 30 календарных дней; в силу положений п. 5.1 договора лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в месте поставки по акту приема-передачи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 6/8) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Как установлено из материалов, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора купли-продажи, что подтверждается документами об отправке соответствующего уведомления. Ответчик выразил свое согласие расторгнуть договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения договора купли-продажи сторонами подтвержден и не оспаривается.

Обязательство по предварительной оплате товара в сумме сумму 887 250 рублей исполнено истцом (платежное поручение №24630 от 22.02.2018), что не оспаривается сторонами.

Стороны в договоре установили срок передачи товара - до 28.02.2018; приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки предмета лизинга на место поставки: 344091, 

<

...>/169А/3, литер Д, комн. 48; доставка предмета лизинга до места эксплуатации осуществляется силами и за счет лизингополучателя.

При этом стороны согласовали обязанность продавца заранее (не менее чем за 3 дня) письменно известить покупателя и лизингополучателя о точной дате передачи предмета лизинга (п. 3.4. договора).

Пунктом 8.3 договора допускается односторонний отказ от договора во внесудебной порядке в случае нарушения сроков поставки более чем на 30 календарных дней.

Истец, обращаясь с иском о расторжении договора, ссылается на нарушение продавцом срока поставки на 35 календарных дней, что считает существенным нарушением с учетом п. 8.3 договора.

Судом установлено, что продавец письмом от 26.03.2018 уведомил покупателя о готовности предмета лизинга к отгрузке с завода производителя, что по условиям договора является основанием для окончательной оплаты покупателем стоимости предмета лизинга.

Платежным поручением №24821 от 28.03.2018 на сумму 1 647 750 рублей истцом произведен окончательный расчет по договору.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, вместе с тем, он указывает, что уведомлений о готовности передать предмет лизинга в сроки указанные в договоре купли-продажи от продавца не поступало.

Ответчик не оспаривает не направление уведомления о готовности передать предмет лизинга в срок до 28.02.2018. Более того признает факт просрочки на 26 календарных дней (с 28.02.2018 по 26.03.2018). Им самостоятельно исчислена неустойка в соответствии с условиями договора и добровольно оплачена (платежное поручение от 09.07.2018 №2537 на сумму 65 910 рублей).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание действия сторон по исполнению обязательства, в частности действия покупателя по полной оплате товара после получения уведомления о готовности товара к отгрузке и прибытия для приемки товара, немотивированное уклонение от приемки предмета лизинга, последующее обращение в суд с настоящим иском, суд принимает возражения ответчика о том, что с 27.03.2018 продавец не считается просрочившим в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ.

В данном случае, покупатель не совершил действий, предусмотренных договором, по приемке товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки предмета лизинга на место поставки.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что продавец был не в состоянии исполнить обязательство по поставке после 26.03.2018, по истечении течение 5 рабочих дней с момента поставки предмета лизинга на место поставки, суд в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ признает просрочившим кредитора.

Учитывая изложенное и период просрочки продавца (26 дней) покупатель был не вправе отказаться от договора. Договор является действующим.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным истцом обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своего требования, а именно нарушение продавцом срока поставки на 35 календарных дней.

Допущенное продавцом нарушение срока поставки на 26 дней не может быть признано судом существенным нарушением условий договора, поскольку стороны добровольно пришли к соглашению о том, что существенным для них является нарушение срока поставки более чем на 30 календарных дней (п. 8.3 договора).

Таким образом, заявленные требования не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 44 641 рубль.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 42 562 рублей (платежное поручение от 24.04.2018 №1209 на сумму 36 562 рубля; платежное поручение от 24.04.2018 №1210 на сумму 6 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 079,0 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук