﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48062/2019

Дело № А65-6568/2018

г. Казань

13 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г., 

при участии:

финансового управляющего Биляева Фаниса Вагизовича (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монреаль»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А65-6568/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Биляева Фаниса Вагизовича, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Рустема Мирзахановича (ИНН 166010005708, 20.02.1959 г.р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 принято к производству заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Рустема Мирзахановича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику утвержден Биляев Фанис Вагизович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 Зайнуллин Рустем Мирзаханович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, утвержден Биляев Фанис Вагизович. 

Общество с ограниченной ответственностью «Монреаль» (далее – ООО «Монреаль», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Биляева Фаниса Вагизовича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 отменено. 

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы ООО «Монреаль» о признании незаконными действий (бездействии) финансового управляющего Биляева Ф.В.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом в кассационной жалобе общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств дела в части подтверждения того, что финансовый управляющий является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку прослеживается аффилированность включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторов с самим должником и с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «Монреаль» отложено на 13.05.2020 на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании финансовый управляющий Биляев Ф.В. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Монреаль» в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось с жалобой на действие финансового управляющего гражданина Зайнуллина Р.М. – Биляева Ф.В., указав на следующие обстоятельства:

- финансовый управляющий является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку прослеживается аффилированность включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторов с самим должником и с финансовым управляющим;

 - финансовый управляющий не оспорил судебные акты, на основании которых в реестр кредиторов были включены ряд кредиторов, а также сделки должника; 

- финансовый управляющий совершил неправомерные действия, в результате которых из конкурсной массы должника выбыло ликвидное недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, ул. Прибрежная. д.2А. общей площадью 779,9 кв.м; 

- финансовый управляющий в нарушение пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ; 

- финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ 10.07.2018 сообщение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, тогда как выводы финансового управляющего не соответствуют действительности;

 - финансовый управляющий в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве уклонился от обязанностей по распоряжению имуществом должника и не участвовал в процессе по делу № 2-12745/18 в Московском районном суде г. Казани. 

Рассмотрев все возражения общества и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным действий (бездействия) финансового управляющего по приведенным заявителям мотивам, в связи с чем также не имеется оснований для отстранения Биляева Ф.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Зайнуллина Р.М.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, ссылаясь на наличие заинтересованности финансового управляющего, не представил доказательства наличия родственных связей финансового управляющего и должника, а также доказательства вхождения финансового управляющего в состав участников, либо исполнительных органов компаний, аффилированных с должником. Заявитель указывал, что финансовый управляющий осуществлял функции аудитора, а также конкурсного управляющего организаций, контролируемых Зайнуллиным Р.М. (ООО «Ремстрой», ООО «ПХС»., ООО «Риелтпремиум», ООО «Строительная компании «СЕР», ООО «КСМУ СШО», ООО «Доминатус»). Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Ремстрой» являлся Семенов Т.В., единственным участником – Юсупова Ю.В.; конкурсным управляющим ООО «Профхимстрой» - Шаров М.А., единственным участником – Юсупова Ю.В.; генеральным директором ООО «Риелтпремиум» являлась Юсупова Ю.В., единственным участником – Юсупова Э.Э.; конкурсным управляющим ООО «КСМУ Союзшахтоосушение» являлся Латыпов Д.И., единственным участником – Зайнуллин Р.М., дата прекращения деятельности - 23.10.2014; ООО «Доминатус» исключен из ЕГРЮЛ 11.05.2016; ООО «Строительная компания» исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2014, ЗАО «СБР» исключено из ЕГРЮЛ 24.04.2015. Таким образом, вышеуказанные общества на момент утверждения Биляева Ф.В. финансовым управляющим должника уже были исключены из ЕГРЮЛ.

Исходя из смысла статьи 20 Закона о банкротстве исполнение функций конкурсного управляющего не свидетельствует о зависимости управляющего от должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности должника и его финансового управляющего.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении гражданина о признании его банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не кандидатура конкретного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

С учетом изложенного приведенный порядок утверждения финансового управляющего направлен на исключение ситуации, в которой конкретная кандидатура утверждается управляющим в деле о банкротстве гражданина в результате заблаговременных согласованных действий должника, арбитражного управляющего и третьих лиц.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно оценки судом апелляционной инстанции других оснований, указанных в заявлении заявителем для признании незаконными действий финансового управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Закона в отношении административного управляющего.

В частности согласно указанной норме управляющий может быть отстранен арбитражным судом:

В связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица управляющим.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено таких обстоятельств, то соответственно основания для удовлетворения ходатайства об отстранении Биляева Ф.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Зайнуллина Р.М. в данном случае отсутствовали.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150), а также пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Ссылка на судебную практику в данном случае не принимается, поскольку касается иных обстоятельств дела. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А65-6568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Е.В. Богданова

										Э.Г. Баширов