СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16764/2022-ГК

г. Пермь

14 марта 2024 года

Дело № А60-42453/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Э.А. Ушаковой, С.А. Яринского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом, представителя ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года 

по делу № А60-42453/2022 

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК Тура-инжиниринг" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 15120 за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 в сумме 1 580 249,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 802 руб., почтовых расходов в сумме 67,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, изложенные в обжалуемом решении об условиях применения тарифа с понижающим коэффициентом. Вопреки выводам суда, условия для применения понижающего коэффициента в отношении квартир, по которым ранее само общество «ЭнергосбыТ Плюс» применяла такой коэффициент, отсутствуют.

Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Спорными в расчёте являются отдельные квартиры, владельцы которых представили документы о наличии стационарных электроплит или электроотопительных установок. В технических паспортах на многоквартирные дома (МКД) при этом отсутствует указание на данный вид благоустройства дома (наличии стационарных электроплит или электроотопительных установок). Нет и документов об установке стационарных электроплит или электроотопительных установок при вводе МКД в эксплуатацию. По этой причине РЭК Свердловской области вынес предписания обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о неправомерном применении одноставочных тарифов на электрическую энергию, установленных для категории потребителей «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к нему» вместо одноставочных тарифов, установленных для категории потребителей «население и приравненные к нему». Административная коллегия АС УО признаёт такое предписание правомерным (№ Ф09-4042/22).

Судом первой инстанции не учтён публичный характер договора. Условия поставки электроэнергии должны быть одинаковыми для всех собственников помещений одного МКД.

РЭК Свердловской области направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апеллянта, указывая на ошибочность выводов суда, нарушение решением норм о тарифном регулировании.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что ответчик в феврале 2023 года в отношении спорных квартир провел перерасчет начислений с учетом корректных тарифов; установление различных тарифов для одной группы потребителей недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости. В случае исполнения решения суда от 13.11.2023 по делу А60-42453/2022 истец вынужден будет рассчитать объем отпущенного ответчику ресурса по неподлежащим к применению тарифам (с учетом понижающего коэффициента). В связи с чем, истец опять нарушит установленный порядок ценообразования и права граждан, кому объем рассчитывается без понижающего коэффициента.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда, указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Назначенное на 29.01.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 27.02.2024. Протокольным определением от 27.02.2024 судебное разбирательство было отложено на 13.03.2024.

Определением суда от 12.03.2024 произведена замена судьи О.Г. Власовой на судью Э.А. Ушакову.

Присутствующие в судебном заседании 13.03.2024 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Тура-инжиниринг" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 № 15120, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора). 

Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.07.2020-30.04.2022. 

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило АО «ЭнергосбыТ Плюс» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что взыскиваемая обществом «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность образовалась в связи с проведением перерасчета стоимости поставленной в спорный период электрической энергии без учета установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2018 № 315-ПК понижающего коэффициента для потребителей, проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами для приготовления пищи и (или) электроплитными установками. 

ООО "УК Тура-инжиниринг", предъявляя квитанции гражданам на индивидуальное потребление, по ряду квартир к тарифу применяет понижающий коэффициент, истец не учитывает данное обстоятельство при расчетах с ответчиком. 

В связи с применением разных тарифов у ответчика сформировалась задолженность. При расчете задолженности истец использовал регулируемые цены (тарифы), установленные уполномоченным органом на спорный период для тарифной группы население и приравненным к ним категориям, а именно Постановлением РЭК СО от 25.12.2018 № 315-ПК. 

По мнению истца, ответчик не имеет оснований для применения понижающего коэффициента, в отсутствие доказательств оборудования в установленном порядке всего дома стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Оценив представленные в материалы дела технические паспорта на спорные дома, выписки из технических паспортов на отдельные помещения (квартиры), ответ БТИ – СОГУП «Областной центр недвижимости» от 20.10.2023 № 01-06-3797, суд первой инстанции установил отсутствие в спорных многоквартирных домах газификации и оснащение его электроплитами. Данный факт ответчиком не оспаривается. Отдельными гражданами установлены электроплиты, при этом изменения в технический паспорт дома не внесены.

Надлежащей технической документации, подтверждающей оснащение спорных многоквартирных домов стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными установками не представлено. Доказательства того, что в спорных жилых домах были изначально при вводе жилых домов в эксплуатацию установлены стационарные электроплиты, либо они были установлены в результате переоборудования помещений в доме, не представлены. Отсутствуют также доказательства наличия в домах отдельных питающих линий для электроплит.

Вместе с тем до 01.10.2019 собственники и пользователи помещений в МКД осуществляли прямые расчеты с истцом за поставленную электрическую энергию (мощность), ответчик приобретал у истца электрическую энергию (мощность), потребляемую исключительно при содержании общего имущества МКД. Согласно представленным квитанциям при осуществлении прямых расчетов с некоторыми собственниками и пользователями жилых помещений, оборудованных электроплитами, истец признавал право на применение понижающего коэффициента при определении стоимости поставленной электрической энергии.

РЭК Свердловской области на основании распоряжения от 26.05.2021 № 69 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований истцом в области регулируемых государством цен (тарифов) (обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов).

После проведенной проверки АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило ответчику о неверном применении тарифов в отношении спорных домов письмом от 29.09.2022 № 71309- 03/53759, просило прекратить применение понижающего коэффициента к тарифам по услуге истца в отношении отдельно взятых квартир согласно приложенному списку.

Поскольку ресурсоснабжающая организация признавала право собственников помещений, оборудованных электроплитами, на применение понижающего коэффициента при определении стоимости поставленной электрической энергии, в спорный период с 01.07.2020 по 30.04.2022 задолженность ответчика, как заключил суд первой инстанции, не подлежит перерасчету. В связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вопреки позиции апеллянта, решение принято судом первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств спора. Выводы суд касаются  конкретного спорного периода и не определяют порядок взаимоотношений на будущее. 

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении требования судом первой инстанции изложенное в постановлении суда кассационной инстанции толкование подлежащих применению норм права к спорной ситуации учтено, что позволяет отклонить довод истца о противоречивом подходе к применению норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-42453/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

 

С.А. Яринский