АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года

 

Дело № А33-29608/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.12.2009, место нахождения: 660074, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.02.2011, место нахождения: 662200, 

<

...>)

о взыскании неустойки, штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о взыскании 44 660,66 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 30.06.2017 № 94/103, 38 501,81 руб. штрафа за недостатки работ.

Определением от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика возражал против иска, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец по настоящему делу, полагая, что сторонами 30.06.2017 заключен договор № 94/103 на выполнение строительно – монтажных работ, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика неустойки в форме пени, исчисленной им в размере 44 660,66 руб. на основании пункта 9.2. договора от 30.06.2017 № 94/103 за допущенную просрочку в выполнении работ, а также штрафа по пункту 9.5. договора за недостатки работ, определенного в сумме, равной 38 501,81 руб.

При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом при обращении в суд с настоящим иском был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 44 660,66 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 30.06.2017 № 94/103, 38 501,81 руб. штрафа за недостатки работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное истцом требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 153, 154, а также 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в основании заявленных истцом требований лежит факт заключения сторонами договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, которому посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве существенных условий для договора подряда законодатель рассматривает, во-первых, условие о предмете, во-вторых, о сроке выполнения работ. Цена подлежащей выполнению работы также является существенным условием, но в отличие от условий о предмете и сроках выполнения работ условие об их стоимости восполнимо.

Согласно пояснениям истца между ним и ответчиком по настоящему делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, что, по утверждению общества «Электросетьсервис», подтверждается содержанием представленного в материалы дела договора от 30.06.2017 № 94/103, составленного в форме одного документа.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Судом к материалам настоящего дела приобщена надлежащим образом заверенная копия договора от 30.06.2017 № 94/103. При этом истцом суду для обозрения также представлялся подлинник спорного договора от 30.06.2017 № 94/103.

Договор от 30.06.2017 № 94/103 от имени общества «Электросетьсервис» подписан его генеральным директором Т.Е. Панкрац. Рядом с подписью директора общества «Капитал Строй» и оттиском печати данного юридического лица стоит расшифровка «В.В. Шевцов».

Как следует из письменных и устных пояснений ответчика, представленный истцом в материалы дела договор от 30.06.2017 № 94/103, на котором общество «Электросетьсервис» основывает свои требования, подписан от имени ответчика неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также приказу от 24.02.2017 директором общества «Капитал Строй» является ФИО3, в то время как сотрудника по фамилии ФИО4 в штате ответчика не существует. В связи с чем, заключает в своем отзыве ответчик, у суда отсутствуют основания считать договор от 30.06.2017 № 94/103 заключенным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заявленными сторонами доводами, суд приходит к выводу о том, что основания  считать спорный договор заключенным  отсутствуют.

При этом в основании вывода суда о незаключенности спорного договора лежат следующие установленные  по делу обстоятельства.

По утверждению истца, при подписании сторонами спорного договора от 30.06.2017 № 94/103 была допущена простая опечатка в фамилии директора общества «Капитал Строй», а именно: вместо «ФИО3» указан «ФИО4».

О допущенной опечатке, по мнению истца, свидетельствует полная идентичность подписей и печатей, проставленных на спорном договоре, а также подписей и печатей, имеющихся в представленных ответчиком при заключении договора копиях таких документов, как протокол о создании общества «Капитал Строй» от 14.02.2011 № 1, приказ от 24.02.2011 № 2 о назначении ФИО3 директором, приказ от 14.02.2015 № 14 о назначении ФИО3 директором.

Для выяснения вопроса, касающегося подписи, имеющейся в представленном истцом договоре от 30.06.2017 № 94/103, судом вызван и допрошен в качестве свидетеля директор общества «Капитал Строй» ФИО3

ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что, являясь директором общества «Капитал Строй», он как его руководитель не подписывал договор от 30.06.2017 № 94/103.

При данных обстоятельствах суд обратился к стороне истца с предложением назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу в целях разрешения вопроса о том, выполнена ли имеющаяся на договоре от 30.06.2017 № 94/103 подпись допрошенным ФИО3 или же нет.

Однако истец от назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Таким образом, к материалам дела истцом приобщена копия договора от 30.06.2017 № 94/103, составленного в форме одного документа, подписанного со стороны истца его уполномоченным лицом, а именно генеральным директором ФИО5 и неустановленным лицом со стороны ответчика, общества «Капитал Строй».

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ учредительным документом общества является устав общества.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества.

Пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует его единоличный исполнительный орган или директор, к компетенции которого законом отнесено совершение от имени юридического лица соответствующих сделок, одним из видов которых является договор.

В рамках настоящего дела суд  с учетом отрицания  руководителем общества «Капитал Строй»  факта подписания договора, отказа истца  от проведения  почерковедческой экспертизы пришел к выводу  о  недоказанности подписании ответчиком спорного договора от 30.06.2017 № 94/103, составленного в форме одного документа, содержащего все существенные условия, поименованные в качестве таковых для договора подряда действующим законодательством.

Вместе с тем, истец, настаивая  на  доводе  о том, что  спорный договора  был заключен  сторонами, ссылается на электронную переписку   сторон от 22.06.2017,  18.07.2017, имеющуюся в материалах дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из признаков доказательства по делу является его относимость. Суд, оценив доказательство с точки зрения названного признака, а именно признака относимости, делает вывод о наличии связи между данным доказательством и обстоятельствами по рассматриваемому делу.

Суд, проанализировав электронные письма от 22.06.2017, от 18.07.2017, представленные истцом в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные документы  как письменные доказательства не отвечают такому критерию как относимость, поскольку не прослеживается связи между указанными в письмах сведениями, в том числе информации о фамилиях и именах физических лиц, ведущих переписку, с иными доказательствами по делу, а именно спорным договором, в частности, его предметом.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

По условиям спорного договора от 30.06.2017 № 94/103 (пункты 2.4.2., 2.4.3., 2.4.4.) истец обязался передать ответчику в целях проведения работ на основании акта строительную площадку, указать точки подключения к инженерным сетям, а также обеспечить доступ специалистов к месту выполнения работ.

Между тем при разрешении возникшего между сторонами спора истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие как о выполнении им ранее названных обязанностей, так и косвенно подтверждающие, что ответчик приступил к выполнению работ и соответственно акцептовал оферту истца заключить с ним договор на выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, учитывая все ранее изложенное, в частности, выводы о неподписании договора от 30.06.2017 № 94/103 ответчиком и отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами спорного договора, суд признает договор от 30.06.2017 № 94/103 незаключенным и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, в основании которых лежит несуществующая сделка.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки в общем размере, равном 83 162,47 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 326 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма государственной пошлины истцом в бюджет перечислена на основании платежного поручения от 03.10.2017 № 194, выставленного на сумму 3 327 руб.

Судом отказано истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд возвращает из федерального бюджета истцу 1 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении  исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.12.2009, место нахождения: 660074, 

<

...>) из федерального бюджета 1 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2017 № 194.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина