Дело № А32-59732/2024

город Краснодар

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНИНГО» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,  

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, об оспаривании ненормативного акта, 

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 27.05.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.02.2025 № 04-29/27; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНИНГО» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни (далее по тексту – таможенный орган) от 01.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/130524/3080088; об обязании Новороссийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНИНГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 504 254,23 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.  

В судебном заседании 07.07.2025 объявлен перерыв до 14.07.2025 в 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  

ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «АНИНГО» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, х. Копанской, д. 201.  

ООО «АНИНГО» в соответствии с внешнеторговым контрактом AN/511 от 10.04.2023г., заключенным с иностранным поставщиком компанией JBB ENTERPRISES INDIA, ИНДИЯ, были приобретены и ввезены на территорию ТС по оформленной 13.05.2024 ДТ № 10317120/130524/3080088 следующие товары:  

- Товар № 1 – изделие из искусственного камня – кварцевого агломерата (кварцевый агломерат – это соединение инертного наполнителя – частиц кварца, с органическим связующим – полиэфирной смолой). Производитель товаров – JBB ENTERPRISES INDIA, ИНДИЯ, товарный знак отсутствует, количество - 526,17 кв. м, 75 шт., вес нетто 26250 кг, код товара по ТН ВЭД 6810190009, страна происхождения – Индия, страна отправления - Индия. Заявленный ИТС при подаче ДТ – 1,31 долл. США/кг. Условия поставки товаров – FOB MUNDRA (продавец отвечает за товар только до момента его доставки в порт).  

Описание и характеристика товара: 

 - слябы из кварцевого агломерата (полированные) толщиной 3 см - 8 шт., производитель JBB ENTERPRISES INDIA, ИНДИЯ, марка PRISTIN E WHITE, модель: отсутствует, тов. Знак: отсутствует, количество 56,24 кв. м, артикул: отсутствует.  

- слябы из кварцевого агломерата (полированные) толщиной 2 см - 11 шт., производитель JBB ENTERPRISES INDIA, ИНДИЯ, марка PRISTIN E WHITE, модель: отсутствует, тов. Знак: отсутствует, количество 77,33 кв. м, артикул: отсутствует.  

- слябы из кварцевого агломерата (полированные) толщиной 2 см - 6 шт., производитель JBB ENTERPRISES INDIA, ИНДИЯ, марка DEW DROPS, модель: отсутствует, тов. Знак: отсутствует, количество 42,18 кв. м, артикул: отсутствует.  

- слябы из кварцевого агломерата (полированные) толщиной 2 см - 4 шт., производитель JBB ENTERPRISES INDIA, ИНДИЯ, марка DAZZLIN G WHITE, модель: отсутствует, тов. Знак: отсутствует, количество 28,12 кв. м, артикул: отсутствует.  

- слябы из кварцевого агломерата (полированные) толщиной 2 см - 14 шт., производитель JBB ENTERPRISES INDIA, ИНДИЯ, марка CARRARA, модель: отсутствует, тов. Знак: отсутствует, количество 97,34 кв. м, артикул: отсутствует.  

- слябы из кварцевого агломерата (полированные) толщиной 2 см - 6 шт., производитель JBB ENTERPRISES INDIA, ИНДИЯ, марка CALCAT TA EXTRA, модель: отсутствует, тов. Знак: отсутствует, количество 42,18 кв. м, артикул: отсутствует.  

- слябы из кварцевого агломерата (полированные) толщиной 2 см - 5 шт., производитель JBB ENTERPRISES INDIA, ИНДИЯ, марка THISTLE GLORY LAZULI, модель: отсутствует, тов. Знак: отсутствует, количество 35,15 кв. м, артикул: отсутствует.  

- слябы из кварцевого агломерата (полированные) толщиной 2 см - 5 шт., производитель JBB ENTERPRISES INDIA, ИНДИЯ, марка THISTLE GLORY GREYISH, модель: отсутствует, тов. Знак: отсутствует, количество 35,15 кв. м, артикул: отсутствует.  

- слябы из кварцевого агломерата (полированные) толщиной 2 см - 16 шт., производитель JBB ENTERPRISES INDIA, ИНДИЯ, марка STORM Y ELEGANCE, модель: отсутствует, тов. Знак: отсутствует, количество 112.48 кв. м, артикул: отсутствует.  

Декларант определил таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Таможенная стоимость товаров составила 4 745 003,68 рублей.  

При электронном декларировании товаров декларант представил в Новороссийский пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни комплект документов в подтверждение заявленных в ДТ сведений:  

- внешнеторговый контракт № AN/511 от 10.04.2023; 

- экспортный инвойс 085/2024-25 от 08.04.2024 с указанием заказа покупателя № 315/2023-24 от 28.03.2024, контракта № AN/511 от 10.04.2023, описания товара, его количества, общей стоимости в долларах США и в рублях, условий оплаты;  

- упаковочный лист к инвойсу 085/2025-24 от 08.04.2024 с указанием заказа покупателя № 315/2023-24 от 28.03.2024, контракта № AN/511 от 10.04.2023;  

- экспортная Индийская декларация № 9004385 от 09.04.2024; 

- счет на оплату морского фрахта № 3055 от 03.05.2024.  

14.05.2024 Новороссийской таможней для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10317120/130524/3080088, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения. Таможенным органом был установлен срок предоставления дополнительных документов и сведений – до 22.05.2024.  

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в письме ООО «АНИНГО» № б/н от 24.05.2024 таможенному органу были представлены пояснения, объяснения причин, по которым некоторые документы не могут быть предоставлены и часть запрашиваемых документов:  

- экспортная Индийская декларация № 9004385 от 09.04.2024 с переводом на русском языке;  

- ведомость банковского контроля по контракту AN/511 от 10.04.2023; - договор № 408-23-ТЭО транспортной экспедиции от 04.08.2023;  

- счет на оплату морского фрахта № 3055 от 03.05.2024; - платежное поручение № 425 от 08.05.2024 об оплате морского фрахта;  

- поручение на перевод иностранной валюты № 12 от 15.04.2024 бенефициару JBB ENTERPRISES INDIA суммы 8 500 долларов США;  

- поручение на перевод иностранной валюты № 14 от 22.04.2024 бенефициару JBB ENTERPRISES INDIA суммы 21 002,01 долларов США;  

- проформа-инвойс № 315/2023-24 от 28.03.2024 с указанием контракта № AN/511 от 10.04.2023, описания товара, его количества, общей стоимости в долларах США и в рублях, условий оплаты;  

- бухгалтерские документы по оприходованию товара - карточки счета № 41 за период с 13.05.2024 по 22.05.2024, № 60 за период с 13.05.2024 по 22.05.2024;  

- прайс-лист изготовителя поставляемых товаров от 01.03.2024 на условия поставки FOB-MUNDRA.  

Также таможенному органу в письме ООО «АНИНГО» от 22.05.2024 было представлено письменное пояснение об оплате морского фрахта по счету № 3055 от 03.05.2024.  

В ходе проверки представленных к ДТ документов 27.06.2024 таможенный орган повторно запросил у ООО «АНИНГО» дополнительные документы и пояснения.  

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа, Новороссийской таможней принято 

решение

 от 01.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10317120/130524/3080088, в связи с отсутствием у таможенного органа достоверной информации, отвечающей требованиям ст. 41-44 ТК ЕАЭС, стоимость товаров по спорной  

декларации на товары определена таможенным органом с применением резервного метода по ст. 45 ТК ЕАЭС.  

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни от 01.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/130524/3080088; об обязании Новороссийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНИНГО" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 504 254,23 рублей.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.  

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.  

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.  

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.  

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).  

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров  

невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган  

вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.  

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.  

В решении Новороссийской таможни 01.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/130524/3080088, после выпуска товаров, в качестве основания для применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров указано следующее: «Декларант предоставил дополнительные документы и сведения. В результате анализа предоставленных документов было установлено следующее. Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС "Мониторинг-Анализ". Заявленный индекс таможенной стоимости по товару № 1, задекларированному по ДТ № 10317120/130524/3080088, ниже средних уровней ИТС по ЮТУ и ФТС для товаров того же класса и вида, ввезенные на территорию Евразийского экономического союза другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза. Таким образом, по итогам сравнительного анализа выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в  

распоряжении таможенного органа. Данные обстоятельства оценены таможенным органом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения. В соответствии с п. 2.3 внешнеторгового контракта № AN/511 от 10.04.2023 стоимость поставки (партии товара), то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар, указывается в коммерческом инвойсе на каждую поставку (партию товара) и включается в общую сумму исполнения контракта. Покупатель должен осуществить предоплату в размере 30% согласно коммерческим инвойсу (3.2). Обществом предоставлена проформа-инвойс № 315/2023-24 от 28.03.2024, в которой указаны условия оплаты: 100% ADVANCE BEFORE SHIPMENT. Несогласование контрагентами в коммерческих документах конкретных условий оплаты за товар как обязательное условие внешнеэкономической сделки (контрактом предусмотрены альтернативные условия оплаты - как предоплата, так и оплата после отправки/поставки/ввоза/получения товара, при том, что в проформе инвойс условия оплаты конкретной товарной партии сторонами согласованы в ином порядке) не дает должным образом убедиться в согласовании основных параметров сделки. Согласно п. 2.2 Контракта произвести оплату 70% после погрузки в контейнер (3.3). Обществом предоставлены Поручения на перевод № 14 от 22.04.2024 и № 12 от 15.04.2024, в графе "Назначение платежа" указан контракт № AN/511 от 10.04.2023 г., ссылка на конкретный инвойс отсутствует, что затрудняет идентифицировать сумму, оплаченную в счёт оцениваемой поставки. Суммы платежей по представленным платежным поручениям не соответствуют условиям оплаты, согласованным в контракте (30% и 70%). В целях подтверждения соответствия цены сделки ценам производителя товаров, у декларанта в запросе документов и сведений был запрошен прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческого предложения, адресованное не определенному кругу лиц и являющееся публичной офертой, с заверенным переводом на русский язык. Представлен прайс-лист, который содержит сведения только об ассортименте товаров, поставляемых в адрес общества (перечень товаров идентичен инвойсу). Также в предоставленном прайс-листе от отсутствует информация о качественных и количественных характеристиках товара, отсутствуют сведения о размерах слябов. Таким образом, не подтверждено соответствие заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя. Отсутствие прайс-листа в виде публичной оферты, содержащего сведения о стоимости товаров, адресованных неопределенному кругу лиц, не позволяет сопоставить цены на товары, продаваемые остальным покупателям, проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, осуществить надлежащую проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обстоятельства, сопутствующие формированию цены ввозимых товаров, а также установить факт наличия либо отсутствия скидок к цене товаров. Учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Следовательно, сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующих товаров, отраженных в прайс-листе, позволило бы установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене. В запросе документов и сведений у декларанта были запрошены другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. В связи с непредставлением данных документов не подтверждены сведения о дополнительных обстоятельствах рассматриваемой сделки при условии продажи товара. Не представлены документы по реализации товара, в связи с чем имеются основания полагать, что декларантом были заявлены недостоверные сведения о качестве и стоимости ввозимого товара. Таким образом, в ходе контроля таможенной стоимости товаров, декларированный по ДТ № 10317120/130524/3080088, не были устранены признаки недостоверности заявленных  

сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости. Представленные декларантом документы и сведения не соответствуют ст. 38, 39 ТК ЕАЭС, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно».  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в качестве документов, необходимых для таможенных целей, в том числе для цели подтверждения заявленной таможенной стоимости, общество при подаче ДТ № 10317120/130524/3080088 и при ответе на запрос представило таможенному органу:  

- внешнеторговый контракт № AN/511 от 10.04.2023; 

- экспортный инвойс 085/2024-25 от 08.04.2024 с указанием заказа покупателя № 315/2023-24 от 28.03.2024, контракта № AN/511 от 10.04.2023, описания товара, его количества, общей стоимости в долларах США и в рублях, условий оплаты;  

- упаковочный лист к инвойсу 085/2025-24 от 08.04.2024 с указанием заказа покупателя № 315/2023-24 от 28.03.2024, контракта № AN/511 от 10.04.2023;  

- экспортная Индийская декларация № 9004385 от 09.04.2024; 

- счет на оплату морского фрахта № 3055 от 03.05.2024;  

- экспортная Индийская декларация № 9004385 от 09.04.2024 с переводом на русском языке;  

- ведомость банковского контроля по контракту AN/511 от 10.04.2023; - договор № 408-23-ТЭО транспортной экспедиции от 04.08.2023;  

- счет на оплату морского фрахта № 3055 от 03.05.2024; - платежное поручение № 425 от 08.05.2024 об оплате морского фрахта;  

- поручение на перевод иностранной валюты № 12 от 15.04.2024 бенефициару JBB ENTERPRISES INDIA суммы 8 500 долларов США;  

- поручение на перевод иностранной валюты № 14 от 22.04.2024 бенефициару JBB ENTERPRISES INDIA суммы 21 002,01 долларов США;  

- проформа-инвойс № 315/2023-24 от 28.03.2024 с указанием контракта № AN/511 от 10.04.2023, описания товара, его количества, общей стоимости в долларах США и в рублях, условий оплаты;  

- бухгалтерские документы по оприходованию товара - карточки счета № 41 за период с 13.05.2024 по 22.05.2024, № 60 за период с 13.05.2024 по 22.05.2024;  

- прайс-лист изготовителя поставляемых товаров от 01.03.2024 на условия поставки FOB-MUNDRA;  

- пояснение о невозможности предоставить договор поставки товара на внутреннем рынке РФ и счет-фактуру ввиду того, что товар не реализован и находится на складе (письмо ООО «АНИНГО» № б/н от 24.05.2024);  

- пояснение о 100 % предоплате за товар, согласно п. 3 контракта № AN/511 от 10.04.2023 (письмо ООО «АНИНГО» № б/н от 24.05.2024).  

Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезённых товаров.  

Предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определённую, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по 1-му методу.  

Декларантом соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Недостоверность представленных заявителем документов таможенным органом не доказана.  

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определённым характеристикам товара и условиям поставки.  

Фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки партии товара.  

Довод таможенного органа о том, что полученный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку не является публичной офертой, не содержит информации о качественных и количественных характеристиках товара, размерах слябов противоречит требованиям законодательства ЕАЭС ввиду следующего.  

Согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42), при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых товаров. При этом, законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист в обязательном порядке должен быть адресован на условиях публичной оферты неограниченному кругу лиц, а также должен соответствовать иным неформальным требованиям таможенного органа.  

В отличие от документов, указанных в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), документы, указанные в п. 8 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2019 № 42, не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Кроме того, под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определённую дату или определённый период.  

Судом установлено, что в представленном заявителем прайс-листе имеется информация о качественных характеристиках товара, в связи с чем, подтверждено соответствие заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя, прайс-лист отвечает требованиям публичной оферты.  

Прайс-лист выставлен производителем на конкретную поставку с указанием даты действия данного документа, приведено наименование товара с указанием его характеристик. Цена товара за квадратный метр, указанная в прайс-листе, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к внешнеторговому контракту, согласованном сторонами, а также соответствует цене товара, указанной в соответствующем инвойсе.  

Непредставление декларантом прайс-листа производителя не может являться самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости при наличии формализованных данных в документах, непосредственно относящихся к внешнеторговому контракту, которые были представлены таможенному органу. При этом сам таможенный орган в рамках предоставленных ему проверочных полномочий никаких документов, опровергающих предоставленные ему сведения о таможенной стоимости, либо подтверждающих существование у производителя/поставщика иных расценок, не собрал и не представил.  

ООО «АНИНГО» в таможенный орган были представлены документы, содержащие наименование товара, его количество, стоимость, структуру цены, платежные документы, подтверждающие цену сделки, которые являются достаточными для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.  

Обоснованность использования таможней ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, таможней не доказана.  

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.  

Представленная таможней ценовая информация (идентификационные признаки по ДТ № 10317120/130524/3080088 сопоставлялись с ДТ № 10317120/010224/3017835) не позволяет определить структуру цены, не содержит исходных условий конкретных сделок, не указан базис поставки (условия внешнеторговой сделки, касающиеся распределения обязанностей между продавцом и покупателем относительно оформления документов, распределения расходов, выполнения сроков поставки).  

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС товар, взятый таможенным органом за источник ценовой информации применительно к ДТ № 10317120/130524/3080088, ввезен в несопоставимый период времени.  

При указании на данные, содержащиеся в базах данных таможенных органов, необходимо указание показателей минимума, максимума и среднего показателя по нескольким регионам, по нескольким таможенным управлениям ввиду того, что показатели разных региональных таможенных управлений могут существенно отличаться. Данные должны быть проанализированы в совокупности.  

Применение баз данных таможенных органов, содержащих статистическую информацию, носит ограниченный характер и не может выступать в качестве самостоятельного основания корректировки таможенной стоимости, поскольку информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.  

Кроме того, наличие сведений о более высоком уровне цен на определенный товар само по себе не может быть основанием для признания таможенной стоимости неправильно определенной или вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), а выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом в таможню, являются недостоверными и недостаточными для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).  

Новороссийской таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с  

идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, так как не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «АНИНГО».  

Несостоятельным является довод таможни о том, что сведения о согласовании основных условий внешнеторговой сделки не подтверждены.  

Все существенные условия сделки согласованы сторонами непосредственно в контракте № AN/511 от 10.04.2023, а также в инвойсах.  

Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.  

Доводы таможенного органа о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости являются несостоятельными.  

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.  

В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.  

Документально подтверждено, что ООО «АНИНГО» по спорной декларации произведена оплата поставщику в полном объеме, расчет между сторонами произведен в полном объеме.  

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорной декларации товар в большем объеме, чем указано в платежных поручениях, таможенный орган не представил.  

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.  

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.  

Таможенным органом по результатам проведенной проверки не было получено каких-либо сведений, опровергающих факт заключения сделки на определенных контрактом условиях.  

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:  

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.  

Документальным подтверждением заключения сделки являются внешнеторговый контракт № AN/511 от 10.04.2023, заключенный обществом с компанией JBB ENTERPRISES INDIA, ИНДИЯ.  

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.  

Контрактом № AN/511 от 10.04.2023 определено наименование поставляемого товара, определено, что цены на товар устанавливаются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, определена общая сумма контракта, сторонами согласованы: наименование товара с указанием марки, количество (площадь, вес брутто и нетто), цена за квадратный метр, сумма по каждому товару, условия поставки, общая стоимость по каждой поставке с подробным описанием включенных в стоимость расходов. Информация о товаре, его стоимости, количестве и пр. содержится в инвойсах.  

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.  

В соответствии с п. 2.3 внешнеторгового контракта № AN/511 от 10.04.2023 стоимость поставки (партии товара), то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар, указывается в коммерческом инвойсе на каждую поставку (партию товара) и включается в общую сумму исполнения контракта. Покупатель должен осуществить предоплату в размере 30% согласно коммерческим инвойсу (3.2). Согласно п. 2.2 контракта произвести оплату 70% после погрузки товара в контейнер (3.3). Согласно п. 2.1 контракта платежи производятся покупателем в долларах США и китайских юанях.  

В предоставленной ООО «АНИНГО» проформе-инвойс № 315/2023-24 от 28.03.2024 указаны условия оплаты: 100% ADVANCE BEFORE SHIPMENT, что означает 100 % оплату товара заранее перед отправкой.  

ООО «АНИНГО» предоставлены поручение на перевод иностранной валюты № 12 от 15.04.2024 бенефициару JBB ENTERPRISES INDIA суммы 8 500 долларов США, поручение на перевод иностранной валюты № 14 от 22.04.2024 бенефициару JBB ENTERPRISES INDIA суммы 21 002,01 долларов США, что в сумме составляет 29502,01 долларов США и соответствует 100 % стоимости поставки товара, указанной в инвойсах.  

Поручения на перевод № 14 от 22.04.2024 и № 12 от 15.04.2024, в графе "Назначение платежа" содержат указание на контракт № AN/511 от 10.04.2023 г., при этом общая сумма перевода соответствует 100 % стоимости поставки товара в долларах США, указанной в инвойсах декларируемого товара. Ведомостью банковского контроля подтверждены проведение операций по оплате в адрес иностранного поставщика по данному контракту в долларах США.  

В соответствии с договором транспортной экспедиции № 408-23-ТЭО от 04.08.2023 и данных пп. 4, 5 счета на оплату услуг морского фрахта № 3055 от 03.05.2024, платежного поручения № 425 от 08.05.2024 об оплате морского фрахта, декларантом была произведена 100% оплата услуг по организации международной перевозки по маршруту «Мундра – Новороссийск» в сумме 6 450 долларов США из расчета 1 доллар США – 96,65 руб. (96,65 * 6450 = 623 392,50 руб.).  

Представленные документы подтверждают совершение сделки, на основании которой приобретен товар. Содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплате товара, позволяющая идентифицировать сумму, оплаченную в счёт оцениваемой поставки и убедиться в согласовании основных параметров сделки.  

Таким образом, таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной.  

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.  

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не представлено.  

Суд считает, что довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.  

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.  

Таким образом, суд считает доводы таможенного органа о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными.  

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.  

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможенный орган не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.  

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10317120/130524/3080088 и контракту AN/511 от 10.04.2023, судом не выявлено.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «АНИНГО» по спорной декларации произведена оплата поставщику в полном объеме, расчет между сторонами произведен в полном объеме.  

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорной декларации товар в большем объеме, чем указано в платежных поручениях, таможенный орган в ходе проверки и в суд не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.  

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Таможенным органом по результатам проведенной проверки не было получено каких-либо сведений, опровергающих факт заключения сделки на определенных контрактом условиях.  

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.  

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст.160 ГК РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.  

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст.160 ГК РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.  

Новороссийская таможня указывает на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени. Вместе с тем, указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.  

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.  

На формирование контрактной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар по разным контрактам.  

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 № 49, из которых следует, что «…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле».  

Судом установлено, что Новороссийской таможней для корректировки товаров была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией по количеству товара, маршруту следования, что влияет на сумму транспортных расходов, и в конечном итоге на формирование цены товара, несопоставима по периоду ввоза.  

Новороссийской таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.  

Из вышеизложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара – не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «АНИНГО».  

Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учётно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.  

Ведомостью банковского контроля по спорному контракту подтверждено, что все поставки оплачены заявителем в полном объеме. Таким образом, иностранным поставщиком осуществлена поставка товара, а ООО «АНИНГО» произведена оплата указанного товара.  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.  

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов общества.  

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.  

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью  

или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.  

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.  

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.  

Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.  

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и  

взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

В этой связи, определяя способ восстановления нарушенного права, принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях восстановления нарушенных прав общества, суд обязывает Новороссийскую таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 50 000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Новороссийской таможни от 01.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/130524/3080088, после выпуска товаров, как не соответствующее ТК ЕАЭС.  

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «АНИНГО» (ОГРН 

<

***>) путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10317120/130524/3080088 в размере 504 254,23 рублей на счет ООО «АНИНГО».  

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНИНГО» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, х. Копанской, д. 201) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 50 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Н.В. Хахалева