184/2023-51258(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-522/2020

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Гранит» ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-6121/2023 на определение от 19.09.2023 судьи А.С. Павлова по делу № А24-522/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) о  признании его несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 03.02.2020 поступило заявление гражданина  ФИО2 (далее также должник) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.02.2020 заявление ФИО2 принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 22.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО3.  

В последующем обязанности финансового управляющего имуществом должника  последовательно исполняли ФИО4, ФИО5  (определения от 27.10.2021, 22.08.2022).  

Определением суда от 25.04.2023 финансовым управляющим имуществом  должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением суда от 30.08.2023 ФИО6 освобождена от исполнения  возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2  

Определением суда от 19.09.2023 процедура реализации имущества ФИО2  завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  

числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Гранит» ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, срок  реализации имущества должника продлить или завершить процедуру без освобождения  ФИО2 от обязательств перед кредиторами. В обоснование своей позиции апеллянт  полагает преждевременным вывод суда об отсутствии оснований для продления  процедуры реализации имущества гражданина в связи с необходимостью оспаривания  сделки по отчуждению должником снегохода. Также считает необоснованным  освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  уклоняющегося от погашения задолженности и трудоустройства.  

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд,  руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от  конкурсного управляющего ООО «ПСК «Гранит» в связи с отказом в удовлетворении  несвоевременно заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции в целях обеспечения возможности  представителю ФИО7 участвовать в указанном судебном заседании поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, по результатам рассмотрения которого  судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку данные  обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит  завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества,  средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а  

также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и  осуществления расчетов с кредиторами.  

По смыслу приведенных норм, суду при рассмотрении вопроса о завершении  реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела,  проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной  массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.  

Из представленных в материалы дела 25.08.2023 финансовым управляющим  ФИО6 документов, предусмотренных Законом о банкротстве, судом установлено,  что сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования одного  кредитора на сумму 3 007 322 рублей 75 копеек.  

Должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не  имеет, не трудоустроен.  

В результате принятия мер, направленных на выявление и реализацию имущества  должника, имущество, подлежащее реализации, не выявлено.  

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены. 

Определением суда от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного кредитора о признании недействительной сделки – договора купли-продажи  транспортного средства от 11.04.2012, заключенного между должником и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника имущества: автомобиль «ТOYOTA HILUX» 1995 г.в.  

Определением суда от 17.03.2023 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного кредитора о признании недействительной сделки – договора, заключенного  между должником и ООО «Банкрот Консалт» и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных  средств, уплаченных по указанному договору, в размере 170 000 рублей.  

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов не  погашались в связи с отсутствием у должника имущества.  

Отклоняя довод кредитора, аналогичный заявленному в апелляционной жалобе, о  том, что обстоятельство снятия должником в феврале 2012 года с учета снегохода  является основанием для продления процедуры реализации имущества гражданина, судом  первой инстанции верно указано, что информация об указанном обстоятельстве была  изложена в письме ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.06.2020,  направленном в адрес финансового управляющего ФИО3, при этом на протяжении  трех лет финансовые управляющие, равно как и кредитор, имели возможность получить  дополнительную информацию об указанной сделке.  

Учитывая результаты рассмотрения заявления кредитора о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012, у суда  отсутствуют основания полагать, что продление процедуры банкротства в целях  оспаривания указанной сделки могло привести к пополнению конкурсной массы,  принимая во внимание сроки ее совершения и стоимость имущества.  

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской  задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных  мероприятий процедуры банкротства, суд счел возможным завершить процедуру  реализации имущества в отношении ФИО2 на основании пункта 2 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным позиция апеллянта о том, что в рамках процедуры  банкротства не осуществлены в полном объеме мероприятия по выявлению и реализации  имущества должника, коллегией отклоняется как документально не подтвержденная.  

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой  инстанции правомерно руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры  реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в  процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными,  а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего  исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в  отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся  у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28  Закона).  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не  установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований  для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.  

При этом само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть  квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств при неподтвержденности злостного уклонения  ФИО2 от погашения долговых обязательств, как и злоупотребления правами и  иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам  кредиторов, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо  ложных сведений или сокрытия информации и имущества.  

В ходе ведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим  признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. Доказательств того,  что должник вел себя недобросовестно, в частности, в период проведения процедуры  реализации имущества не предоставил необходимые сведения или представил заведомо  недостоверные сведения, действовал незаконно при возникновении или исполнении  обязательств перед кредиторами, в дело не представлено. В отношении должника  отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.  

С учетом проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы  продолжение процедуры реализации имущества гражданина не привело бы к  удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность  обнаружения которого отсутствует.  

Доводы представителя кредитора об осуществлении должником  предпринимательской деятельности и сокрытии доходов носят предположительный  характер и достоверно не подтверждены, переписка, на которую кредитор ссылается в  обоснование своих доводов, велась до даты признания должника банкротом.  

Указание на то, что должник уклоняется от трудоустройства, также отклоняется в  связи с достижением им предпенсионного возраста. Кроме того, сам факт нахождения на  иждивении третьих лиц не является основанием отказа в освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для  неприменения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения  обязательств, к нему подлежат применению правила освобождения от дальнейшего  исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

В отношении требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о  возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований,  неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по  делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с  чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные  определения не облагаются государственной пошлиной и последняя апеллянтом не была  уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2023 по делу № А24522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

 М.Н. Гарбуз  Судьи  

 Т.В. Рева