﻿﻿837/2020-894(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2020 года Дело № А66-12301/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В.,  

Яковлева А.Э., 

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Смирновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда  Тверской области от 29.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А66-12301/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2015 в  отношении индивидуального предпринимателя Смирновой Елены  Александровны, г. Тверь, ОГРНИП 313695210700040, ИНН 690800360503,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 25.02.2017 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина  Владимировна.  

Решением суда от 04.10.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Е.В.  

Смирнова Е.А. 19.11.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), об исключении требований Федеральной  налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН  1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС; в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области), в размере 4 705  809 руб. 54 коп. из реестра требований кредиторов должника.  

Определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Смирнова Е.А. просит отменить определение от  29.07.2019 и постановление от 09.10.2019, исключить часть требований ФНС из  второй и третьей очереди реестра.  

Податель жалобы указывает на неверное толкование норм материального  права судами, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Смирнова Е.А. зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя 17.04.2013.  

Определением суда от 25.02.2017 признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в  сумме 3 460 074 руб. 41 коп. в том числе 2 529 784 руб. 45 коп. основного долга,  616 722 руб. 68 коп. пеней, 313 567 руб. 28 коп. штрафов.  

Определением суда от 05.10.2017 признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в  сумме 1 695 326 руб. 79 коп. задолженности, из них в состав второй очереди - в  сумме 85 944 руб. 36 коп. основного долга по обязательному пенсионному  страхованию; в состав третьей очереди - в сумме 1 609 382 руб. 43 коп.  задолженности, из них 880 149 руб. 94 коп. основного долга, 620 872 руб. 49 коп.  пеней, 108 360 руб. штрафов.  

В реестр включена задолженность, возникшая у должника в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, задолженность по налогу  на доходы физических лиц, по уплате страховых взносов за период 2011-2014  годов.  

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №  436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ), должник просила исключить из второй  очереди реестра требований кредиторов требование ФНС в сумме 40 244 руб.  36 коп., а из третьей очереди – 3 053 636 руб. 45 коп.  

В соответствии с указанной статьей закона признаются безнадежными к  взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога  на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в  связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации),  задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и  задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года,  числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей  статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки  и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными  предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального  предпринимателя до даты принятия такого решения.  

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора  возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента  возникновения установленных законодательством о налогах и сборах  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему  правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным  Кодексом (пункт 3 статьи 44 НК РФ).  

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма  является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия),  прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по  уплате налогов, пени и штрафов.  

Напротив, положения статьи 12 сформулированы как устанавливающие  специальные основания для списания задолженности, право на взыскание  которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака  безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается  сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).  

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском  применения мер принудительного взыскания является обременительным для  граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой  ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается,  

что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой  задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан  (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в  течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате  налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых  органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.  

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под  подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных  предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься  недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и  подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные  полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.  

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам  может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015,  либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена)  налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления  в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017 (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016).  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь означенными нормативными положениями,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность по  обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов  должника до окончания трехлетнего периода, предусмотренного статьей 12  Закона № 436-ФЗ (2015-2017 годы), не может быть признана безнадежной к  взысканию.  

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном  толковании норм материального права.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2019 по делу № А66-12301/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Смирновой Елены Александровны – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи М.В. Трохова  А.Э. Яковлев