Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15242/2022

18 октября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 18.07.2022, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО2 (доверенности от 13.09.2022 № 05-13/20118 и от 04.04.2023 № 08-11/006041, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу № А19-15242/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2021 № 11-28/1 в части: отказа инспекцией в принятии налогоплательщиком к налоговому вычету 20 223 627 рублей 24 копейки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 22 470 698 рублей 98 копеек налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 20 114 452 рублей 86 копеек соответствующих им пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 31, 32, 101 (пункты 8 и 14), 168, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ)), несоблюдение норм процессуального права (статья 200 АПК РФ), просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами необоснованно в качестве доказательств, принята косвенная информация и необоснованные, недоказанные предположения налогового органа, при том, что прямые доказательства о том, что спорные товары приобретены обществам без участия спорных контрагентов в деле отсутствуют; в технической документации оборудования отсутствуют ссылки на его российского производителя, в связи с чем налогоплательщик не мог знать такого производителя оборудования, как ООО «ГТИ»; суды не учли системную взаимосвязь сделок купли-продажи спорного оборудования, поскольку общество, приобретая его у своих контрагентов по высокой цене, продает оборудование по еще более высокой стоимости, уплачивая при этом «повышенный» НДС с реализации; факт поставки оборудования в адрес конечного заказчика налоговый орган не оспаривает; суды необоснованно дали критическую оценку отчету общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФинАудит»: без учета отличий понятий «денежных средств» и «оборотных денежных средств», которые отсутствуют у заявителя.

Общество указывает: суды рассмотрели его требования без учета уточнения от 16.08.2022; судами не дана оценка доводу общества о допущенном налоговым органом при проверки существенном нарушении процедуры её проведения (не отражены в решении инспекции доводы общества, изложенные в дополнениях к возражениям на акт по контрагенту ООО «Профессиональное оборудование»).

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 19.01.2021 № 12-30/1 и вынесено решение от 29.12.2021 № 11-28/1 о привлечении общества к ответственности, в том числе по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, которым налогоплательщику начислено: 20 536 286 рублей НДС, 22 805 656 рублей налога на прибыль и соответствующих им 20 388 607 рублей 66 копеек пени и 98 320 рублей штрафа.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы инспекции о нереальности сделок налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис-Директ» и «Профессиональное оборудование» (далее также - общества, спорные контрагенты) и создание искусственного документооборота в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Полагая указанное решение незаконным в части отказа инспекции принять к вычету оспариваемые суммы НДС и расходов по налогу на прибыль по указанным контрагентам, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств искажения обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, создания налогоплательщиком формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде неправомерного учета расходов по спорным сделкам и отсутствии оснований для определения налоговых обязательств общества (налоговой реконструкции) расчетным путем.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно пунктам 3 и 4 которого, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением, не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.22011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статьи 65 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность налоговых вычетов, а также факт несения расходов с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями указанных норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» зарегистрировано 12.09.2006, учредителями общества являются ООО «Инженерно-коммерческий Центр» (99,99%) и ФИО3 (0,01%), руководителем – ФИО4

Между обществом (поставщик) и публичным акционерным обществом (ПАО) «ГМК Норильский никель» (заказчик) заключены генеральные соглашения на поставку продукции производственно-технического назначения от 23.10.2015 № НН/1016- 2015 и от 17.01.2017 № НН/11-2017, в рамках которых поставщиком заключены четыре договора поставки.

Также, между налогоплательщиком и ПАО «ГМК Норильский никель» заключено генеральное соглашение на поставку продукции производственно-технического назначения от 12.12.2015 № НН/063-КИНГ/16-ГС, в рамках которого между организациями заключен договор поставки от 24.12.2015 № 063-КИНГ/16-ДП-2-КС опрокидывателей вагонеток рудничных круговых, предназначенных для разгрузки вагонеток с пропуском электровоза, состоящие из механической и электрической частей (далее – АСУ, оборудование).

Механическую часть оборудования производит ОАО «ПО ИЗТМ», электрическую часть налогоплательщик приобретает у обществ «СервисДирект» и «Профессиональное оборудование».

Налогоплательщик в подтверждение сделок с указанными контрагентами представил в инспекцию документы (договоры от 01.09.2016 № СД-01.09.02 и от 07.10.2015 № ПИ-0710/15, счета-фактуры, товарные накладные), из анализа содержания которых судами установлено, что грузоотправителем указанного оборудования является общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии и инновации» (далее – ООО «ГТИ»), грузополучателем – ПАО «ГМК Норильский никель» и акционерное общество (АО) «Кольская ГМК», то есть непосредственные заказчики.

ООО «ГТИ» в налоговый орган представлены документы и пояснения по взаимоотношениям со спорными контрагентами, из которых следует, что в адрес обществ «Сервис-Директ» и «Профессиональное оборудование» осуществлена поставка комплектов оборудования, которые проектировались, комплектовались, упаковывались и передавались в доставку силами ООО «ГТИ».

В транспортных накладных, на основании которых ООО «ГТИ» осуществляло поставки АСУ, реализованных в адрес обществ «Сервис-Директ» и «Профессиональное оборудование», указаны не договоры, заключенные между ООО «ГТИ» и ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование», а реквизиты договоров, заключенных между ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и ПАО «ГМК Норильский никель», АО «Кольская ГМК».

О существовании данных договоров известно только лишь сторонам сделок: поставщику и заказчикам, при этом последние отрицают какие-либо взаимоотношения со спорными контрагентами.

Согласно спецификациям к договорам, заключенным между налогоплательщиком и ПАО «ГМК Норильский Никель», в стоимость товара включены транспортные расходы, доставка товара осуществляется до склада покупателя. При этом договорами, заключенными между ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и спорными контрагентами предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя, транспортные расходы не входят в стоимость продукции, оплата транспортных расходов осуществляется покупателем на основании документов, подтверждающих такие расходы. Между тем контрагенты транспортные расходы ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» не предъявляли.

Из представленных ООО «ГТИ» документов следует, что техническая документация по оборудованию направлена в адрес ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», а не обществам «Сервис Директ» и «Профессиональное оборудование».

Установив данные факты, суды обоснованно посчитали, что оборудование приобреталось налогоплательщиком у ООО «ГТИ» напрямую, без участия спорных контрагентов.

По результатам оценки показаний свидетелей ФИО5 (заместитель коммерческого директора по техническим вопросам ООО «ИЗТМ-Инжиниринг») и ФИО4 (руководитель ООО «ИЗТМ-Инжиниринг») о том, что: автоматизированная система управления (АСУ) является дорогостоящим оборудованием западно-европейского производства; ООО «Сервис-Директ» - поставщик зарубежных комплектующих и производитель отдельных элементов, входящих в состав системы автоматизации, а ООО «Профессиональное оборудование» - единственный поставщик, удовлетворивший технические требования по АСУ, судами установлено: АСУ не является «зарубежным оборудованием», спроектировано и изготовлено ООО «ГТИ», в соответствии с техническим заданием на закупку опрокидывателя вагонеток и требованиям к АСУ, представленным ПАО «Норильский никель».

Судами также установлено следующее.

АО «ПО ИЗТМ» при изготовлении опрокидывателей вагонеток пользовалось тем же техническим заданием и требованиям к АСУ, что и ООО «ГТИ», так как это единый документ, утвержденный заместителем директора ПАО «ГМК Норильский никель» по горному производству ФИО6

ООО «Сервис-Директ» не является организацией, занимающейся внешнеэкономической деятельностью.

Спорное оборудование реализовано контрагентами в адрес общества в день его приобретения у ООО «ГТИ», но по стоимости выше первоначальной от 2,5 до 9 раз в отсутствие накладных расходов в виде хранения, перевозки.

Впоследствии оборудование обществом реализовано в адрес взаимозависимой организации ОАО «ПО ИЗТМ» (АО «Инжиниринговая компания Прогресс»), которое в свою очередь реализовало ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» опрокидыватель вагонеток, при изготовлении которого используется АСУ (в целях завышения стоимости АСУ, приобретенного у спорных контрагентов, за счет занижения стоимости опрокидывателей вагонеток, приобретенных у аффилированного лица ОАО «ПО ИЗТМ»).

Опрокидыватели вагонеток рудничных с АСУ и без АСУ в адрес ПАО «ГМК Норильский никель» в 2016-2017 годах также поставляло Акционерное общество (АО) «РОСТ-С» практически по такой же цене, что у ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» (средняя стоимость опрокидыватели вагонеток без АСУ 30 465 849 рублей), при этом ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» приобретает у своего взаимозависимого лица – ОАО «ПО ИЗТМ» аналогичные опрокидыватели по заниженной стоимости.

Таким образом судами установлено: при оформлении операции реализации контрагентами АСУ в адрес общества по цене от 2,5 до 9 раз выше, чем у реального поставщика ООО «ГТИ», налогоплательщик получает право на предъявление к вычету завышенной суммы НДС, указанного в выставленных контрагентами в счетах–фактурах.

При этом, оформляя операции по реализации АСУ в адрес взаимозависимого лица и обратно по рыночной цене, налогоплательщик скрывает в общей реальной стоимости опрокидывателей вагонеток завышенную стоимость АСУ, по которой им заявлен к вычету НДС и расходы по сделкам.

Взаимозависимость и аффилированность ООО «ИЗТМ-ВЭД» и ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» суды установили, исходя из следующего.

Учредителем ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» с 16.11.2015 (доля участия 99,99%) являлось общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий Центр» (далее – ООО «ИКЦ»), которое являлось единственным участником обществ с ограниченной ответственностью «Актив Управление» и «Альфа-Инвест», в которых с 22.12.2015 и с 24.05.2017 единственным участником становится ФИО7 (является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью Центр недвижимости «ИЗТМ» (далее – ООО ЦН «ИЗТМ»)).

С 28.01.2012 единственный участник ООО «ИЗТМ-ВЭД» - ФИО8, являющийся с 27.01.2010 по 21.12.2010 также единственным участником, а с 28.08.2007 по 01.09.2009 и руководителем ООО «ИКЦ».

У ООО «ИЗТМ-ВЭД» и ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» совпадает юридический адрес: 

<

...>.

ООО ЦН «ИЗТМ», а также непосредственно ФИО7 выступают поручителями (залогодателями) по обязательствам ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» перед крупнейшим кредитором – ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, фактами, свидетельствующими об аффилированности, суды признали следующее: единое местонахождение организаций; аренда налогоплательщиком у группы компаний имущественного комплекса и осуществление на его базе производственной деятельности; переход основного рабочего персонала между организациями группы компаний ИЗТМ; сходство движения денег, а также движения товаров внутри группы компаний ИЗТМ; обеспечение кредитных обязательств налогоплательщика группой компаний ИЗТМ и лично ФИО7; наличие внутри круга компаний ИЗТМ взаимоотношений по займам друг другу; передача обществом имущества в залог третьим лицам в обеспечение исполнения перед ними обязательств ФИО7

В отношении спорных контрагентов судами также установлено следующее.

ООО «Сервис-Директ» зарегистрировано 30.10.2015, его учредителем и руководителем числится ФИО9, которая отрицает свое участие и руководство (с июня 2016 года работает официанткой в другой организации).

Руководитель ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» ФИО4 по одному и тому же контрагенту, по одной и той же сделке дает различные показания, достоверно не знает, каким образом был подписан с ООО «Сервис-Директ» договор, в одном случае, говорит, что личной встречи с руководителем не было, во втором случае указывает, что лично встречался с руководителем в г. Москве, не знает каким образом был выбран ООО «Сервис-Директ», что также указывает на формальность сделки с данным контрагентом. При этом факт вылета руководителя ФИО4 в г. Москву воздушным транспортом, либо железнодорожным транспортом для подписания лично договора от 01.09.2016 с руководителем ООО «Сервис-Директ» ФИО9, которая отрицает знакомство с ФИО4, не подтвержден.

ООО «Профессиональное оборудование» зарегистрировано 26.02.2014, исключено 25.05.2020.

Денежные средства, перечисленные ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» в адрес спорных контрагентов далее перечислены «техническим» организациям и впоследствии «обналичены».

В период перечисления денежных средств ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» в адрес спорных контрагентов на счет руководителя налогоплательщика ФИО4 поступили денежные средства в размере 21 000 000 рублей, 9 000 000 рублей и 12 900 000 рублей.

У обоих контрагентов отсутствуют необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа налоговых деклараций по НДС, установлено, что данными организациями создаются фиктивные признаки ведения деятельности, а их основные контрагенты имеют признаки «проблемных» организаций.

Инспекцией определен действительный размер налоговых обязательств ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», исходя из общей суммы затрат и вычетов без учета необоснованной наценки со стороны контрагентов обществ «Сервис-Директ» и «Профессиональное оборудование».

Арифметический расчет налогов, пени и штрафов налогоплательщиком не оспорен, проверен и принят судами как достоверный.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта создания налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; законности и обоснованности оспариваемого решения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика (об отсутствии прямых доказательств приобретения АСУ без участия спорных контрагентов; об отсутствии в технической документации оборудования ссылок на его российского производителя; системной взаимосвязи спорных сделок; отличии понятий «денежных средств» и «оборотных денежных средств», которые отсутствуют у общества), по существу выражают несогласие с совокупной оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленными по её результатам фактами недоказанности обществом относимыми и допустимыми доказательствами несения заявленных сумм расходов и наличия права на вычет по НДС, создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды.

Особенности транспортной схемы поставки АСУ обществом подробно изложены в пояснениях от 10.10.2022 (том 2 л.д. 35). Указанные пояснения судами оценены в совокупности с доводами другой стороны и иными имеющимися в деле доказательствами, результаты оценки изложены в судебных актах.

При этом суд округа учитывает, что само по себе несогласие с результатами оценки доказательств и установленными обстоятельствами не является в силу положений главы 35 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Утверждение о том, что судами не дана оценка доводу общества о допущенном при проверке существенном нарушении процедуры её проведения (неотражении инспекцией в решении доводов, изложенных в дополнениях к возражениям на акт по контрагенту ООО «Профессиональное оборудование») со ссылкой на пункты 8 и 14 статьи 101 НК РФ противоречит содержанию судебных актов, согласно которым существенных нарушений инспекцией процедуры проведения проверки судами не установлено, мотивы непринятия данного довода изложены в судебных актах (страницы19 – решения, 21-22 – постановления).

Неправильного применения судами положений пунктов 8 и 14 статьи 101 НК РФ к установленным по настоящему делу фактам суд округа не усматривает. Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Довод о рассмотрении судами требований общества без учета их уточнения от 16.08.2022 (том 2 л.д. 8) судом округа отклоняется в связи  со следующим.

В установочной части судебных актов указано на уточнение налогоплательщиком требований порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: признании незаконным решения инспекции в части: отказа в принятии налогоплательщиком к налоговому вычету 20 223 627 рублей 24 копейки НДС, начисления 22 470 698 рублей 98 копеек налога на прибыль и 20 114 452 рублей 86 копеек пени, что соответствует уточненному заявлению (том 2 л.д.8 оборотная сторона).

В первоначальном заявлении (том 1 л.д. 25) налогоплательщик оспаривал решение инспекции в части отказа инспекцией в принятии налогоплательщиком к налоговому вычету иных сумм (20 496 579 рублей НДС, 22 773 972 рублей налога на прибыль и 20 388 607 рублей 66 копеек пени).

При этом в расчете уточненных сумм иска (том 1 л.д. 9) общество привело иные оспариваемые суммы (20 223 627 рублей 24 копейки НДС, 22 470 698 рублей 98 копеек налог на прибыль, 20 114 452 рубля 86 копеек пени), при этом не устранило противоречия в оспариваемых суммах, изложенных в тексте его заявления об уточнении от 16.08.2022 и прилагаемом к нему расчете, соответствующих доводов о неверном определении судами размера оспариваемых им сумм ранее не приводилось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судами неверных решений, поскольку расчета сумм налогов и пени, произведенный налоговым органом судами проверен и признан верным, налогоплательщиком не опровергнут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 05 сентября 2023 года № 4385 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу № А19-15242/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 05 сентября 2023 года № 4385.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина