Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98989/2021

02 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: 

<

***>),

ответчик: акционерное общество «Заубер Банк» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2024,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Заубер Банк» в редакции принятых судом уточнений о взыскании 2 642 617 рублей задолженности по уплате аренды по договорам от 01.10.2020 № 103/20, 101/20 за август 2021 года, от 01.11.2020 № 121/20 за август-сентябрь 2021 года, от 30.06.2021 № 61/21 за август – октябрь 2021 года, от 16.01.2021 № 01/21 за период с августа 2021 года по 15.12.2021, от 16.05.2021 № 41/21 за период с августа 2021 по январь 2022 года, 2 356 446 рублей 33 копейки неустойки по состоянию на 08.02.2022, неустойку, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

После перерыва, в настоящем судебном заседании явку обеспечили представители сторон, также в связи с удовлетворением ходатайства ответчику явку обеспечил свидетель ФИО3. 

Свидетель ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ, о чем оставил в протоколе судебного заседания расписку, ответил на вопросы представителей сторон, представил устные пояснения относительно известных ему обстоятельств освобождения помещений по спорным в настоящем деле договорам аренды. 

Истец поддержал доводы иска и представленных письменных позиций, а также полагал, что факт нахождения в пользовании помещений у ответчика подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по иным делам, заявил, что полномочия возникают у ликвидатора только после вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Ответчик возражал, поддержал доводы письменных позиций. Доводы своей позиции поддержало и третье лицо. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» (далее по тексту – арендодатель) и акционерным обществом «Заубер Банк» (далее по тексту – арендатор) были заключены договоры от 01.10.2020 № 103/20, от 01.10.2020 № 101/20, от 01.11.2020 № 121/20, от 30.06.2021 № 61/21, от 16.01.2021 № 01/21, от 16.05.2021 № 41/21 (далее по тексту – договоры).

Пунктами 1.1 договоров определены помещения, передаваемые во временное владение и пользование. 

Арендная плата согласована пунктами 3.1 договоров, включает в себя оплату всех расходов арендодателя, связанных с владением и содержанием здания, где расположены арендуемые помещения, в том числе коммунальные расходы, охрану, уборку помещений, осуществление пропускного режима. 

Из пунктов 3.2 договоров следует, что арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 7 числа оплачиваемого месяца без выставления счетов. 

Разделами 6 договоров урегулирован порядок разрешения споров, изменения договоров, их прекращения и расторжения. Пункты 6.9 договоров предусматривают порядок досрочного расторжения договоров по инициативе одной из сторон, путем направления письменного уведомления по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, договор считается расторгнутым через 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления. Уведомление может быть вручено лично. 

В отношении арендатор по делу № А56-55029/2021 вынесено решение от 27.07.2021 о его принудительной ликвидации, а также о назначении ликвидатора. 

Арендатор в лице ликвидатора вручил арендодателю уведомления о расторжении договора, с приложением подписанных со своей стороны соглашений о расторжении договоров и актов приема-передачи. 

Арендодатель предполагая, что ликвидатор не имел полномочий на расторжение договоров, а также, в связи с тем что не имел фактического доступа к переданным по договорам аренды помещениям, начислил арендатору арендную плату, в связи с чем полагал, что на стороне арендатора возникла задолженность 2 642 617 рублей по спорным договорам. 

Оставление без удовлетворения требований претензий от 07.09.2021 и 14.09.2021 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи помещений во временное пользование и владение ответчику подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, сторонами не оспаривается. 

В настоящем случае спор между сторонами возник по вопросам наличия у ликвидатора права на односторонний отказ от договора, а также по определению даты фактического прекращения пользования помещением. 

Акционерное общество «Заубер Банк» являлось кредитной организацией в соответствии с лицензией Банка России от 22.01.1992 № 1614, которая была отозвана приказом от 28.05.2021. Решением суда по делу № А56-55029/2021 акционерное общество «Заубер Банк» ликвидировано, в качестве ликвидатора назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 4 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок по основаниям, установленным статьей 189.90 настоящего Федерального закона, и в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 189.90 и части 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.

Истец со ссылкой на пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 указывает, что приведенные положения закона о несостоятельности (банкротстве) должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса РФ). При этом ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации обязан действовать добросовестно и разумно, учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации. 

При этом, по мнению истца, процедура ликвидации ответчика была инициирована не в связи неплатежеспособностью, а в связи с допущенными нарушениями в работе банка, при этом денежных средств для удовлетворения требований кредиторов у ответчика достаточно, что следует из сведений о ходе принудительной ликвидации по состоянию на 01.01.2022. 

Вместе с тем, пункт 6 указанного обзора судебной практики содержит вывод о невозможности отказа от исполнения договора кредитной организацией ранее выданной банковской гарантии, а также относится к иной процедуре при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) лица.  

Вопреки мнению истца, из статьи 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 следует, что решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации не приостанавливает его исполнение. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

При этом суд не может принять в качестве обоснованного довод ответчика о возникновении полномочий у ликвидатора ответчика с момента объявления резолютивной части решения, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении полномочий у ликвидатора с даты принятия решения о ликвидации ответчика, т.е. с 27.07.2021. 

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец полагает, что ответчиком не реализованы условия, согласованные разделами 6 спорных договоров, которые предусматривают порядок расторжения договоров, в том числе условия пунктов 6.2 договоров, которые предоставляют право расторгнуть договор во внесудебном порядке известив другую сторон об отказе от договора за 60 календарных дней до даты расторжения договора, при этом пункт не может быть реализован ранее чем по истечении 6 месяцев с момента подписания договора. 

Вместе с тем, суд полагает, что истец заблуждается относительно основания отказа от договора, он произведен не в соответствии с условиями договора, а в соответствии с условиями действующего законодательства со ссылками на положения части 3 статьи 189.90 и части 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в соответствии с которыми договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения заявления об отказе от исполнения договора.

В материалы дела представлены заявления о расторжении договоров с отметками об их получении истцом 03.08.2021 соответственно. Также к указанным заявлениям приложены акты возврата объектов аренды и соглашения о расторжении. 

Таким образом, договоры являются расторгнутыми с даты получения соответствующих заявлений от ответчика, т.е. договоры от 01.10.2020 № 103/20, от 01.10.2020 № 101/20, от 01.11.2020 № 121/20, от 30.06.2021 № 61/21, от 16.01.2021 № 01/21, от 16.05.2021 № 41/21 являются расторгнутыми с 03.08.2021. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заявления ответчика, полученные истцом, содержат указание на готовность к передаче объектов аренды. Будучи извещенным об отказе от договоров и готовности к возврату арендованных объектов, арендатор своевременно не обеспечил приемку помещений, в связи с чем, установив наличие у ответчика соответствующего права на отказ от договоров, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении арендодателя от приемки помещения после прекращения договора. 

В пункте 37 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» пришел к выводу, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Также истец указывает, что доступ в помещения по договорам аренды был невозможен в связи с установкой в помещениях электронных магнитных ключей. В подтверждение указанного обстоятельства сторона отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства возврата электронных магнитных ключей, а также ссылается на решения судов по делам № А56-91359/2021, № А56-98998/2021, № А56-19207/2022, № А56-19208/2022 и № А56-91054/2022, которые по его мнению имеют преюдициальную силу в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, указанной статьей предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П отмечено, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Рассматривая дела № А56-91359/2021, № А56-98998/2021, № А56-19207/2022, № А56-19208/2022 и № А56-91054/2022 суды исходили из того, что в предмет доказывания по иску входит представление доказательств, подтверждающих у стороны наличие убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом судами не устанавливались даты возврата помещений, переданных по договорам аренды, поскольку это не входило в предмет доказывания по предметам требований. 

Из изложенного следует, что судом не могут быть приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решениями судов по указанным делам, при этом стороны вправе предоставлять иные доказательства в обоснование своих позиций. 

Показания явившегося в судебное заседания свидетеля ФИО3 судом не приняты, поскольку свидетель в ходе дачи показаний не делал утверждений о фактах, высказывал собственные суждения, не сообщил суду конкретных дат возврата помещений или передачи магнитных ключей, указывал примерный период происходящих событий, который не подтверждал и не опровергал какое-либо из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

На вопрос о способе получения доступа в помещения для целей проведения оценки причиненного ущерба, взыскиваемого в делах № А56-91359/2021, № А56-98998/2021, № А56-19207/2022, № А56-19208/2022 и № А56-91054/2022 истец сообщил, что доступ был получен в течение суток, в день вызова экспертов. 

Также условиями пунктов 10.9 договоров предусмотрено, что доступ на территорию арендуемого объекта осуществляется по именным магнитным картам, которые предоставляются арендодателем. Вопреки возражениям истца, термины в договоре «объект аренды» и «нежилое здание» не являются тождественными, в связи с чем основания полагать, что у арендодателя не имелось доступа к объекту аренды не имеется. Равным образом истцом не доказано наличие установленных внутри арендованных помещений запорных устройств, препятствующих пользованию объектом аренды. 

С учетом пояснений истца о том, что доступ в помещения был восстановлен при возникновении такой необходимости для целей обеспечения доступа эксперта в течение одного дня, суд не находит реальных оснований полагать, что какие-либо действия ответчика повлекли невозможность владения и пользования помещениями, после вызова ответчиком истца для их возврата. 

Установив фактическое прекращение пользования арендованным имуществом 03.08.2021, что также подтверждается доказательствами вывоза привлеченной ответчиком организацией ООО «ПДК-Запад» по договору от 21.06.2021 № 03/П-2021/03, заявленные истцом требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат перерасчету по указанную дату. 

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет задолженности на 87 026 рублей 42 копейки по договорам от 01.10.2020 № 103/20, от 01.10.2020 № 101/20, от 01.11.2020 № 121/20, от 30.06.2021 № 61/21, от 16.01.2021 № 01/21, от 16.05.2021 № 41/21 по состоянию на 03.08.2021 судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с перерасчетом задолженности перерасчету подлежит и предъявленная ко взысканию неустойка, которую истец просит взыскать в сумме 2 356 446 рублей 33 копейки по состоянию на 08.02.2022, а также неустойку, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктами 7.2 договоров и составляет 0,5% от задолженности за каждый день просрочки. 

Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется, как арифметически некорректный. В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки составляет 78 029 рублей 30 копеек по состоянию на 08.02.2022. 

Ответчик просит о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленной судом суммы задолженности. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 15 605 рублей 86 копеек (из расчета 0,1%). Указанная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Определяя порядок расчета неустойки по дату фактического исполнения обязанности, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305- ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019), в связи с чем, в настоящем деле неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению на сумму основанной задолженности 87 026 рублей 42 копейки с 09.02.2022 из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. При этом, при расчете неустойки необходимо учесть положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и исключить начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд также учитывает, что при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была, в связи с чем, в той части в которой она доплачена не была и в которой суд в удовлетворении иска отказал, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Заубер Банк» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» (ИНН: 

<

***>) 87 026 рублей 42 копейки задолженности по договорам от 01.10.2020 № 103/20, от 01.10.2020 № 101/20, от 01.11.2020 № 121/20, от 30.06.2021 № 61/21, от 16.01.2021 № 01/21, от 16.05.2021 № 41/21, 15 605 рублей 86 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 08.02.2022, неустойку, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 1 585 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 408 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.