Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7 г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

Дело №А36-2347/2019

г. Липецк

02» декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019

 полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019

Арбитражный суд в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (398019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Липецк» (398005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьи лиц:

1) МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»

2) общества с ограниченной ответственностью «ЛДСП №1»

о взыскании 298592,05 руб., выплаченных по решению Советского районного суда  г. Липецка от 26.04.2-018 по делу № 2-1865/18,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №3 от 16.05.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.06.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Липецк» (ответчик) о взыскании 298592,05 руб., выплаченных по решению Советского районного суда  г. Липецка от 26.04.2-018 по делу № 2-1865/18.

Определением от 11.03.2019 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка».

26.03.2019 в канцелярию суда поступил отзыв МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», содержащий доводы о законности и обоснованности предъявленного иска (л.д. 59 том 1).

28.03.2019 в суд поступили возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.63 том 1). 

Определением суда от 03.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 99 том 1). 

21.06.2019 в суд поступил отзыв ответчика, содержащий возражения относительно предъявленных исковых требований (л.д. 119, 120 том 1). 

Определением от 07.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие» №1 (далее-ООО «Липецкое ДСП №1»).

Определением суда рассмотрение дела отложено на 07.11.2019 на 10 час. 30 мин. 

В судебное заседание 07.11.2019 представители третьих лиц не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей третьих лиц в силу статей 9, 121, 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.11.2019 до 15 час. 20 мин., затем до 14.11.2019 до 16 час. 50 мин. 

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2017 в районе дома №2 по ул. Металлургов (Шлакопереработки) в городе Липецке, в ходе которого автомобиль БМВ 750, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на яму в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения, причиной этого послужило неисполнение ООО «Строительная компания Липецк» обязательств по муниципальному контракту №42 от 07.06.2016.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2018 исковые требования ФИО3 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка удовлетворены в сумме 298592 руб. 05 коп.(л.д.115-117 т.1)

Указанное решение вступило в законную силу 05.06.2018.

На основании решения суда установлено, что дорожное покрытие указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собственнику ФИО3 причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы гражданского дела №2-1865/2018.

Платежным поручением №432 от 17.08.2018 департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города осуществил выплату возмещения в размере 298592 руб. 05 коп. (стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы) в пользу ФИО3 (л.д.15 том 1).

Полагая, что ущерб ФИО3 причинен в результате виновных действий ООО «Строительная компания Липецк» (ненадлежаще исполнены гарантийные обязательства), проводившей ремонт спорного участка автомобильной дороги 09.11.2018 департамент дорожного хозяйства и благоустройства предъявил ООО «Строительная компания Липецк» претензию №3990-01-10 о возмещении в порядке регресса убытков в сумме 298592 руб.05 коп.  ( л.д. 26 том 1).

В ответе на претензию ООО «Строительная компания Липецк» указало, что поскольку указанные работы были выполнены ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» по договору субподряда №2 от 08.06.2018, то при получении денежных средств от последнего денежные средства будут перечислены департаменту (л.д. 28, 29 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статья 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 №2599-О, содержащем ссылку на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Факт применения к истцу меры ответственности в виде возмещения убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2018 по делу №2-1865/2018. Указанным решением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа 268705 руб. (л.д.13 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 07.06.2016 между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО «Строительная компания Липецк» был заключен муниципальный контракт №42 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Металлургов (п/п Западный, подходы) в г. Липецке ( л.д.16-24 том 1). 

На основании пункту 8.1 контракта гарантийный срок выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия составляет 4 года.

В пункте 8.1.3 контракта стороны согласовали, что дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, подрядчик устраняет за свой счет и в сроки согласно требованиям ГОСТ, если иные не установлены Заказчиком. 

В силу пункта 10.2 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания или не оказания  услуг по настоящему контракту, в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной.

ООО «Строительная компания Липецк» факт выполнения ремонтных работ на спорном участке автодороги не оспорило.

Согласно представленным актам о приемке работ ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, а истец принял результат работ, в том числе на спорном участке, указанные работы подрядчику были оплачены ( л.д.106-114, 130-143 том 1).  

Из материалов дела следует, что причиной наступления ДТП является попадание автомобиля в яму, не обозначенную дорожным знаком или ограждением.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Восстановление нарушенного права истца не исключает обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению его права заказчика по договору подряда и возникновению у него убытков (сходная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №306-ЭС17-18368).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства и факт причинения убытков физическому лицу и в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств наличия недостатков при приемке работ выполненных ответчиком по контракту не было выявлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По условиям заключенного контракта ответчик принял в течение гарантийного срока (4 года) обязательства устранять дефекты дорожного покрытия за свой счет (п. 8.1, 8.2 контракта).

Принимая во внимание условия контракта и возмещение истцом вреда гражданину по решению суда общей юрисдикции, иск о взыскании убытков в порядке регресса предъявлен к надлежащему ответчику.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что заказчиком не представлено доказательств исполнения условий контракта и направления актов выявленных дефектов в адрес подрядчика для их устранения, из представленных документов невозможно достоверно соотнести место выполнения работ место дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку факт наличия дефекта дорожного покрытия (ямы): длиной 1,5 м, шириной 0,9м, глубиной 0,13 м по состоянию на 03.11.2017 установлен судебным актом. Из схемы места ДТП усматривается, что на проезжей части имелась выбоина, размером: длиной 1,5м., шириной 0,9м., глубиной 0, 13 м. При рассмотрении дела установлено, что имевшиеся 3.11.2017 на проезжей части в районе 

<

...> значительно превышали допустимые размеры, предусмотренные стандартом, в результата ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику причинен ущерб. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено. (л.д. 10, 11 том 1).

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле произведено обследование места производства работ по муниципальному контракту №42 от 07.06.2016 (ремонт автомобильной дороги ул. Металлургов, (п\п западный, подходы) и обстоятельства подтверждены  актом от 11.11.2019. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в порядке регресса в сумме 268705 руб. 

При этом суд принимает доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих несение Департаментом судебных расходов в результате виновных действий ответчика. 

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении понесенных им судебных расходов в результате виновных действий ответчика, во взыскании убытков в остальной части: расходы по государственной пошлине в сумме 5887 руб.05 коп., расходы по оценке в сумме 15000 руб., расходы на услуги представителя 9000 руб. следует отказать по следующим основаниям.

При этом арбитражный суд не усматривает причинно-следственной связи между судебными расходами истца по другому делу и действиями ответчика по настоящему иску, в связи с чем, исходит из того, что судебные издержки Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по вышеуказанному делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Кроме того, суд считает, что возникновение судебных издержек можно было бы не допустить, разрешив вопрос в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы истца, понесенные им в рамках другого дела, как проигравшей стороной по делу, не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке регресса.

Во взыскании судебных расходов с ответчика по настоящему делу в качестве убытков в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в том числе отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, суд отказывает. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Строительная компания Липецк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8074 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Липецк» (398005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (398019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 268705 руб. ущерба.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Липецк» (398005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8074 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                     Н.И. Карякина