СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-16167/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9299/2024) Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16167/2024 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» (454053, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (652280, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.06.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодилер» (далее – истец, ООО «Автодилер», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 498 049,19 руб. долга, 264 741,07 руб. неустойки за период с 29.05.2024 по 28.10.2024, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений (представлено в электронном виде 28.10.2024)).

Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от требований о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества задолженности в размере 1 498 049,19 руб., неустойки в размере 263 813,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 063,27 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик является получателем бюджетных средств; денежные средства до учреждения не были доведены, соответственно, не было возможности своевременно погасить основной долг по контракту; размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства; истцом неверно произведен расчет неустойки; учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканной неустойки, а также взысканием расходов по уплате государственной пошлины. Доводов в отношении удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, а также принятия отказа от требования о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и прекращения производства в указанной части жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку бензина автомобильного № 77 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется произвести отгрузку и доставку государственному заказчику бензина автомобильного (розничная реализация) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнорядкой (приложение № 2 к контракту) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 2 498 049,19 руб., без НДС и включает в себя стоимость товара, услуги по погрузке и разгрузке товара, расходы по доставке товара до грузополучателей государственного заказчика, все подлежащие уплате налоги и сборы, а также другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, оплата за поставленный товар по контракту производится за счет федерального бюджета на 2024 год по главе 320, разделу (подразделу) 0305, по целевой статье 4240690048 виду расхода 244 в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 16 контракта. 

Оплата товара, поставленного в адрес государственного заказчика, указанного в ведомости (приложение № 1), отгрузочной разнарядке (приложение № 2), производится по факту поставки товара на основании правильно оформленных документов на оплату, указанных в пункте 7.4 контракта в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке.

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счета государственного заказчика.

Общество во исполнение условий контракта исполнило обязательство по поставки товара.

Учреждение обязательства по оплате принятого товара в установленные контрактом сроки не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией о погашении задолженности, а после в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара подтверждается счетами - фактурами (УПД) № 43 от 19.04.2024, № 50 от 14.05.2024 подписанными ответчиком электронным образом без каких-либо замечаний и возражений.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка 264 741,07 руб. за период с 29.05.2024 по 28.10.2024.

Признавая расчет неустойки неверным, суд первой инстанции указал на то, что просрочка оплаты за товар, поставленный 22.04.2024, возникла с 09.05.2024, за товар, поставленный 15.05.2024, - с 30.05.2024. Согласно заявленному периоду с 29.05.2024 по 28.10.2024 по расчету суда первой инстанции подлежит взысканию неустойка в размере 263 813,10 руб.

В расчете неустойки применена одна ставка за весь период взыскания - 21% (расчет представлен в электронное дело 28.10.2024).

Расчет истца и суда первой инстанции признается апелляционным судом неверным.

В заявленный период с 29.05.2024 по 28.10.2024 изменялась ставка рефинансирования, а именно: 16% (в период с 29.05.2024 по 28.07.2024), 18% (в период с 29.07.2024 по 15.09.2024), 19% (в период с 16.09.2024 по 27.10.2024), 21% (в период с 28.10.2024)

Апелляционным судом произведен расчет, в соответствии с которым взысканию подлежит неустойка в размере 220 309, 25 руб. за период с 29.05.2024 по 28.10.2024 (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном в статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае требование об уплате неустойки предъявлено к учреждению, не являющемуся лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную коммерческую деятельность (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате поставленного товара установлен условиями государственного контракта. При этом условия о начислении неустойки соотносятся с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. Такой размер неустойки определен требованиями закона и условиями контракта равным для каждой стороны за совершение сходных обязательств (просрочку их исполнения). Следовательно, сам по себе размер пени не может признаваться чрезмерным для одной из сторон. 

Порядок определения размера пени, равного одной трехсотой ставки рефинансирования, предполагает начисление заказчику пени заведомо менее двукратного размера ключевой ставки Банка России. При этом исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не раскрыты.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде); текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период). 

Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств подчинены принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за установленными исключениями (часть 2 статьи 72 БК РФ). 

Как следует из материалов дела и сведений ЕИС закупки, размещенных общедоступным способом на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу «https://zakupki.gov.ru» (реестровый номер контракта: 0339100000524000013), извещение о закупке размещено учреждением в информационной системе 11.03.2024, в составе извещения размещены проект контракта и обоснование начальной максимальной цены контракта (НМЦК).

По смыслу приведенных выше норм БК РФ и Закона о контрактной системе, выполнение заказчиком действий, направленных на проведение электронного аукциона на заключение контракта, предусматривающего принятие заказчиком денежного обязательства, предполагает принятие им бюджетного обязательства по оплате товара с момента заключения контракта, следовательно, такие действия могли быть совершены учреждением лишь при наличии доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и планировании данной закупки в текущем финансовом году. При этом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о заключении контракта ранее получения сведений о лимитах бюджетных обязательств, а равно о принятии им мер, направленных на оплату товара.

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии доведенных ему лимитов бюджетных обязательств не создают оснований для освобождения его ответственности за нарушение обязательства по оплате товара или уменьшения неустойки.

Иные обстоятельства, объективно препятствовавшие его оплате, ответчиком не раскрыты ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой. 

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии доведенных ему лимитов бюджетных обязательств не создают оснований для освобождения его ответственности за нарушение обязательства по оплате товара или уменьшения неустойки.

Иные обстоятельства, объективно препятствовавшие его оплате, ответчиком не раскрыты ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. 

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренный подпунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в иной редакции с соответствующим пропорциональным распределением расходов по оплате государственной пошлины между сторонами в силу требований статьи 110 АПК РФ.

При цене иска 2 762 790, 26 руб. размер государственной пошлины составляет 36 814 руб.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 075 руб. (платежное поручение № 513 от 15.08.2024), соответственно, недоплата государственной пошлины составляет 739 руб. (36 814 руб. - 36 075 руб.).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлины предлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек на уплату государственной пошлины приоритетным является не совершение истцом процессуального действия при поступлении от ответчика оплаты указанного в качестве предмета исковых требований долга, а сам факт удовлетворения ответчиком притязаний истца после предъявления соответствующего иска. 

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлен частичный отказ от исковых требований по причине оплаты суммы долга 24.10.2024 в размере 1 000 000 руб., то есть после подачи иска, что опосредует отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в указанной части на ответчика.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 718 358, 44 руб. (1 498 049, 19 руб. + 220 309, 25 руб.), с учетом добровольной оплаты в размере 1 000 000 руб. обоснованными требования признаются на сумму 2 718 358,44 руб.

Соответственно, апелляционный суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 36 221,95 руб. (2 718 358, 44 руб. (2 718 358, 44 руб. (сумма удовлетворенных требований) + 1 000 000 руб. (частичный отказ от иска по причине оплаты задолженности)) / 2 762 790, 26 руб. (сумма иска) х 36 814 руб. (государственная пошлина)) на ответчика.

Из суммы 36 221,95 руб. за счет ответчика истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере фактически уплаченной – 36 075 руб.; сумма в размере 146, 95 руб. (36 221, 95 руб. - 36 075 руб.), принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, не подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Оставшаяся недоплаченная часть государственной пошлины в размере 592, 05 руб. (36 814 руб. (размер государственной пошлины) - 36 221, 95 руб. (сумма расходов по оплате государственной пошлины, относящейся на ответчика (статья 110 АПК РФ)) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16167/2024 в обжалуемой части изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

            «Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 498 049,19 руб. основного долга, 220 309,25 руб. неустойки за период с 29.05.2024 по 28.10.2024, 36 075 руб. государственной пошлины по иску, всего 1 754 433 руб. 44 коп.».

            Дополнить резолютивную часть решения абзацем шестым следующего содержания:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 592 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение от 05 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16167/2024 оставить без изменнеия, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

                 Судьи                                                                                    Д.Н.Аюшев

                                                                                                               Е.С. Сластина